РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2026 года г. Куса
Кусинский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Свиридовой Л.А., при секретаре Поповой Д.В., с участием представителя истца ФИО9, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о защите прав потребителя, установил:
ФИО1, уточнив заявленные требования (т.3, л.д.24), обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга»), в котором просит обязать АО «СК «Астро-Волга» принять результаты самостоятельно организованной независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «КОНДР и К» № от ДД.ММ.ГГГГ в части определенного экспертным заключением характера и объема (степени) технических повреждений и технологии, объема ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, VIN №, направив в адрес истца соответствующее решение и направление на ремонт;
взыскать с АО «СК «Астро-Волга» стоимость независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;
в случае неисполнения судебного акта после вступления его в законную силу установить и взыскать с АО «СК «Астро-Волга» судебную неустойку в порядке, предусмотренном ч.3 ст.206 ГПК РФ в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог по <адрес> в <адрес> произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Solaris, гос.номер №, под управлением ФИО2, с автомобилем Lada Niva, гос.номер №, принадлежащим ФИО10, под управлением ФИО3, нарушившего п.13.11, 13.13 ПДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по факту вышеуказанного ДТП. Представителем страховой компании было произведено фотографирование повреждений транспортного средства и составлен акт осмотра поврежденного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в офис страховой компании АО «СК «Астро-Волга» подано заявление о предоставлении копий документов – заявления о выплате страхового возмещения, акта о страховом случае, акта осмотра транспортного средства, заключения независимой технической экспертизы (калькуляции) или иного документа, в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на телефон поступила калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта, которая не содержала информации о том, кем, когда и на основании чего она была подготовлена, стоимость восстановительного ремонта составила 75 928 руб. без учета износа, 53 204 руб. с учетом износа.
С учетом несогласия ФИО1 с предоставленной калькуляцией в части характера и перечня видимых повреждений имущества, а также с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о предоставлении отсутствующих документов и обеспечения проведения независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 75 928 руб. без учета износа, 53 204 руб. с учетом износа.
Поскольку страховщик независимую техническую экспертизу не организовал, ФИО1 самостоятельно обратился за проведением экспертизы к эксперту-технику ФИО6 ООО «КОНДР и К», оплатив 8 000 руб. Согласно данной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 175 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлено заключение ООО «КОНДР и К», документы, подтверждающие оплату стоимости экспертизы, с просьбой принять результаты указанной экспертизы и определить размер страхового возмещения в сумме 175 900 руб., включив в состав убытков стоимость проведения указанной экспертизы в размере 8 000 руб. Однако указанное заявление страховой компанией оставлено без удовлетворения.
Направленное в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение оставлено без удовлетворения, при этом требование ФИО1 о принятии результатов самостоятельно организованной независимой технической экспертизы, а также включении в состав убытков уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг не рассмотрено.
Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в резком ухудшении самочувствия, постоянных переживаниях, стрессе, бессоннице, необходимостью приема лекарственных препаратов, который оценивает в сумме 100 000 руб. (т.1, л.д.3-7, т.3, 24-25).
Определением Кусинского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО10, акционерное общество «Согаз», ИП ФИО11 (т.3, л.д.14об.).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.3, л.д.30,31), направил для участия в деле представителя.
Представитель истца ФИО1 – ФИО9, действующий на основании доверенности (л.д.98-99, т.1), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.3, л.д.32).
В письменных возражениях на исковое заявление (л.д.21-26, т.2) указал, что по результатам рассмотрения заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра установлены видимые повреждения автомобиля, отмечено наличие скрытых повреждений. АО «СК «Астро-Волга» организована независимая техническая экспертиза об определении стоимости ремонта на основании единой методики определения размера расходов, согласно которой величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, с учетом износа, с округлением составила 55 500 руб., без учета износа 97 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о выдаче направления на станцию технического обслуживания ИП ФИО11, расположенную по адресу: <адрес>, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В направлении истцу разъяснено, что определение полного перечня повреждений и работ, а также стоимость восстановительного ремонта будет установлена после представления транспортного средства на СТОА и проведения дефектовочных работ, объем работ определяется в соответствии с технологией ремонта. АО «СК «Астро-Волга» указало, что готово организовать и оплатить эвакуацию поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно, предложив передать транспортное средство для транспортировки за счет страховщика ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно уведомив о возможности согласовать иную дату, время и место эвакуации. Однако согласия на эвакуацию автомобиля к месту ремонта со стороны истца не поступило, иных сроков не предложено. На неоднократные уведомления о предоставлении транспортного средства с целью его эвакуации к месту ремонта истец транспортное средство не предоставил. Представленное заключение ООО «КОНДР и К» не может быть принято в качестве доказательства размера страхового возмещения, в том числе, в натуральной форме, поскольку стоимость восстановительного ремонта по договору ОСАГО определяется единой методикой определения размера расходов, а не в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз. Требований об обязании принять результаты самостоятельно организованной экспертизы ООО «КОНДР и К», признании стоимости восстановительного ремонта в размере 175 900 руб. и направлении соответствующего решения финансовому уполномоченному предъявлено не было, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Окончательная стоимость ремонта определяется после предоставления транспортного средства на СТОА. Понесенные расходы на проведение оценки не являлись необходимыми и возмещению не подлежат. Штраф взысканию не подлежит. Потерпевший не представил доказательств наступления каких-либо негативных для него последствий. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа, неустойки, морального вреда.
Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО10, акционерное общество «Согаз», ИП ФИО11, финансовый уполномоченный ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.3, л.д.30,33,34,35,36,39,40,41,42).
Информация о дате и времени рассмотрения дела в установленном порядке размещена на официальном сайте суда (т.3, л.д.43).
Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, гос.номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Lada Niva, гос.номер №, под управлением ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Hyundai Solaris, гос.номер №, получило механические повреждения (л.д.3-9,т.2).
Собственником автомобиля Hyundai Solaris, гос.номер №, на момент ДТП являлся ФИО1, собственником автомобиля Lada Niva, гос.номер №, - ФИО10 (л.д.187, т.2). При этом ФИО2, являясь лицом, допущенным к управлению транспортным средством, управляла автомобилем Hyundai Solaris, гос.номер №, на законных основаниях (т.2, л.д.33,35).
Согласно объяснениям ФИО2, данным ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:30 час. она ехала на автомобиле Hyundai Solaris, гос.номер №, по дороге от <адрес> к <адрес>, посмотрела направо и налево, и начала поворачивать налево, и в этот момент увидела автомобиль слева по <адрес>. Далее попыталась уйти от столкновения вправо, но не получилось. В результате ДТП не пострадала (т.2, л.д.6).
Из объяснений ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.30 час. на автомобиле Lada Niva, гос.номер №, двигался по <адрес> в <адрес>. В районе <адрес> перед ним справа выехал автомобиль Hyundai Solaris. Чтобы избежать столкновения, начал тормозить, принял вправо, но избежать столкновения не получилось. В результате ДТП не пострадал (т.2, л.д.7).
Как следует из схемы места ДТП, столкновение транспортных средств произошло на перекрестке равнозначных дорог (т.2, л.д.5).
Определением ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Кусинскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.2, л.д.8).
Согласно п.1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО3 требований пунктов 1.5, 13.11 ПДД РФ, а именно, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Lada Niva, гос.номер №, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Hyundai Solaris, гос.номер №, под управлением ФИО2, приближающемуся справа.
Таким образом, суд считает установленным факт причинения вреда собственнику поврежденного в ДТП транспортного средства Hyundai Solaris, гос.номер №, ФИО1 виновными действиями ФИО3, управлявшего автомобилем Lada Niva, гос.номер №, состоявшими в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ТТТ № (т.2, л.д.11).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ТТТ № (т.2, л.д.4, 198).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 час. (т.2, л.д.37-38).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт № осмотра поврежденного имущества (т.2, л.д.50). При этом указанный акт осмотра подписан ФИО1 лично без каких-либо замечаний и возражений относительно перечня и характера зафиксированных повреждений.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 в соответствии с заключенным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.152-156) в адрес АО «СК «Астро-Волга» направлено информационное письмо о готовности провести ремонт транспортного средства Hyundai Solaris, гос.номер № по направлению страховой компании в полном объеме в установленные сроки в рамках закона об ОСАГО, надлежащего качества (т.2, л.д.52).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» выдано направление № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на ремонт транспортного средства Hyundai Solaris, гос.номер № в СТОА ИП ФИО11, с установлением лимита ответственности АО «СК «Астро-Волга» 400 000 руб. (л.д.55, т.2).
Указанное направление содержит указание на то, что транспортное средство имеет повреждения следующих элементов: передняя левая дверь, задняя левая дверь, арка задняя лв.двери, задняя лев.крыло, стекло подъемника лев.заж.двери, ручка перед.ев.двери, датчик открытых дверей, всп. Определение полного перечня повреждений и работ, а также стоимость восстановительного ремонта будет установлена после представления транспортного средства на СТОА и проведения дефектовочных работ. Объем работ определяется в соответствии с технологией ремонта (т.2, л.д.55об.).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга», рассмотрев заявление ФИО1 и обращение от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате по полису ОСАГО по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, направил ФИО1 уведомление о выплате страхового возмещения путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автосервис ИП ФИО11, приложив направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно ФИО1 предложено передать транспортное средство для транспортировки за счет страховщика – ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 час. либо ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 час. по адресу: <адрес> (л.д.54, т.2).
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (т.2, л.д.56), указанное направление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.56-57).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «СК «Астро-Волга» по электронной почте направлено заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.59-60), в котором ФИО1 указал на несогласие с полученной ДД.ММ.ГГГГ калькуляцией, так как в ней не указан весь перечень видимых повреждений принадлежащего ему транспортного средства, в частности, не указано повреждение заднего левого крыла, не предусмотрены работы по демонтажу остекления дверей и арматуры дверей, демонтаж внутренней облицовки двери, отсутствуют рихтовочные работы, отсутствует расчет стоимости материалов (подготовительных материалов для окрашивания, ЛКМ, герметик и т.д.), норматив-часа никак не обоснован.
В связи с этим ФИО1 просил предоставить ему копии заявления о выплате страхового возмещения, акта о страховом случае, акта осмотра ТС, а также просил обеспечить проведение независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в порядке, предусмотренном п.11 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Аналогичное заявление ФИО1 было направлено в адрес АО «СК «Астро-Волга» почтовым направлением и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.62,63,64).
В ответ на указанное обращение АО «СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО1 требуемые им документы и указало, что организация осмотра транспортного средства была выполнена в день подачи документов, а страховое возмещение организовано путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автосервис ИП ФИО11, предложив ФИО1 доставить транспортное средство на ремонт, указав на готовность организовать и (или) оплатить транспортировку транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (т.2, л.д.66).
Аналогичный ответ АО «СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО1 и на его заявление, поданное ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте (т.2, л.д.78), дополнительно сообщив о том, что в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра. Также ФИО1 повторно предложено предоставить транспортное средство для эвакуации ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный ответ получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.79).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу электронной почты АО «СК «Астро-Волга» направлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и заявление, в котором просил принять результаты самостоятельно организованной независимой технической экспертизы согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и определить размер страхового возмещения в результате произошедшего ДТП в размере 175 900 руб., включив в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, стоимость технической экспертизы в размере 8 000 руб. (т.2, л.д.81-99, 100об.-101).
Указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ также направлено в адрес АО «СК «Астро-Волга» посредством почты (т.1, л.д.43-45,46).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством электронной почты направлено уведомление об организации эвакуации, в котором просили предоставить транспортное средство к месту эвакуации ремонта на СТОА ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.103).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена телеграмма аналогичного содержания (т.2, л.д.105,106об.), которая ФИО1 не вручена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является (т.2, л.д.108).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством электронной почты вновь направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для эвакуации к месту ремонта на СТОА ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.110).
В этот же день в адрес ФИО1 направлена телеграмма аналогичного содержания (т.2, л.д.112), которая вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.114об.).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» в ответ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученное по электронной почте, и идентичное заявление, поступившее почтой ДД.ММ.ГГГГ, указало, что страховой компанией в установленный законом срок произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого определено, что стоимость восстановительного ремонта не превышает лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 руб., в связи с чем страховое возмещение было организовано путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ИП ФИО11, с выдачей соответствующего направления на ремонт, которое соответствует предъявляемым требованиям. В выданном направлении на ремонт указаны повреждения транспортного средства, а также отмечено, что указанный перечень не является исчерпывающим и может быть расширен в ходе проведения ремонта. Определение полного перечня повреждений и работ, а также стоимость восстановительного ремонта будет установлена после проведения дефектовочных работ на СТО. Поскольку ФИО1, несмотря на неоднократные требования не предоставил транспортное средство для его эвакуации к месту ремонта, страховая компания полагает себя выполнившей свои обязательства надлежащим образом (т.2, л.д.116об.-117).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением, в котором указал, что страховая компания не организовала независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем вынужден был самостоятельно провести указанную экспертизу, направив в адрес страховщика заявление об определении размера страхового возмещения в определенном им размере и включении в состав убытков стоимости проведения экспертизы. Однако ответ страховщика на его заявление относительно принятия результатов самостоятельно организованной экспертизы и компенсации стоимости проведения экспертизы отсутствует. Полагал действия АО «СК «Астро-Волга» нарушающими положения п.п. 13, 14 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ (т.1, л.д.242, т.2, л.д.158-159).
ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного ФИО8 в удовлетворении требований ФИО1 отказано (т.2, л.д.161-166).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на нарушение АО «СК «Астро-Волга» порядка осуществления страхового возмещения, установленный положениями п.п. 13, 14 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ.
Из пояснений представителя истца ФИО9 в ходе судебного разбирательства следует, что вопреки требованиям закона, страховая компания не организовала независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, преждевременно выдав направление на ремонт. Полагал, что выдача указанного направления при наличии спора относительно повреждений транспортного средства и методики ремонта нарушает права ФИО1, поскольку автосервис будет выполнять ремонт транспортного средства только в пределах указанных в калькуляции страховой компании работ и определенной страховщиком стоимостью восстановительного ремонта.
Вместе с тем, суд полагает указанную позицию истца и его представителя основанной на неверном толковании норм материального права.
В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного поврежденному транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (возмещение вреда в натуре) либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, по общему правилу законодателем установлен безусловный приоритет натуральной формы возмещения вреда (восстановительного ремонта) перед денежной выплатой.
Как установлено пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела следует, что первоначальный осмотр автомобиля Hyundai Solaris, госномер №, был организован и проведен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ – в день обращения ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков, о чем составлен акт осмотра № с подробной фототаблицей (т. 2, л.д. 50, 70-71).
Данный акт содержит перечень всех выявленных наружных повреждений, включая элементы левой стороны кузова, указание на наличие скрытых повреждений.
Акт осмотра составлен в присутствии собственника автомобиля ФИО1, прочитан им и подписан собственноручно без замечаний относительно порядка проведения осмотра, квалификации лица, его проводившего, либо неполноты зафиксированных дефектов. Каких-либо письменных возражений в момент осмотра потерпевшим заявлено не было.
Исходя из буквального толкования положений абзаца второго пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, обязательная организация независимой технической экспертизы страховщиком осуществляется лишь в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда, непосредственно при первоначальном осмотре.
Однако каких-либо противоречий между сторонами при проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано не было, в связи с чем в предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок страховщик определил способ исполнения обязательства – восстановительный ремонт на станции технического обслуживания ИП ФИО11, с которой у АО «СК «Астро-Волга» заключен действующий договор, и ДД.ММ.ГГГГ выдал соответствующее направление на ремонт № с лимитом ответственности 400 000 руб. и отсутствием доплаты со стороны потерпевшего, направив его истцу ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением (т. 2, л.д. 54, 55).
Учитывая изложенное, у страховщика, исполнившего свои обязательства надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, и получившего ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о его несогласии с калькуляцией ремонта в сумме 75 928 руб., отсутствовала обязанность по отзыву ранее выданного направления на ремонт и организации независимой технической экспертизы либо независимой экспертизы (оценки).
В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Между тем, ссылка истца на указанные положения пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, обязывающие страховщика организовать экспертизу при недостижении согласия о размере страхового возмещения, основана на ошибочном отождествлении института страховой выплаты в денежной форме и натурального страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта.
Как отмечено ранее, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан, установлен безусловный приоритет восстановительного ремонта. В случае возмещения вреда в натуре страховое возмещение потерпевшему денежными средствами не выплачивается, обязанность страховщика состоит в выдаче надлежащего направления на ремонт и последующей оплате фактически выполненных работ станции технического обслуживания.
Размер страхового возмещения в денежном выражении при натуральной форме возмещения на стадии выдачи направления на ремонт не согласуется сторонами и не выплачивается потерпевшему, поскольку окончательная стоимость ремонта определяется исключительно по результатам фактического восстановления автомобиля на СТОА в пределах лимита ответственности страховщика (в данном случае – 400 000 руб.). В направлении на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ размер доплаты со стороны потерпевшего определен как равный 0 руб., то есть ремонт подлежал проведению полностью за счет средств страховой компании.
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в ремонт в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.
Именно на СТОА в процессе разборки автомобиля фиксируются скрытые дефекты, составляется дополнительный акт осмотра и согласуется со страховщиком увеличение трудоемкости и объема ремонтных работ.
В направлении на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ФИО1 также указано, что приведенный в направлении перечень деталей не является исчерпывающим, а определение полного объема повреждений, перечня работ и окончательной стоимости ремонта осуществляется непосредственно СТОА после дефектовки при разборке транспортного средства в соответствии с технологией ремонта (т. 2, л.д. 55об.).
При этом стоимость ремонтных работ указанное направление не содержит, а содержит лишь указание на лимит ответственности страховщика в сумме 400 000 руб.
Следовательно, предварительная калькуляция страховщика не предопределяет и не ограничивает фактический объем ремонтных воздействий, подлежащих выполнению автосервисом при восстановлении автомобиля, а также стоимость указанных ремонтных работ.
Доводы истца и его представителя о необходимости проведения независимой экспертизы с целью предварительного утверждения сметы ремонта до предоставления автомобиля на специализированную СТОА противоречат установленной Законом об ОСАГО процедуре урегулирования убытка в натуральной форме.
Кроме того, суд отмечает, что положения абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО связывают право потерпевшего самостоятельно организовать экспертизу не с фактом несогласия с предварительными расчетами страховщика, а исключительно с виновным бездействием страховщика – неисполнением обязанности по осмотру транспортного средства в установленный 5-дневный срок.
Поскольку осмотр был своевременно проведен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, а в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок страховщик выдал и направил потерпевшему надлежащее направление на ремонт со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, оснований утверждать о допущенном страховой организацией нарушении порядка осуществления страхового возмещения не имеется.
С учетом изложенного, довод истца о незаконности действий страховщика, выразившихся в неорганизации независимой технической экспертизы, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.
При этом утверждение представителя истца о том, что станция технического обслуживания не примет автомобиль в ремонт либо откажется от проведения ремонта элементов, не поименованных в предварительной калькуляции страховщика, носит предположительный характер и противоречит установленной законом процедуре натурального возмещения.
СТОА ИП ФИО11 гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила готовность осуществить восстановительный ремонт автомобиля истца в полном объеме в рамках Закона об ОСАГО (т. 2, л.д. 52). Лимит ответственности страховщика по выданному направлению установлен в сумме 400 000 руб., возможная доплата со стороны потерпевшего определена в размере 0 руб. (т. 2, л.д. 55). Доказательств того, что СТОА отказала в приеме транспортного средства либо заявила о невозможности выполнения полного объема работ, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, автомобиль на станцию технического обслуживания потерпевшим не предоставлялся.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что технология восстановительного ремонта, установление перечня необходимых ремонтных операций (замена, ремонт, окраска) и нормативов трудоемкостей в силу абзаца первого пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО являются неотъемлемой составной частью Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П (главы 2, 3 Единой методики).
Поскольку заключение ООО «КОНДР и К» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертом ФИО6 на основании Методических рекомендаций РФЦСЭ при Минюсте России вне рамок требований Единой методики Банка России, определенные в нем технология и объем ремонтных воздействий не могут подменять собой установленные нормативными актами Банка России правила для правоотношений по ОСАГО и не могут быть навязаны страховщику и привлеченной СТОА в качестве обязательных до начала фактического восстановительного ремонта.
Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца о возложении на АО «СК «Астро-Волга» обязанности принять результаты самостоятельно организованной независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «КОНДР и К» № от ДД.ММ.ГГГГ в части определенного экспертным заключением характера и объема (степени) технических повреждений и технологии, объема ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, VIN №, следует отказать.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По смыслу пункта 3 статьи 405 и пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункту 6.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, критерием доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является расстояние не более 50 километров от места ДТП или места жительства потерпевшего до СТОА, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
Поскольку СТОА ИП ФИО11 расположена в г. Челябинске (на удалении свыше 50 км от места жительства истца в рп Магнитка), АО «СК «Астро-Волга» в строгом соответствии с указанной нормой закона приняло на себя обязанность по транспортировке (эвакуации) поврежденного автомобиля до СТОА и обратно за счет средств страховщика, о чем неоднократно (в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ, ответах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, электронных уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, телеграммах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) уведомляло ФИО1, предлагая конкретные даты предоставления эвакуатора либо согласование любой иной удобной даты (т. 2, л.д. 54, 66, 78, 103, 105, 110, 112, 116об.-117).
Однако истец от согласования времени эвакуации уклонился, автомобиль для транспортировки и восстановительного ремонта не предоставил, в связи с чем ремонт начат не был.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что АО «СК «Астро-Волга» предприняло исчерпывающие и добросовестные меры к исполнению своих обязательств в натуре: своевременно провело осмотр транспортного средства, выдало надлежащее направление на авторизованную СТОА и неоднократно предлагало организовать бесплатную доставку автомобиля эвакуатором к месту ремонта и обратно. Восстановительный ремонт автомобиля не был произведен исключительно вследствие неправомерных действий самого истца, уклонившегося от передачи автомобиля, что образует просрочку кредитора (статья 406 ГК РФ) и злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).
Как отмечено ранее, поскольку страховщик обязанность по осмотру транспортного средства исполнил своевременно, правовых оснований для проведения самостоятельной оценки у истца в порядке пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО не имелось.
Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункту 133 Постановления Пленума ВС РФ № 31, стоимость независимой технической экспертизы, организованной потерпевшим, включается в состав страхового возмещения только в случае неисполнения страховщиком обязанности по проведению осмотра транспортного средства в установленный срок. Поскольку указанных нарушений страховщиком допущено не было, расходы ФИО1 по оплате услуг ООО «КОНДР и К» в размере 8 000 руб. не являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязательства, и возмещению ответчиком не подлежат.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 решением от ДД.ММ.ГГГГ № №, финансовый уполномоченный также пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны финансовой организации нарушений порядка страхового возмещения при выдаче направления на восстановительный ремонт с организацией транспортировки поврежденного транспортного средства, и законных оснований для признания указанного решения финансового уполномоченного незаконным судом в ходе разбирательства дела не установлено.
При этом довод ответчика АО «СК «Астро-Волга» о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что заявленные истцом требования не были предметом рассмотрения финансового уполномоченного, суд находит несостоятельным.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обращался к финансовому уполномоченному с заявлением, содержащим требования относительно несогласия с порядком осуществления страховщиком страхового возмещения и возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение по существу спора. Изменение истцом формулировки способа защиты права при обращении в суд и конкретизация материально-правовых требований в рамках одного и того же страхового случая и предмета спора не свидетельствуют о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.
Поскольку судом установлено отсутствие со стороны ответчика нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг, правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда (статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей») и штрафа в размере 50% (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) не имеется.
Кроме того, поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, у суда также отсутствуют правовые основания для установления судебной неустойки (астрента) в порядке части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 6315232133, ОГРН 1036300442045) о защите прав потребителя отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Л.А. Свиридова
Мотивированное решение суда составлено 12 октября 2026 года.