РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года г. Куса
Кусинский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Свиридовой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Островских Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 398,48 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 911,95 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. с уплатой 28,9% годовых на срок 120 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО1 в залог ПАО «Совкомбанк» передано транспортное средство RENAULT Duster, 2018 года выпуска, №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 230 398,48 руб., которая до настоящего времени не погашена (л.д.5-6).
Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6 и ООО «Совкомбанк страхование жизни» (л.д.154,215).
В ходатайстве об уточнении исковых требований (л.д.212) представитель ПАО «Совкомбанк» указал, что по кредитному договору № поступила добровольная оплата в размере 230 398 руб. в счет погашения кредита, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует, в связи с чем ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с наследников ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 911,95 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Как следует из текста искового заявления, истец просил взыскать задолженность 230 398,48 руб. по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1, в связи с чем ходатайствовал об установлении наследников заемщика, определении состав наследственного имущества. Впоследствии истцом было подано ходатайство об уточнении исковых требований, согласно тексту которого истец просил лишь удовлетворить требование о взыскании государственной пошлины в сумме 7 911,95 руб. в связи с погашением задолженности по кредитному договору. Указанное заявление приобщено к материалам дела.
Вместе с тем, суд отмечает, что уточнение исковых требований не тождественно отказу от ранее заявленных требований, которые повторно не указаны в ходатайстве об уточнении иска, в связи с чем такое уточнение не является отказом от иска полностью или в части, поскольку данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассматривать в свое отсутствие (л.д. 6, 218,219).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.227,228).
Третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица ООО «Совкомбанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.220,224,226).
Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 указанного Кодекса).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 этой же статьи).
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответчиком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен лимит кредитования в сумме 200 000 руб. на условиях «до востребования», с уплатой процентной ставки 17,9% годовых (при соблюдении условий).
Погашение задолженности должно осуществляться путем внесения минимального обязательного платежа в сумме не менее 5 249 руб. 26 числа каждого месяца (л.д.12-13, 207,209).
ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ФИО1 лимит кредитования в сумме 200 000 руб. (л.д.31).
Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).
Как следует из представленных расчета задолженности (л.д.7-8) и выписки по счету (л.д.31-32), ФИО1 надлежащим образом исполняла обязательства по погашению задолженности, не допуская просрочек внесения платежей, однако при жизни задолженность по кредитной карте в полном объеме не погасила, последняя операция по карте совершена ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая особенности начисления процентов по кредитной карте, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 230 398,48 руб., в том числе: 191 500 руб. – просроченная ссудная задолженность, 36 118,67 руб. – просроченные проценты, 1 964,10 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 457,60 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 607,10 руб. – неустойка на просроченные проценты, 21,01 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора. Иного варианта расчета задолженности в материалы дела не представлено.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Из материалов дела следует, что после смерти ФИО1 нотариусом Челябинской областной нотариальной палаты нотариального округа Кусинского муниципального округа Челябинской области заведено наследственное дело № (л.д.174-185).
Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является ее супруг ФИО2 (л.д.82), которому ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.180об.-182) на следующее имущество:
? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,
1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,
1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, прав на денежные средства, находящиеся на счетах №, №, № в ПАО «Сбербанк» с причитающимися процентам, прав на денежные средства, находящиеся на счете № ПАО «Сбербанк», с причитающимися процентами.
Согласно полученным судом данным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счетах, открытых на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», имелись денежные средства в сумме 278,94 руб. (счет №), 29 635,82 руб. (счет №), 10 руб. (счет №) (л.д.102).
Кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 129 538,76 руб. (л.д.112-113), кадастровая стоимость дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 183 259,66 руб. (л.д.114-115), кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 854 557,84 руб. (л.д.230).
Иное наследственное имущество ФИО1 судом и нотариусом не установлено (л.д.90-93,96,106-107,108-109,110-111,121,162,174-185).
Как разъяснено в абз. 1 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд приходит к выводу о том, что стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества, в пределах которого ФИО2 отвечает по долгам наследодателя, с учетом отсутствия иных обязательств ФИО1 имущественного характера (л.д.229), является достаточным для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230 398,48 руб.
Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме (л.д.211,212), решение суда в указанной части исполнению не подлежит.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям вышеуказанных разъяснений у суда не имеется, поскольку из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 о наличии задолженности наследодателя ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по претензии кредитора уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184), то есть задолго до обращения ПАО «Совкомбанк» с настоящим иском (л.д.5).
Следовательно, с ФИО2, с учетом разъяснений п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика, подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 911,95 руб. (л.д.4).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 398 рублей 48 копеек, в том числе: 191 500 рублей 00 копеек – просроченная ссудная задолженность, 36 118 рублей 67 копеек – просроченные проценты, 1 964 рубля 10 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду, 457 рублей 60 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 607 рублей 10 копеек – неустойка на просроченные проценты, 21 рубль 01 копейка – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду.
Решение суда о взыскании с ФИО2 (паспорт №) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230 398 рублей 48 копеек в исполнение не приводить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 911 рублей 95 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Свиридова
Мотивированное решение суда составлено 08 сентября 2026 года.