РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2026 года г. Куса
Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кунакбаевой Л.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании с участием истца Хиляжева А.В., представителя ответчика ПАО «Ростелеком» - Семянниковой О.В., гражданское дело по иску Хиляжева Артура Владимировича к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о понуждении к заключению договора об оказании услуг связи, к осуществлению технических работ по прокладке линии связи, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, установил:
Хиляжев А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее ПАО «Ростелеком»), в котором просил:
-возложить обязанность заключить публичный договор об оказании телематических услуг связи (высокоскоростной доступ к сети Интернет) по адресу: АДРЕС на условиях действующего тарифного плана со скоростью доступа не менее 300 Мбит/с (по волоконно-оптической линии связи);
-возложить обязанность за собственный счет осуществить фактические технические работы по прокладке линии связи до жилого помещения истца и произвести подключение оборудования в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу;
-взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;
-взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;
-взыскать неустойку (астрент) за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня после вступления решения суда в законную силу до дня фактического предоставления доступа к интернету.
В обоснование исковых требований Хиляжев А.В. указал, что является собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС. Он обратился в ПАО «Ростелеком» с заявкой на заключение договора об оказании услуг связи (доступ к сети Интернет по технологии оптоволоконной связи). Данная услуга публично рекламируется ответчиком в г. Куса (линейка тарифов «Технологии доступа» со скоростью от 300 Мбит/с). Доступ к высокоскоростному интернету по современной технологии GPON (оптика в квартиру), которую предоставляет в городе ПАО «Ростелеком», необходим ему для осуществления профессиональной деятельности, непрерывного обучения, повышения квалификации и реализации конституционного права на доступ к информации. В настоящее время он вынужден пользоваться услугами доступа в интернет по устаревшей технологии стороннего оператора ООО «Цифровая сеть» («Крылья TV»), который монопольно завышает тарифы в их доме, не обеспечивая современного качества связи. При этом МКД расположен в центре города, и во всех соседних с ним жилых домах оптическая линия связи от ПАО «Ростелеком» успешно заведена и эксплуатируется. Ответчик в заключении договора отказал, сославшись на отсутствие технической возможности, из-за отсутствия собственных линий связи непосредственно в его МКД. Данный отказ является незаконным, необоснованным и грубо ущемляет его права как потребителя.
Ответчик официально оказывает ему платную цифровую услугу связи «Умный домофон» по лицевому счету НОМЕР. Согласно техническим регламентам данный сервис функционирует исключительно по интернет-протоколу (IP) в режиме реального времени. Это означает, что ответчик уже интегрирован в инфраструктуру МКД и имеет активный цифровой канал обмена данными. Заявление ответчика о полном отсутствии технической возможности протянуть оптическую линию (GPON) является несостоятельным. МКД находится в зоне устойчивого и плотного покрытия оптической сети ПАО «Ростелеком». Технологический процесс подключения дома в центре города к магистральному кабелю (включая стандартную прокладку волоконно-оптического кабеля по воздушно-кабельным линиям — «воздушкам») является базовой, ежедневной и низкозатратной операцией для оператора такого масштаба. Отказ в прокладке линии при наличии готовой инфраструктуры в районе и в самом доме свидетельствует об искусственном ограничении прав потребителя и нежелании исполнять обязанности по публичному договору. Действиями ответчика ему причинен глубокий моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб. Он лишен возможности полноценно работать и обучаться из-за искусственно созданного ответчиком цифрового барьера.
Истец Хиляжев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности Семянникова О.И., принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе Советского районного суда г. Челябинска, исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв, в котором указано следующее. Оператор связи имеет право отказать в заключении договора об оказании услуг связи при отсутствии технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных. Техническая возможность предоставления доступа к сети передачи данных - это одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием.
ДАТА истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора об оказании телематических услуг связи. В связи с отсутствием технической возможности (отсутствие линий связи общества по адресу истца) в заключении договора было отказано. ООО «Цифровая сеть», услугами которого пользуется истец, является самостоятельным юридическим лицом, ведя свою деятельность на основе действующего законодательства, обладая полной самостоятельностью в определении методов и способов ведения бизнеса. Эта самостоятельность, в свою очередь, подразумевает и полную ответственность за результаты своей деятельности, включая соблюдение требований законодательства в различных сферах. Юридическое лицо действует на свой страх и риск и несет бремя ответственности за принятые им решения и совершенные им действия. Вмешательство в его хозяйственную деятельность, равно как и перекладывание ответственности за его действия на третьих лиц, допустимо лишь в строго установленных законом случаях, которые в настоящей ситуации отсутствуют. Возложение на общество дополнительных обязанностей (по строительству сетей связи), равно как и ответственности за действия иного юридического лица (монопольное завышение тарифов, несоответствие качества связи) противоречит основополагающим принципам гражданского права и приводит к абсурдной ситуации, когда общество должно нести ответственность и осуществлять контроль над деятельностью независимого хозяйствующего субъекта. Ни одним из указанных документов истца на общество не возложена обязанность по построению инфраструктуры в многоквартирные или частные дома для оказания телематических услуг связи на основании заявления о заключении договора на оказание услуг связи. На общество возложена обязанность по оказанию универсальных услуг связи на всей территории Российской Федерации. Довод истца о фактическом коммерческом присутствии ответчика в МКД и явное наличие технической возможности подключения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По адресу регистрации истца услуги связи, в том числе домофонии, оказывает ООО «Цифровая сеть», которому принадлежат слаботочные линии связи, проложенные в МКД. Линии связи ответчика по адресу истца отсутствуют. Общество оказывает истцу услугу «Умный домофон», в рамках которой истцу оказывается доступ к мобильному приложению, с помощью которого возможно открытие двери через кнопку в приложении, звонки с домофона на приложение. Мобильное приложение предоставляется только при условии наличия у абонента подключенной услуги интернет от любого провайдера. Ссылка ответчика на письмо ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» не опровергает позицию общества об отсутствии технической возможности подключения услуг общества по адресу регистрации истца. В письме указано на наличие технической возможности подключения сети интернет в МКД НОМЕР по АДРЕС, при этом отсутствует ссылка на оператора связи, чьи сети размещены в МКД. Услуги связи, в том числе предоставление доступа к сети интернет, по адресу регистрации истца оказывает ООО «Цифровая сеть». Сети связи ответчика по адресу регистрации истца отсутствуют, планами на 2026 год развитие инфраструктуры связи по данному адресу не предусмотрено.
Вопреки доводам истца, у операторов связи отсутствует обязанность по строительству инфраструктуры в каждом конкретном случае по требованию абонента/потенциального абонента. Услуги связи предоставляются в рамках технической возможности и экономической целесообразности, а также с учётом существующей инфраструктуры и планов развития сети. Строительство новых линий связи это сложный, ресурсоемкий и долгосрочный процесс, требующий согласования, финансирования, технического проектирования и соблюдения нормативных требований. Требование истца о безусловном строительстве линии связи является не только юридически необоснованным, но и противоречит принципам рыночной экономики и свободы предпринимательства.
Требования о взыскании морального вреда и штрафа являются производными от основных требований, удовлетворению не подлежат.
Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, Хиляжев А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 73-80).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ПАО «Ростелеком» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность по предоставлению услуг по передаче данных и услуг доступа к информационно-коммуникационной сети Интернет (л.д.95-97).
В ответ на обращение Хиляжева А.В. о подключении к сети Интернет по адресу: АДРЕС ПАО «Ростелеком» сообщило о том, что не оказывает услуги связи по указанному адресу из-за отсутствия собственных сетей доступа. Планами ПАО «Ростелеком» развитие инфраструктуры связи по данному адресу не предусмотрено (л.д. 11).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи абонентам на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи (пункт 1 статьи 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи").
Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2021 года N 2607 утверждены Правила оказания телематических услуг связи.
Оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в письменной форме.
Для заключения договора об оказании услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии лицо, имеющее намерение заключить договор об оказании услуг связи (далее - заявитель), подает оператору связи заявление о заключении договора об оказании услуг связи (далее - заявление) (пункт 22 Правил оказания телематических услуг связи).
Оператор связи в срок, не превышающий 30 дней со дня регистрации заявления, осуществляет проверку наличия технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных. При ее наличии оператор связи заключает с заявителем договор об оказании услуг связи (пункт 23 Правил оказания телематических услуг связи).
Оператор связи имеет право отказать в заключении договора об оказании услуг связи при отсутствии технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных. При этом о своем отказе оператор связи обязан сообщить заявителю в письменной форме в срок, не превышающий 10 дней со дня окончания проверки, предусмотренной пунктом 23 настоящих Правил.
В случае отказа или уклонения оператора связи от заключения договора об оказании услуг связи заявитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении оператора связи к его заключению. Бремя доказывания отсутствия технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных лежит на операторе связи (пункт 24 Правил оказания телематических услуг связи).
Понятие технической возможности предоставления доступа к сети передачи данных дано в Правилах оказания телематических услуг связи, как одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием.
Таким образом, действующее законодательство связывает возможность заключения договора на оказание телематических услуг связи с наличием технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных.
Из объяснений представителя ответчика, выписки из технического паспорта (л.д.57) следует, что линии связи ПАО «Ростелеком» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС, где находится квартира истца, отсутствуют.
Из объяснений истца, исполнительной документации «Система домофонной связи Веward» 7-и этажный многоквартирный жилой дом АДРЕС (л.д.66-72) следует, что услуги связи в указанной доме оказывает ООО «Цифровая сеть», которому принадлежат слаботочные линии связи, проложенные в МКД. На схеме подключения панелей <данные изъяты> к коммутатору видно, что подключение к сети <данные изъяты> ПАО «Ростелеком» АДРЕС подъезд НОМЕР происходит по линии связи ООО «Цифровая сеть» (л.д.68 об.)
Предоставление ПАО «Ростелеком» истцу услуги «Умный домофон», в рамках которой оказывается доступ к мобильному приложению, не свидетельствует о технической возможности оказывать истцу телематические услуги связи.
Ссылка ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в ответе на обращение истца о наличии технической возможности подключения сетей интернета в многоквартирном доме НОМЕР по АДРЕС, не опровергает доводы ответчика об отсутствии такой возможности, поскольку не содержит указания на оператора связи, чьи сети передачи данных размещены в многоквартирном доме. В указанном многоквартирном доме размещены сети передачи данных ООО «Цифровая сеть».
Поскольку линии связи ПАО «Ростелеком» в многоквартирном доме, где находится жилое помещение истца, отсутствуют, у него отсутствует техническая возможность для предоставления истцу доступа к сети передачи данных, следовательно, «Ростелеком» обоснованно отказал истцу в заключении договора.
Действующее законодательство не возлагает на ответчика обязанности по организации технической возможности предоставления доступа к сети передачи данных, по прокладке линии связи до жилого помещения истца.
С учетом изложенного исковые требования Хиляжева А.В. о возложении на ПАО «Ростелеком» обязанности заключить публичный договор об оказании телематических услуг связи, осуществить за собственный счет фактические технические работы по прокладке линии связи до жилого помещения истца и подключение оборудования, удовлетворению не подлежат. Поскольку судом не установлены нарушения прав истца как потребителя, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Хиляжева Артура Владимировича к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о понуждении к заключению договора об оказании услуг связи, к осуществлению технических работ по прокладке линии связи, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Андреева
Решение в окончательной форме принято 25.09.2026г. Н.В. Андреева