РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2026 года г. Куса
Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кунакбаевой Л.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг установил:
страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК», заявитель, страховщик, финансовая организация) обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. (далее финансовый уполномоченный) № от ДАТА о взыскании с САО «ВСК» в пользу Гавриловой И.Е. денежных средств в размере 351 411,42 руб.
Заявление мотивировано следующим. ДАТА финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований Гавриловой И.Е. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 351 411,42 руб. Настоящий спор вызван несогласием Гавриловой И.Е. с суммой произведенной заявителем страховой выплаты по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в дорожно-транспортном происшествии от ДАТА вреда её транспортному средству Mazda, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска.
ДАТА Гаврилова И.Е. обратилась в адрес страховщика с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг нотариуса. Расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 050 руб. переведены страховщиком Гавриловой И.В. ДАТА и ею получены ДАТА.
ДАТА финансовой организацией от Гавриловой И.Е. получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса, возмещении убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение дефектовочных работ, о компенсации морального вреда.
ДАТА финансовой организацией от СТОА ООО «Монополия» получено уведомление об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт.
ДАТА финансовая организация перечислила Гавриловой И.Е. выплату в размере 499 728,58 руб., в состав которой вошло страховое возмещение в размере 398 950 руб., неустойка в размере 100 778,58 руб., и уведомила потребителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА и о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки.
Финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки в размере, превышающим страховую сумму, при применении положений п.п. 15.1, 15.2 ст.12, п. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, во взаимосвязи со ст. 15 ГК РФ использован сложившийся правоприменительный подход, который Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 мая 2026 года №34-П был признан несоответствующим Конституции РФ, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит отмене в связи с нарушением (существенным нарушением) норм материального права.
Страховщик, осуществив выплату в размере 400 000 руб., исполнил свою обязанность в полном объеме. Убытки в размере 348 000 руб. подлежат возмещению причинителем вреда.
Решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки по ставке 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисленной на сумму убытков, является необоснованным. Размер неустойки определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательства по которому не исполнено страховщиком в установленные законом сроки. В рассматриваемом случае на убытки приходится 26 698,00 руб., разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной с учетом Единой методики расчета и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной на основании Методических рекомендаций, с учетом лимита, установленного Законом об ОСАГО.
ДАТА потребителю была выплачена сумма в размере 499 728,58 руб. (страховое возмещение в размере 221 393,50 руб., выплата износа ТС в размере 151 860,50 руб., выплата убытков в размере 25 698 руб., выплата неустойки в размере 100 778,58 руб.).
Представитель САО «ВСК» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал (том 2 л.д. 38), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д. 8).
Финансовый уполномоченный в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал (том 2 л.д. 37), в суд представителем финансового уполномоченного направлены письменные возражения об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред принадлежащему потребителю транспортному средству.
ДАТА потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
ДАТА финансовая организация направила потребителю направление на ремонт на СТОА ООО «Монополия», расположенную по адресу: АДРЕС, с указанием суммы лимита ремонта в размере 398 950 руб., для осуществления восстановительного ремонта, стоимость ремонта за счет потерпевшего не предусмотрена, срок действия направления 3 года.
ДАТА финансовой организацией от потребителя получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса, возмещении убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение дефектовочных работ, о компенсации морального вреда.
ДАТА финансовая организация произвела денежный перевод потребителю в счет выплаты расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 050 руб.
ДАТА финансовой организацией от СТОА ООО «Монополия» получено уведомление об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт.
ДАТА финансовая организация перечислила потребителю выплату в размере 499 728,58 руб., в состав которой вошло страховое возмещение в размере 398 950 руб., неустойка в размере 100 778,58 руб. и уведомила об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА и о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки.
Потребитель обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков в размере 348 000 руб. ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта, который удовлетворил требования потребителя.
Довод финансовой организации об исполнении обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме и надлежащим образом, не состоятелен.
При рассмотрении заявления об организации восстановительного ремонта необходимость доплаты со стороны потерпевшего страховщиком не установлена, страховщик гарантировал осуществление восстановительного ремонта в пределах страхового лимита. Основанием для смены формы возмещения послужил отказ СТОА от восстановительного ремонта, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для смены формы возмещения, ограничение размера обязательства страховщика максимальной страховой суммой не подлежит применению в рассматриваемом споре к правоотношениям сторон, убытки подлежат возмещению в полном объеме.
ДАТА потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, финансовая организация была обязана выдать направление на ремонт не позднее ДАТА, выдала ДАТА, то есть с нарушением срока, установленного законом.
ДАТА финансовой организацией от СТОА получено уведомление об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт.
При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о противоправности поведения финансовой организации (нарушение срока выдачи направления на ремонт, неосуществление восстановительного ремонта ввиду отказа СТОА) и о наступлении ее гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.
Ввиду нарушения страховщиком обязательства по восстановительному ремонту финансовая организация обязана возместить потребителю убытки в полном объеме.
В рассматриваемом случае обязанность финансовой организации организовать восстановительный ремонт могла быть исполнена ввиду того, что рыночная стоимость ремонта транспортного средства покрывалась страховой суммой с учетом содержания направления на ремонт, выданного финансовой организацией.
Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДАТА НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на ДАТА, составляет 748 000 руб. Таким образом, размер подлежащих взысканию убытков составляет 348 000 руб. (748 000 руб. (рыночная стоимость ремонта транспортного средства) - 400 000 руб. (выплата, осуществленная финансовой организацией).
Решение финансового уполномоченного принято в соответствии с позицией, изложенной в Постановления Конституционного Суда РФ, и отмене не подлежит.
При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным правомерно начислена и взыскана неустойка на сумму страховой выплаты в размере 398 950 руб. В рассматриваемом случае рыночная стоимость ремонта транспортного средства покрывалась страховой суммой с учетом содержания направления на ремонт, выданного финансовой организацией (страховщик обязался осуществить ремонт в пределах страхового лимита без доплаты со стороны потерпевшего). В рассматриваемом случае под страховой выплатой надлежит понимать именно рыночную стоимость ремонта транспортного средства. Довод заявителя о том, что базой для начисления неустойки следует считать надлежащий размер страхового возмещения, равный стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного на основании Единой методики, без учёта износа, является необоснованным, поскольку сделан без учёта вышеприведенного подхода Конституционного Суда Российской Федерации. С учетом результатов экспертного заключения, организованного в рамках рассмотрения обращения, на страховую выплату в размере 398 950 руб., а также расходы на нотариальные услуги в размере 1 050 руб. (398 950 + 1 050 = 400 000 руб.) подлежит начислению неустойка. Сумма в размере 348 000 руб. (748 000 (рыночная стоимость ремонта) - 400 000 (выплата, осуществленная финансовой организацией), является убытками, на которую подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (том 2 л.д. 40-46).
Заинтересованное лицо Гаврилова И.Е. (потребитель) в судебное заседание не явилась, извещена (том 2 л.д. 39).
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.
В судебном заседании установлено следующее.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА, вследствие действий водителя ФИО, управлявшей транспортным средством Kia, государственный регистрационный знак НОМЕР, был причинен вред транспортному средству Mazda, государственный регистрационный знак, №, 2014 года выпуска, принадлежащему Гавриловой И.Е.
Гражданская ответственность Гавриловой И.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР (том 1 л.д. 43,44). Гражданская ответственность ФИО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР (том 1 л.д. 78 оборот-79).
ДАТА САО «ВСК» от Гавриловой И.Е. получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг нотариуса с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том 1 л.д. 24).
В заявлении о страховом возмещении Гаврилова И.Е. просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) (том 1 л.д. 24).
Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» НОМЕР от ДАТА, подготовленному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 325 323 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 189 502 руб. (том 1 л.д. 92-118).
ДАТА, ДАТА САО «ВСК» составлены акты о страховом случае, которые утверждены соответственно ДАТА, ДАТА, которыми указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, к выплате определены суммы в размере 1 050 руб., 499 728,58 руб. (том 1 л.д. 11,13).
САО «ВСК» ДАТА уведомило заявителя о выплате расходов на оплату услуг нотариуса путем почтового перевода (том 1 л.д. 81).
САО «ВСК» ДАТА отправлено заявителю направление на технический ремонт на СТОА ООО «Монополия», расположенную по адресу: АДРЕС с указанием стоимости ремонта до 398 950 руб., в графе «Стоимость ремонта за счет потерпевшего» проставлена отметка «Нет», графа «Возможный размер доплаты, вносимой СТО потерпевшим за восстановительный ремонт» не заполнена, срок ремонта не более 30 дней, срок действия направления на ремонт составляет три года (том 1 л.д. 30,83).
ДАТА САО «ВСК» посредством АО «Почта России» произвело денежный перевод Гавриловой И.Е. в счет выплаты расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 050 руб., сумма выплачена получателю ДАТА (том 1 л.д. 125 оборот).
ДАТА САО «ВСК» от Гавриловой И.Е. получена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса, о возмещении убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение дефектовочных работ, о компенсации морального вреда, в связи с тем, что не был организован и оплачен восстановительный ремонт транспортного средства (том 1 л.д. 42). К претензии приложено экспертное заключение НОМЕР от ДАТА ИП ФИО о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №, 920 400 руб. (том 1 л.д. 45-58).
Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДАТА НОМЕР, подготовленному по инициативе САО «ВСК» по вопросу соответствия экспертного заключения НОМЕР от ДАТА ИП ФИО, расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в экспертом заключении НОМЕР от ДАТА ИП ФИО, с итоговой суммой 920 400 руб., составлен с нарушением требований Положения Банка России от 04 марта 2021 года №775-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт (ответ на вопрос 1); реальный размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) в отношении поврежденного транспортного средства составляет 221 393,50 руб., без учета износа 373 254 руб. (ответ на вопрос 2) (том 1 л.д. 85-91).
Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДАТА НОМЕР_МЮ, подготовленному также по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 833 868 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 241 948 руб. (том 1 л.д. 104-117).
ДАТА САО «ВСК» от СТОА ООО «Монополия» получено уведомление об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт.
САО «ВСК» ДАТА в ответ на претензию уведомило Гаврилову И.Е. о смене формы возмещения с натуральной на денежную, о том, что САО «ВСК» принято решение о выплате страхового возмещения в размере 221 393,50 руб., суммы износа в размере 151 860,50 руб., убытков в размере 25 696 руб., неустойки в размере 100 778,58 руб., страховая выплата не может превышать величину установленной страховой выплаты (том 1 л.д. 178).
ДАТА САО «ВСК» перечислило Гавриловой И.Е. страховое возмещение в размере 499 728,58 руб. (страховое возмещение - 221 393,50 руб., износ ТС - 151 860,50 руб., убытки 25 698 руб., неустойка - 100 778,58 руб.) (том 1 л.д. 32, 180).
ДАТА Гаврилова И.Е. обратилась в службу финансового уполномоченного (том 1 л.д. 139).
Рассмотрев предоставленные потребителем и финансовой организацией документы, финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований Гавриловой И.Е., о взыскании с САО «ВСК» в пользу Гавриловой И.Е. убытков в размере 348 000 руб., неустойки в размере 3 011,42 руб., финансовой санкции в размере 400 руб., указав в решении, что в случае неисполнения решения в части взыскания убытков в размере 348 000 руб. в течение 10 рабочих дней после даты подписания решения, с САО «ВСК» подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период начиная со дня, следующего за днем приятия решения и до даты возмещения САО «ВСК» убытков, начисляемых на сумму убытков 348 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки (том 1 л.д. 64-76).
Частично удовлетворяя требования потребителя, финансовый уполномоченный исходил из нарушения финансовой организацией срока выдачи направления на ремонт, ненадлежащего исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, в связи с чем у потребителя возникло право требовать взыскания с финансовой организации убытков, рассчитанных как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определенной в соответствии с Методическими рекомендациями на ДАТА и полученным страховым возмещением 348 000 руб. (748 000 - 1050 руб. (расходы на оплату услуг нотариуса, входящие в состав страхового возмещения)- 398 950 руб.)
Суд полагает, что финансовым уполномоченным при принятии решения допущены существенные нарушения норм права.
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 руб.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт (абзац шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
По материалам гражданского дела установлено, что ДАТА, ДАТА САО «ВСК» произвело Гавриловой И.Е. выплату страхового возмещения в общем размере 400 000 руб. (расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа - 373 254 руб., убытки - 25 696 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 1 050 руб.), а также выплату неустойки в размере 100 778,58 руб. Кроме того, решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу Гавриловой И.Е. взыскано страховое возмещение в размере 348 000 руб.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 года N 34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование" (далее Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 года N 34-П) п. п. 15.1, 15.2 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также подп. "б" ст. 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими ст. ст. 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 года N 34-П указано, что вопрос о возмещении убытков в размере, превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в связи с неисполнением страховщиком обязанности возместить вред в натуре, вызванным несоответствием между рыночной ценой восстановительного ремонта транспортного средства и оценкой, произведенной на основании методики Банка России, не был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации ранее.
Далее в этом же пункте Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения. Кроме того, возложение на страховщика обязанности возместить за рамками страховой суммы вред, причиненный лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит, и полной имущественной ответственности за неисполнение такой обязанности в ее сверхлимитной части создает и риски финансовой устойчивости страховых организаций, устранение которых потребует существенного повышения тарифов на данный вид страхования, что может негативным образом отразиться на его доступности широкому кругу граждан.
В пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 года N 34-П указано, что вызванное, в том числе, санкционными ограничениями подорожание автомобилей и комплектующих к ним привело к существенному росту разницы между оценкой ремонта по методике Банка России и его фактической рыночной стоимостью. Ввиду сказанного правоприменительный смысл оспариваемых в настоящем деле норм - когда застрахованным лицам предоставляется безусловное право на ремонт за счет страховщика, если оценка стоимости ремонта по методике Банка России не превысила страховой суммы, независимо от рыночной стоимости ремонта - входит в противоречие с целями обеспечения сбалансированности прав, стабильности экономического положения страховщиков и доступности их услуг населению, с учетом рисков роста страховых тарифов. Достижению же этих целей способствовал бы подход, при котором общий объем расходов на возмещение вреда в натуре не может выходить за пределы страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО.
В пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 года отражено, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является самостоятельной и обособленной системой компенсации вреда, причиненного транспортными средствами как источниками повышенной опасности, которая не должна смешиваться с другими системами компенсации вреда (в том числе в рамках деликтных правоотношений). Это означает, что неоправданное привнесение в систему такого страхования дополнительных элементов (в том числе охранительных механизмов, таких как возмещение убытков, взыскание неустоек и т.п.), замещающих регулятивное правоотношение - обязательство страховщика осуществить страховое возмещение, не отвечает смыслу и предназначению данного института.
Кроме того, в Постановлении от 15 декабря 2023 года N 58-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в отношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств при их преимущественно гражданско-правовом содержании присутствует и существенная публично-правовая составляющая. Система такого страхования имеет смешанную правовую природу, включающую как частноправовые, так и публично-правовые элементы. К первым, основанным на принципах диспозитивности и свободы договора, относятся среди прочего возможность выбора страхователем страховщика и выбора потерпевшим формы страхового возмещения вреда (в случаях, установленных законом), а также возможность изменить этот выбор, если первоначальный выбор не удовлетворяет целям возмещения ущерба (абзац восьмой пункта 1 статьи 1, пункт 15 и подпункты "д", "е", "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Со своей стороны, публично-правовые элементы системы такого страхования действуют на основе принципов императивного регулирования. К данным элементам относятся установление Банком России актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования, запрет на эксплуатацию транспортных средств в отсутствие страхового полиса обязательного страхования, оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства строго в соответствии с методикой Банка России (статья 8, абзац второй пункта 15.1 статьи 12, пункты 3 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО и статья 12.37 КоАП Российской Федерации) и т.п. Императивным образом закреплена в законе и страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, в том числе 400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Частноправовые элементы системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не должны блокировать функции ее публично-правовых элементов, преодолевать их императивное начало при помощи частноправовых механизмов. Частно- и публично-правовые элементы находятся в единстве, совместно обеспечивая выполнение функций такого страхования. Изменение разумного соотношения между ними (в том числе преодоление максимальной суммы возмещения вреда путем абсолютизации права на ремонт в условиях невозможности его проведения исходя из его стоимости, рассчитанной по специальной методике) вело бы к искажению правовой природы системы такого страхования в том ее значении, которое было выявлено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П и других его решениях. Это, в свою очередь, угрожало бы самому ее существованию, поскольку ставило бы под сомнение финансовую состоятельность страховых компаний и влекло бы рост тарифов страховых взносов, ухудшая финансовое положение владельцев транспортных средств.
Согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 года N 34-П обозначенная проблема проявляется в случае, когда стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по методике Банка России, укладывается в лимит, а рыночная цена восстановления автомобиля превышает его. В другом случае, когда стоимость ремонта по методике Банка России превышает 400 000 руб., а потерпевший не согласен на доплату за ремонт СТОА, страховая компания может выплатить потерпевшему взамен ремонта денежные средства, руководствуясь подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В отсутствие же законных на то оснований страховщик, как было сказано, не может произвольно менять одну форму возмещения на другую.
Сам по себе подпункт "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО порождает неопределенность его понимания. Согласно данному положению, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА, то может быть произведена денежная компенсация взамен ремонта. Однако неясно, какая стоимость должна приниматься в расчет: стоимость, рассчитанная по методике Банка России, или же рыночная стоимость ремонта. В силу пункта 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с методикой Банка России. Однако и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы, а его рыночная стоимость превышает 400000 руб., требуется доплата. Подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям определенности правового регулирования и сбалансированности прав и обязанностей только при таком его толковании, согласно которому в нем под стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства имеется в виду рыночная стоимость. Это соответствует правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, о том, что, предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, законодатель - с учетом специфики регулируемых отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.
Такое толкование позволяет избежать негативных экономических последствий неограниченной ответственности страховщиков для всей системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Касаясь в Постановлении от 15 декабря 2023 года N 58-П смежной проблемы ограничения размера неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что неограниченный размер неустойки мог бы стать фактором, стимулирующим как повышение предельных страховых тарифов, так и смещение размеров тарифов конкретных страховщиков к верхнему пределу, и это создавало бы серьезные риски удорожания услуги по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, притом что для них данный вид страхования является обязательным, а для социально незащищенных граждан - достаточно обременительным. При этом, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Вместе с тем это, с одной стороны, не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что САО «ВСК» выдано Гавриловой И.Е. направление на ремонт транспортного средства от ДАТА (с нарушением установленного срока), с указанием стоимости ремонта до 398 950 руб., при этом от потерпевшей не было получено письменное согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающем 400 000 руб.
Обязательства по организации ремонта транспортного средства САО «ВСК» не исполнены.
По инициативе Гавриловой И.Е. подготовлено экспертное заключение от ДАТА о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 920 400 руб.
Обращаясь к страховщику с претензией, Гаврилова И.Е. не настаивала по проведении восстановительного ремонта, не выражала согласие на доплату за восстановительный ремонт, просила выплатить страховое возмещение.
С учетом превышения рыночной цены восстановления транспортного средства над страховой суммой, отсутствием согласия потерпевшей на доплату за ремонт транспортного средства, САО «ВСК» принято решение о смене формы возмещения с натуральной на денежную, о осуществило выплатилу потерпевшей максимальной страховой сумму в 400 000 руб.
Финансовым уполномоченным взыскана сумма, превышающая предельную сумму ответственности страховщика, правовые Конституционного Суда Российской Федерации не были учтены, решение финансового уполномоченного в данной части нельзя признать отвечающими требованиям законодательства.
Решение финансового уполномоченного в части взыскания с САО «ВСК» финансовой санкции, неустойки, является правильным.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пению) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.
Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Поскольку Гаврилова И.Е. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ДАТА, заявление должно быть рассмотрено не позднее ДАТА, направление на ремонт выдано ДАТА, размер финансовой санкции составляет 400 руб. (400 000 руб. х 0,05% х2) и правомерно взыскан финансовым уполномоченным в пользу потребителя.
САО «ВСК» произвело денежный перевод Гавриловой И.Е. в счет выплаты расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 050 рублей ДАТА, входящих в состав страховой выплаты, с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на 6 календарных дней.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки за нарушение срока указанной выплаты, начисленной за период с ДАТА по ДАТА составит 63 рубля (1 050 рублей * 1% * 6 дней ).
САО «ВСК» перечислило Гавриловой И.Е. выплату в размере 499 728,58 руб., в состав которой вошло страховое возмещение в размере 398 950 руб. ДАТА, с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на 26 календарных дней.
Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с ДАТА по ДАТА, составляет 103 727 руб. (398 950 руб. * 1% * 26 дн.). Общий размер неустойки составляет 103 790 руб. (63 руб. + 103 727 руб.).
С учетом добровольно выплаченной САО «ВСК» неустойки, её размер составил 3 011,42 руб. (103 790 руб. - 100 778,58 руб.) и правомерно взыскан финансовым уполномоченным в пользу Гавриловой И.Е..
Размер надлежащего страхового возмещения по конкретному страховому случаю составляет 400 000 руб.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части взысканных сумм, с САО «ВСК» в пользу Гавриловой И.Е. убытки в сумме 348 000 руб., проценты на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 348 000 руб., взысканию не подлежат, заявление САО «ВСК» подлежит частичному удовлетворению.
Срок финансовой организацией для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного не пропущен. Решение финансовым уполномоченным подписано ДАТА, ДАТА вступило в законную силу, ДАТА заявление направлено в суд.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
заявление страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фордов № от ДАТА о взыскании с САО «ВСК» в пользу Гавриловой И.Е. денежных средств изменить, с САО «ВСК» в пользу Гавриловой Ирины Евгеньевны убытки в сумме 348 000 (триста сорок восемь тысяч) руб. 00 коп., проценты на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 348 000 (триста сорок восемь тысяч) руб. 00 коп. взысканию не подлежат.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Андреева
Решение суда в окончательной форме принято 25.09.2026г. Н.В. Андреева