РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Куса
Кусинский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Свиридовой Л.А., при секретаре Поповой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса, установил:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО «Сбербанк» кредитный договор № на получение кредитной карты Gold Mastercard ТП-1Л с уплатой 24,049% годовых на сумму 199 832,29 руб. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № о взыскании задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита, в размере 199 832,29 руб., процентов в размере 51 321,11 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2 671 руб.
ДД.ММ.ГГГГ из приложения Госуслуги узнала о возбуждении исполнительного производства № о взыскании суммы долга в размере 253 824,40 руб.
Совершенную нотариусом исполнительную надпись полагает незаконной, поскольку ПАО «Сбербанк» не уведомил за 14 дней до вынесения исполнительного документа, в кредитном договоре не содержится условий о возможности выдачи исполнительной надписи нотариуса. Кроме того, не согласна с размером задолженности, поскольку был спор с ПАО «Сбербанк» о порядке и размере начисления процентов, при этом в личном кабинете суммы задолженности разнятся. На момент вынесения исполнительного документа сумма долга в приложении составляла 279 894,31 руб., что отличается от суммы долга, взысканной по исполнительному документу (л.д.8-10,18-19).
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие (л.д.155,158).
Заинтересованные лица ПАО «Сбербанк», нотариус ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.34,157).
В письменном отзыве на заявление ПАО «Сбербанк» в удовлетворении заявленных ФИО1 требований просил отказать, указав, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса содержится в кредитном договоре, заключенном между банком и заявителем, банк предоставил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы в соответствии со ст.90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», порядок уведомления должника о совершении исполнительной надписи соответствует закону, бесспорность указанных в заявлении сумм требований подтверждается представленным банком расчетом задолженности по денежным обязательствам, на момент совершения исполнительной надписи спор относительно размера задолженности между заявителем и банком отсутствовал, заявителем не обоснован материально-правовой интерес, который подлежал бы защите путем отмены исполнительной надписи нотариуса. Кроме того, заявителем пропущен установленный законом 10-дневный срок на подачу заявления об отмене исполнительной надписи (л.д.94-97).
В письменном отзыве на заявление нотариус ФИО2 указала, что представленные кредитором и необходимые для совершения нотариального действия после проведенной проверки пороков формы или содержания не имели, законных оснований для отказа в совершении нотариального действия не имелось. Уведомление о совершении исполнительной надписи в установленном порядке направлено в адрес ФИО1 Действующее законодательство не содержит способа защиты права как признание незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи (л.д.37-40).
Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершении нотариальных действий.
Согласно статьям 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее – Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В статье 90 Основ закреплено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со статьей 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
Согласно статье 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику для проведения операций по карте предоставлен возобновляемый лимит кредитования в сумме 210 000 руб. с уплатой 24,049% годовых.
Погашение задолженности осуществляется путем частичного (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей) или полное (оплата суммы общей задолженности) на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) осуществляется в соответствии с общими условиями. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых (л.д.116-120).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» в электронном виде заключено дополнительное соглашение к договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк» №, согласно которому в целях дальнейшего исполнения договора на ранее согласованных существенных условиях индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», являющиеся неотъемлемой частью договора, изложены в новой редакции (л.д.121,122-125).
Так, в соответствии с новой редакцией индивидуальных условий, для проведения операций по карте ФИО1 предоставлен возобновляемый лимит кредита в сумме 200 000 руб., с уплатой 23,904% годовых
Кроме того, пунктом 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность Банка взыскать общую задолженность (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями (л.д.124).
Согласно пункту 8.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», Банк вправе по своему выбору взыскать общую задолженность в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, общую задолженность (за исключением неустойки) по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при отсутствии отказа клиента от включения условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в текст договора до его заключения. С заемщика подлежат взысканию расходы, понесенные кредитором в связи с совершением исполнительной надписи (л.д. 129об.).
Из материалов дела следует и не оспаривается ФИО1, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ею исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» на почтовый адрес ФИО1 (<адрес>) направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, согласно которому общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 269 298,80 руб., в том числе: непросроченный основной долг – 134 613,06 руб., просроченный основной долг – 65 219,23 руб., проценты за пользование кредитом – 2 726,10 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 44 665,56 руб., неустойка – 22 074,85 руб., со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в том числе, указано о намерении банка в случае неисполнения требований обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи во внесудебном порядке (л.д.112). Факт направления требования ФИО1 подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.113-114).
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАО «Сбербанк» (л.д.46-47) нотариусом нотариального округа Кусинского муниципального округа <адрес> ФИО2 совершена исполнительная надпись в электронном виде № (л.д.41), согласно которой в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 253 824,40 руб., в том числе: основная сумма долга в размере 199 832,29 руб., проценты в размере 51 321,11 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2 671 руб.
Нотариусом в адрес ФИО1 (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о совершении исполнительной надписи (л.д.42), что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором № (л.д.45). На основании исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д.163).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 октября 2002 года N 256-0, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 1998 года N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Из приведенных норм права, а также разъяснений Конституционного суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.
При этом, критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Заявитель ФИО1, обращаясь в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи, оспаривает предъявленный ей банком размер задолженности по кредиту, что само по себе ставит под сомнение бесспорный характер требований банка, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
Кроме того, текст требования (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, направленный банком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, содержит указание на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 269 298,80 руб., в том числе: непросроченный основной долг – 134 613,06 руб., просроченный основной долг – 65 219,23 руб., проценты за пользование кредитом – 2 726,10 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 44 665,56 руб., неустойка – 22 074,85 руб. При этом требование (претензия) не содержит в себе расчет задолженности.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 253 824,40 руб., в том числе: основная сумма долга в размере 199 832,29 руб., проценты в размере 51 321,11 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2 671 руб. При этом период, за который произведено взыскание задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и размер процентов изменились в сторону увеличения, по сравнению с периодом, ранее заявленным в требовании о досрочном возврате суммы, т.е. размер ответственности был увеличен.
Таким образом, нотариусом совершена исполнительная надпись в пользу ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору за период больший, чем указан в требовании (в требовании - по ДД.ММ.ГГГГ, в исполнительной надписи – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и в большей сумме, чем было указано банком в требовании (претензии) должнику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, что нарушает условие о бесспорности требований взыскателя к должнику. При этом в требовании банка отсутствует расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, а также сведения о направлении должнику расчета задолженности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
Само по себе согласование сторонами условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса свидетельствует о возможности воспользоваться данным механизмом в порядке, установленном законом, и с соблюдением установленных им условий, что, безусловно, не презюмирует, что любая заявленная в рамках таких договорных отношений задолженность носит бесспорный характер.
Более того, суд полагает необходимым отметить следующее.
Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п.1).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.2,3).
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Пунктом 1 ст.435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением об открытии счета и выдаче кредитной карты с лимитом кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115), и в этот же день ФИО1 подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (л.д.116-120).
Согласно выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен лимит кредитования и ФИО1 осуществлено снятие денежных средств в сумме 41 686 руб. (л.д.102).
Однако нотариус ФИО2 при совершении исполнительной надписи взыскивает с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).
Согласно информационному письму, направленному ПАО «Сбербанк» в адрес нотариуса (л.д.74), датой заключения кредитного договора взыскатель просил считать дату, указанную в заявлении на получение исполнительной надписи и расчете цены иска, поскольку она является датой одобрения банком (акцепта) заявления клиента на заключение кредитного договора (оферты). Дата, указанная в индивидуальных условиях кредитования, является датой получения клиентом кредитной карты, но не датой заключения кредитного договора.
Вместе с тем, как отмечено ранее, с заявлением об открытии счета и выдаче кредитной карты с лимитом кредита ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ. Документов, свидетельствующих о направлении ФИО1 заявления на заключение кредитного договора (оферты) ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк» нотариусу предоставлено не было.
Указанное также свидетельствует о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
Согласно статье 49 Основ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
В силу ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2 ст. 310 ГПК РФ).
Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).
Как установлено ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. К сроку, определенному в полгода, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. К сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Срок, определенный в полмесяца, рассматривается как срок, исчисляемый днями, и считается равным пятнадцати дням. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца. Срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).
Как установлено ранее, уведомление о совершенной ДД.ММ.ГГГГ исполнительной надписи направлено нотариусом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Согласно отслеживанию почтового отправления, уведомление возвращено отправителю в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока хранения.
Из заявления ФИО1 следует, что о совершении исполнительной надписи узнала ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Госуслуги».
При этом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №, копия исполнительного документа по заявлению ФИО1 в ее адрес направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,162).
С заявлением об отмене исполнительной надписи ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
Таким образом, вопреки доводам ПАО «Сбербанк», установленный действующим законодательством десятидневный срок для обращения с настоящим заявлением ФИО1 не пропущен.
С учетом изложенного, требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а нотариальное действие нотариуса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по совершению исполнительной надписи № – отмене.
Доводы нотариуса ФИО2 о неверном способе защиты ФИО1 права своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.
При этом поскольку ФИО1 заявленные требования были уточнены, излишне оплаченная госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из бюджета Кусинского муниципального округа.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Заявление ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.
Отменить исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом нотариального округа Кусинского муниципального округа Челябинской области ФИО2.
Настоящее решение является основанием для возврата ФИО1 из бюджета Кусинского муниципального округа Челябинской области излишне оплаченной государственной пошлины по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Свиридова
Мотивированное решение суда составлено 14 сентября 2026 года.