РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г. Куса
Кусинский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Свиридовой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Островских Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» к Гильмановой Лилии Юрисовне о взыскании задолженности по договору оказания услуг, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Делегейт» (далее – ООО «Делегейт») обратилось в суд с иском к Гильмановой Л.Ю., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между Гильмановой Л.Ю. (заказчик) и ООО «Делегейт» (исполнитель) заключен договор оказания услуг НОМЕР, по условиям которого ООО «Делегейт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Гильманова Л.Ю. обязалась данные услуги оплатить. Договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть ДАТА. Стоимость услуг составила 160 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия. В случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 320 руб. за каждый день просрочки. Если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг, в связи с чем акты выполненных работ и иные подобные документы сторонами не составлялись и не подписывались. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени, сумма задолженности составляет: 209 600 руб. (24 000 руб. + 185 600 руб.). Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 руб.
Представитель истца ООО «Делегейт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассматривать в свое отсутствие (л.д.4об., 32, 33).
Ответчик Гильманова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика Гильмановой Л.Ю. о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ей возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судьей для извещения ответчика меры результатов не дали.
Так, согласно адресно-справочной информации (л.д.20,21-24), Гильманова Л.Ю. зарегистрирована по месту жительства по адресу: АДРЕС.
Направленная по указанному адресу судебная повестка, содержащая информацию о дате проведения судебного заседания, возвратилась в суд за истечением срока хранения (л.д.35).
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ, а также учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Гильмановой Л.Ю. по доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора не ограничивает.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от договора для потребителя, равно как и иной срок для отказа потребителя от договора законом не предусмотрены.
В соответствии со статьей 16 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).
Судом из материалов дела установлено, что ДАТА между Гильмановой Л.Ю. и ООО «Делегейт» заключен договор оказания услуг НОМЕР (л.д.7-8).
Согласно п. 1.2 указанного договора, ООО «Делегейт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Гильманова Л.Ю., согласно п.1.3 договора, обязалась данные услуги оплатить.
В соответствии с пп.3.1, 3.4 договора договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг.
Согласно п. 3.3 договора стоимость услуг составляет 160 руб. в день за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора.
В силу п. 3.4 договора в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 320 руб. за каждый день просрочки.
Пунктом 3.5 договора определено, что если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренная п.3.3 договора, возврату не подлежит.
Из текста искового заявления ООО «Делегейт» и приложенных документов следует, что поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате услуг по договору не исполнила, то за период с ДАТА по ДАТА образовалась задолженность в размере 209 600 руб., из которых: 24 000 руб. – основной долг, пени за период с ДАТА по ДАТА 185 600 руб. (л.д.5об.), при этом в период действия договора ответчик за предоставлением услуг к истцу не обращался.
Как установлено статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из анализа и толкования представленного в материалы дела договора оказания услуг НОМЕР, заключенного сторонами ДАТА, следует, что по своему содержанию договор является договором оказания услуг, которыми, как следует из материалов дела, и признается истцом, ответчик Гильманова Л.Ю. не воспользовалась в течение периода действия договора (150 дней), а истец данные услуги Гильмановой Л.Ю. не оказывал.
Вопреки доводам истца, заключенный сторонами договор является договором оказания услуг, поскольку какое-либо конкретное встречное исполнение с четко определенным перечнем оказываемых исполнителем услуг в договоре оказания услуг, заключенном с ответчиком, прямо определено не было, в связи с чем правовых оснований для квалификации такого договора именно в качестве абонентского (статья 429.4 ГК РФ), исходя из положений действующего законодательства, у суда не имеется.
Поскольку доказательств как фактического получения истцом каких-либо услуг, так и размера фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному выше договору, в том числе, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что у ответчика обязательств по оплате в рамках заключенного договора оказания услуг не возникло.
При таких обстоятельствах требования ООО «Делегейт» о взыскании с Гильмановой Л.Ю. задолженности по договору оказания услуг НОМЕР от ДАТА удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате госпошлины у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований к Гильмановой Лилии Юрисовне (паспорт гражданина РФ: серия НОМЕР, НОМЕР) о взыскании задолженности по договору оказания услуг НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Делегейт» (ИНН 7325163586, ОГРН 1187325021806) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Свиридова
Мотивированное решение суда составлено 19 августа 2026 года.