РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Куса
Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кунакбаевой Л.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Техногарант» о защите прав потребителя установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техногарант» (далее ООО «Техногарант») о защите прав потребителя, просила взыскать:
-стоимость уплаченной премии в размере 300 000 руб.;
-компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;
-штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.
В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 2 826 000 руб. сроком на 96 месяцев. Кредит предоставлен в целях приобретения автомобиля Faw Bestune Т77, 2024 года выпуска по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ТМН-Авто». При заключении договора потребительского кредита истцу была предоставлена дополнительная услуга по лицензии №№ «Автопомощник» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Техногарант». Истцом за указанную услугу за счет кредитных средств была уплачена сумма в размере 300 000 руб. Согласно выданной лицензии ответчик предоставляет истцу перечень услуг. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Техногарант» была направлена претензия с отказом от услуг и с требованием вернуть 300 000 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. Услуги по договору фактически не оказаны, а доказательств несения расходов ответчиком не представлено, истец за услугами также не обращался.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 44,48).
Представитель ответчика ООО «Техногарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим обзором (л.д. 50), возражения относительно заявленных ФИО1 исковых требований в суд не направил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.47).
Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.
По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме (пункт 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из преамбулы к Закону РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита №, сумма кредита - 2 826 000 руб., срок действия договора - с момента заключения до полного выполнения сторонами обязательств. Срок возврата кредита - 96 месяцев. Кредит предоставлен на приобретение автотранспортного средства, указанного в пункте 10 индивидуальных условий, у предприятия (л.д. 7-9, 10).
Пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора № предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору - залог приобретаемого заемщиком автотранспортного средства Faw Bestune Т77, 2024 года выпуска (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техногарант» и ФИО1 заключен лицензионный договор № № «Автопомощник» стоимостью 300 000 руб. о предоставлении права использования программы для ЭВМ. Лицензиат согласился с тем, что уплаченное лицензионное вознаграждение является компенсацией за предоставление этого права, а также возмещает затраты лицензиара на разработку, поддержку и обслуживание программного обеспечения (л.д. 12).
В лицензионный договор № № «Автопомощник» от ДД.ММ.ГГГГ включен следующий перечень услуг: аварийный комиссар при ДТП, европротокол, круглосуточная дистанционная техническая консультация, устная консультация по кредитным продуктам, эвакуация при ДТП, проверка кредитной нагрузки, число водителей (пользователей), территория покрытия - РФ, зона - город+50 км., круглосуточная дистанционная медицинская консультация, круглосуточная дистанционная юридическая консультация, проверка штрафов (л.д. 12).
Оплата ФИО1 денежных средств в размере 300 000 руб. за лицензию № № подтверждается выпиской по счету (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Техногарант» досудебную претензию, в которой отказалась от дополнительных услуг по лицензионному договору № № «Автопомощник» указав, что услугами не пользовалась и не имеет намерений использовать их в будущем, просила вернуть денежные средства в размере 300 000 руб. (л.д. 16, 17).
ООО «Техногарант» на полученную претензию ФИО1 (л.д. 16, 17), не ответило.
На правоотношения, возникшие между сторонами, в силу положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", распространяется законодательство о защите прав потребителей.
Поскольку ФИО1 услугами, которые бы вызвали фактические расходы по заключенному спорному договору, не пользовалась, в этой связи отказ от исполнения лицензионного договора № № «Автопомощник», предусматривающего перечень услуг, в рамках программного обеспечения, не противоречит статье 32 Закона о защите прав потребителей, она имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по лицензионному договору № № «Автопомощник» в размере 300 000 руб. подлежат удовлетворению.
Доказательств использования ФИО1 каких-либо услуг в рамках программного обеспечения по лицензионному договору № № «Автопомощник» в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, как и доказательств фактического несения им в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, за которые может быть удержана плата как за фактически оказанные услуги.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.
С учетом конкретных обстоятельств дела, установления факта нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсацию морального вреда с ООО «Техногарант» в размере 5 000 руб.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила возвратить уплаченную сумму, которая ответчиком исполнена не была.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию с ответчиков за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в размере 152 500 руб. (300 000 руб.+ 5 000 руб./2), всего с ООО «Техногарант» в пользу истца подлежит взысканию 457 500 (300 000 руб.+ 5 000 руб. + 152 500 руб.)
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом, освобожденным от уплаты госпошлины при подаче иска, заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера. В доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 16 812, 50 руб. (452 500 руб. - 300 000 руб.= 152 500 руб. х 2,5% + 10 000 = 13 812, 50 руб. - за требование имущественного характера + 3 000 руб. - за требование неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техногарант» (ИНН 7730338349, ОГРН 1257700268583) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) уплаченные по лицензионному договору №№ «Автопомощник» от ДД.ММ.ГГГГ 300 000 (Триста тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) руб., штраф в размере 152 500 (Сто пятьдесят две тысячи пятьсот) руб. всего 457 500 (Четыреста пятьдесят семь тысяч пятьсот) руб., в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техногарант» (ИНН 7730338349, ОГРН 1257700268583) в доход бюджета Кусинского муниципального округа Челябинской области государственную пошлину в размере 16 812 (Шестнадцать тысяч восемьсот двенадцать) руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Андреева
Решение в окончательной форме принято 02.10.2026г. Н.В. Андреева