ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
2 февраля 2026 года с. Ленское<АДРЕС>
Туринский район
Мировой судья судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области Белоусова О.Н., при секретаре судебного заседания Столяровой Л.В., с участием государственного обвинителя Заикиной Е.А., подсудимой Лупандиной Н.В., защитника-адвоката Карелиной Н.А., рассмотрев в выездном открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением уголовное дело в отношении
Лупандиной <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу<АДРЕС> ранее судимой:
<ДАТА3> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ-1 год ограничения свободы;
<ДАТА4> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 158 УК РФ- 1 год лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ-1 год 2 месяца лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы отсрочено до достижения родившегося ребенка четырнадцатилетнего возраста;
<ДАТА5> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ-6 месяцев лишения свобода. В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка наказания в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА6>, в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;
<ДАТА7> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с изменениями, внесенными апелляционным определением Свердловского областного суда от <ДАТА8>)-1 год 3 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев, с возложением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев, с возложением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ; наказание отбыто. Освобождена по отбытию наказания в виде лишения свободы <ДАТА9>, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто <ДАТА10> года; в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав материалы уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
Лупандина Н.В. похитила у гражданина паспорт.
Преступление совершено ею в <АДРЕС> при следующих обстоятельствах.
Так, <ДАТА11> в период с <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов, Лупандина Н.В., находясь в гостиной комнате дома, расположенного по адресу<АДРЕС>, взяла лежащую на кресле куртку, принадлежащую <ФИО2>, достала из внутреннего кармана куртки паспорт на имя <ФИО2>, серия <НОМЕР>, номер <НОМЕР>, выданный <ДАТА12> ТП УФМС России по <АДРЕС> области в <АДРЕС> районе, после чего умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий похитила паспорт на имя <ФИО2>. С похищенным паспортом Лупандина Н.В. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.
Гражданский иск не заявлен.
На стадии ознакомления с материалами уголовного дела Лупандиной Н.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением (особый порядок судебного разбирательства).
В судебном заседании подсудимая Лупандина Н.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.
Мировой судья устанавливает, что на стадии судебного разбирательства имеются условия и основания для применения в отношении Лупандиной Н.В. особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Подсудимая Лупандина Н.В. понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме; она своевременно и в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, что подтверждается материалами уголовного дела и подтвердили в судебном заседании подсудимая Лупандина Н.В. и защитник-адвокат Карелина Н.А. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Государственный обвинитель Заикина Е.А., потерпевшая <ФИО2> согласились с рассмотрением уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.
Мировой судья, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Лупандина Н.В. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимая осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, она понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и отражены в обвинительном акте, а также то, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела (п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства и соблюдены условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мировой судья считает возможным вынести в отношении подсудимой Лупандиной Н.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 25, 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения уголовного дела в отношении Лупандиной Н.В.
Таким образом, мировой судья квалифицирует действия Лупандиной Н.В. по ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть похищение у гражданина паспорта.
При назначении наказания подсудимой Лупандиной Н.В., мировой судья учитывает характер и обстоятельства совершенного преступления, мотивы его совершения, тяжесть содеянного, требования ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Лупандиной Н.В. мировой судья признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации- активное способствование розыску и возвращению имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие у подсудимой малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации способствование расследованию преступления, что выразилось, в том числе, в даче признательного объяснения на первоначальной стадии расследования уголовного дела, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, в том числе наличие тяжелых и неизлечимых заболеваний. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в том числе, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, с учетом материалов уголовного дела и обстоятельств раскрытия преступления сотрудниками полиции, мировой судья не устанавливает.
Обстоятельством, отягчающим наказание Лупандиной Н.В., на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом не погашенной судимости по приговору Туринского районного суда от <ДАТА13>, мировой судья признает наличие в ее действиях рецидива преступлений. Иных обстоятельств, отягчающих наказание Лупандиной Н.В., мировой судья не устанавливает.
Решая вопрос о виде и мере наказания Лупандиной Н.В. мировой судья также учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, то, что Лупандиной Н.В. совершено преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести. Кроме того, мировой судья учитывает то, что Лупандина Н.В. в быту характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась.
С учетом рецидива преступления, мировой судья не устанавливает наличие тех исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, что, в свою очередь, не позволяет суду сделать вывод о возможности применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за совершенное Лупандиной Н.В. преступление.
В соответствии со ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ). Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.
Санкция ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо арест на срок до трех месяцев.
Согласно ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательные работы и исправительные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет. Поскольку Лупандина Н.В. имеет двоих малолетних детей 2024 года рождения и 2025 года рождения, несмотря на наличие в действиях подсудимой рецидива преступления, ей не может быть назначено наказание в виде обязательных работ и исправительных работ. С учетом этого мировой судья назначает подсудимой Лупандиной Н.В. наказание в виде штрафа.
Решая вопрос о размере назначенного наказания в виде штрафа, мировой судья на основании ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме обстоятельств совершения преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, в силу требований ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает имущественное положение осужденной и ее семьи, а также возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода. Лупандина Н.В. не работает, воспитывает двух малолетних детей, проживает без регистрации брака с <ФИО3>, инвалидности не имеет, трудоспособна.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу - паспорт на имя <ФИО2> следует оставить у законного владельца.
В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего кодекса, взысканию с подсудимой Лупандиной Н.В. не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лупандину <ФИО1> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Разъяснить осужденной Лупандиной Н.В., что в силу требований ч. 2 ст. 398 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет по ходатайству осужденной, если немедленная уплата его является для нее невозможной.
Разъяснить осужденной Лупандиной Н.В. что в силу требований ч. 5 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным реальным наказанием, за исключением лишения свободы.
Меру пресечения Лупандиной Н.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественное доказательство: паспорт на имя <ФИО2> - оставить у <ФИО4>
Освободить осужденную Лупандину Н.В. от уплаты процессуальных издержек по данному уголовному делу, которые возместить за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Туринский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. При этом приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Разъяснить осужденной право на участие в суде апелляционной инстанции во время рассмотрения апелляционной жалобы или представления и право на участие защитника по назначению или по соглашению по заявлению осужденной в суде апелляционной инстанции. Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Мировой судья О.Н. Белоусова