ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года г. Туринск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области Белоусова О.Н., при секретаре судебного заседания Столяровой Л.В., с участием государственных обвинителей Крамаренко А.В., Андреева В.С., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого Серкова Е.В., защитника-адвоката Ковыляева Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по ходатайству о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением в отношении
Серкова <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее судимого:
<ДАТА3>; имеющего не отбытое наказание в виде ограничения свободы сроком 2 месяца 18 дней; в отношении которого по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав материалы уголовного дела,
УСТАНОВИЛ
Серков Е.В. совершил тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено им в г. <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах.
Так, <ДАТА4> в период с <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов, Серков Е.В., находясь в кухне квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, осуществляя умысел на хищение чужого имущества, тайно похитил, находившийся на кресле, сотовый телефон марки «Xiaomi», серии «Redmi А5», стоимостью 4 885 рублей 30 копеек, принадлежащий <ФИО1> Похищенный телефон Серков Е.В. присвоил себе и распорядился по своему усмотрению, причинив <ФИО1> ущерб на общую сумму 4 885 рублей 30 копеек.
Гражданский иск не заявлен, похищенное возращено сотрудниками полиции.
На стадии ознакомления с материалами уголовного дела Серковым Е.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (далее сокращенно особый порядок судебного разбирательства).
В судебном заседании подсудимый Серков Е.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Мировой судья устанавливает, что на стадии судебного разбирательства имеются условия и основания для применения в отношении Серкова Е.В. особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Подсудимый Серков Е.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, что подтверждается материалами уголовного дела и подтвердили в судебном заседании подсудимый Серков Е.В. и защитник-адвокат Ковыляев Л.П.. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Государственный обвинитель Андреев В.С., потерпевшая <ФИО4> согласились с рассмотрением уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.
Мировой судья, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Серков Е.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, он понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и отражены в обвинительном акте, а также то, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела (п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства и соблюдены условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мировой судья считает возможным вынести в отношении подсудимого Серкова Е.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 25, 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения уголовного дела в отношении Серкова Е.В.
Таким образом, мировой судья квалифицирует действия Серкова Е.В. по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому Серкову Е.В. в соответствии с требованиями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы его совершения, тяжесть содеянного, требования ст. ст. 6, 43, ч. 5 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Серкову Е.В., мировой судья признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче Серковым Е.В. признательного объяснения до возбуждения уголовного дела, добровольной выдаче похищенного сотрудникам полиции. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка <ФИО5>, с которой он проживает без регистрации брака, принесение извинений потерпевшей <ФИО1>, которые приняты последней, а также состояние здоровья подсудимого, в частности, наличие тяжелого, неизлечимого заболевания, сведения о котором имеются в материалах уголовного дела. Иных обстоятельств, смягчающих наказание Серкову Е.В., с учетом представленных доказательств, обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, мировой судья не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание Серкову Е.В., на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья, с учетом непогашенной судимости по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА5>, признает наличие в его действиях рецидива преступлений. Мировой судья не устанавливает по делу в действиях подсудимого отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку обвинительное заключение не содержит той необходимой совокупности бесспорных доказательств наличия у подсудимого Серкова Е.В. состояния алкогольного опьянения на момент совершения преступления, которые, в свою очередь, свидетельствовали бы о том, что такое состояние, даже при его наличии, способствовало бы совершению подсудимым преступления. Иных обстоятельств, отягчающих наказание Серкову Е.В., мировой судья не устанавливает.
С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, мировой судья не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Серкову Е.В.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Серкову Е.В., мировой судья учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, то, что Серковым Е.В. совершено преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести. Учитывает суд и характеризующие данные подсудимого, полученные из материалов уголовного дела и показаний подсудимого. Судом установлено, что Серков Е.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, проживает с семьей, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
В то же время, мировой судья учитывает то, что Серков Е.В. совершил преступление в период отбытия основного наказания в виде ограничения свободы по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА5>.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья, в том числе, с учетом рецидива преступления, не устанавливает по уголовному делу наличие тех исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, что, в свою очередь, не позволяет суду сделать вывод о возможности назначения наказания Серкову Е.В. с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, а также обстоятельств совершенного Серковым Е.В. преступления, данных о личности подсудимого, наличия рецидива преступлений, совершения преступления в период отбытия наказания, не связанного с лишением свободы, мировой судья приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях отбытия наказания в виде реального лишения свободы, то есть без применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку только такое наказание отвечает требованиям ст. ст. 60, 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствует характеру и общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимого.
В свою очередь, несмотря на наличие в действиях Серкова Е.В. рецидива преступления и общего правила назначения наказания при рецидиве преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья считает возможным не применять при назначении наказания Серкову Е.В. требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначает подсудимому наказание на основании ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, размер которого судом устанавливается так же с учетом смягчающих наказание обстоятельств.
Окончательное наказание Серкову Е.В. мировой судья назначает на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров по данному приговору и приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА5>, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, с учетом данных о личности подсудимого, мировой судья при назначении окончательного наказания Серкову Е.В., по совокупности приговоров применяет принцип частичного сложения наказаний по обоим приговорам.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишения свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. «в» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести, а также тяжкое преступление, за которое назначено наказание, не связанное с лишением свободы.
При назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в ч. 1 ст. 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").
С учетом изложенного, того, что по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> Серков Е.В. был осужден за преступление средней тяжести и ему было назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества, мировой судья полагает, что, несмотря на наличие в действиях рецидива преступления, окончательное наказание в виде лишения свободы по данному приговору Серкову Е.В. надлежит отбывать в колонии-поселении, куда осужденный должен следовать самостоятельно после вступления приговора в законную силу и после получения направления в <АДРЕС> филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по <АДРЕС> области. Оснований для назначения осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима мировой судья не усматривает.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественное доказательство по делу - сотовый телефон марки «Xiaomi», серии «Redmi А5», оставить у потерпевшей <ФИО1>
В ходе рассмотрения дела, защитник-адвокат Ковыляев Л.П. заявил ходатайство о возмещении процессуальных издержек, связанных осуществлением защиты Серкова Е.В. в суде в размере 4 280 рублей 30 копеек.
В соответствии с п.п. «7» п. 22(1) «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА9>) размер вознаграждения за один день участия защитника в деле составляет 2 140 рублей 15 копеек.
Согласно материалам уголовного дела, адвокат Ковыляев Л.П. принимал участием в судебном заседании-10 февраля 2026 года, <ДАТА10>, в связи с чем размер вознаграждения адвокату за осуществление защиты Серкова Е.В. в суде составляет 4 280 рублей 30 копеек (2 140 рублей 15 копеек х 2 дня).
В силу положений ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.
С учетом изложенного, мировой судья считает необходимым установить адвокату Ковыляеву Л.П. вознаграждение за осуществление по назначению защиты подсудимого Серкова Е.В. на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции в размере 4 280 рублей 30 копеек, которые подлежат возмещению за счет федерального бюджета. Осужденного Серков Е.В. от уплаты процессуальных издержек следует освободить на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Серкова <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде семи месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания в виде двух месяцев ограничения свободы по приговору Туринского районного суда Свердловской области от <ДАТА5>, и окончательно назначить Серкову Е.В. наказание, с учетом требований ч. 2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации (одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы), в виде восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Разъяснить осужденному Серкову Е.В. обязанность после вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 8 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы ГУФСИН России по Свердловской области- Туринский филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, расположенный по адресу: <АДРЕС>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. В случае уклонения от явки для отбывания наказания, осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселения под конвоем. На основании ч. 3 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, срок отбывания наказания Серкову Е.В. исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселения. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Установить адвокату Ковыляеву <ФИО6> вознаграждение за осуществление по назначению защиты подсудимого Серкова Е.В. на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции в размере 4 280 (четыре тысячи двести восемьдесят) рублей 30 копеек, которые отнести за счет федерального бюджета. Управлению Судебного департамента в Свердловской области перечислить указанную денежную сумму на расчетный счет Адвокатского кабинета Ковыляева <ФИО6>, ИНН <НОМЕР>, счет 40802810516540026032, БИК <НОМЕР>, Уральский Банк ПАО Сбербанк, к/с 30101810500000000674).
Освободить Серкова Е.В. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.
Вещественное доказательство по уголовному делу - сотовый телефон марки «Xiaomi», серии «Redmi А5», оставить у собственника <ФИО1>
Приговор может быть обжалован в Туринский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. При этом приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Разъяснить осужденному право на участие в суде апелляционной инстанции во время рассмотрения апелляционной жалобы или представления и право на участие защитника по назначению или по соглашению по заявлению осужденного в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Мировой судья О.Н. Белоусова