Приговор
Именем Российской Федерации
14 августа 2026 года г. Талица
Мировой судья судебного участка № 4 Талицкого судебного района Свердловской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области, Лиханов С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль О.С., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Талицкого района Свердловской области Долматова А.В., подсудимого Мохирева А.В., его защитника - адвоката Семеновой С.А., представителя потерпевшегоЗайцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мохирева Алексея Викторовича, родившегося <ДАТА2> в дер. <ФИО1>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, копию обвинительного заключения получил <ДАТА3> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 215.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Мохирев А.В. привел в негодность объекта жизнеобеспечения, то есть повредил и привел в негодное для эксплуатации состояние объекта электросвязи, если эти деяния совершены из хулиганских побуждений, при следующих обстяотельствах.
<ДАТА4> в утреннее время, у Мохирева А.В., находящегося по месту своего проживания по адресу: <АДРЕС>, возник умысел на приведение в негодность объекта жизнеобеспечения (электросвязи) из хулиганских побуждений, то есть без реальной причины, желая показать явное неуважение к обществу, решил нарушить нормальные условия труда, отдыха и быта жителей <АДРЕС>, оставив их без электросвязи и доступа в сеть Интернет, путем повреждения и приведение в негодное для эксплуатации состояние объекта сотовой подвижной связи <ФИО2> <АДРЕС>
Осуществляя свой преступный умысел, с целью приведения в негодное для эксплуатации состояние объекта электросвязи, относящегося к объектам жизнеобеспечения, путем его повреждения, <ДАТА4> около 13:06 часов, Мохирев А.В., взяв с собой кусачки и топор, пришел на участок местности, координаты: с.ш.57 00 47,10; в.д.64 01 26,51, расположенный в 100 метрах западного направления от дома по <АДРЕС>, к месту нахождения вышеуказанной <ФИО2> осознавая, что линия электросвязи является действующей и его действия приведут в негодное для эксплуатации состояние объект электросвязи, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде отсутствия сотовой связи и доступа к сети Интернет у жителей <АДРЕС>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя принесенные с собою кусачки перекусил сетку-рабицу на двери, ограждения, через образовавшееся отверстие, проник на территорию вышки и аппаратного блока <ФИО2> где действуя умышленно из хулиганских побуждений, принесенным с собой топором повредил кабеля и фидер, соединяющие аппаратный блок с <ФИО3>, а именно: перерубил два кабеля оптических <ФИО4> используемых для надежного подключения удаленных радиомодулей к базовым станциям сотовой связи; один кабель <ФИО5> используемый для подключения приемных и передающих антенн в системах связи, радиолокации и телевещания, а также надрубил один <ДАТА> используемый для подключения приемопередатчиков, базовых станций, роутеров и репитеров к мощным антеннам, принадлежащих <ФИО7> являющихся неотъемлемой частью электрической связи, предназначенных для предоставления физическим и юридическим лицам услуг электросвязи и доступа в сеть Интернет, таким образом Мохирев А.В. из хулиганских побуждений умышленно нарушил функциональную целостность указанной Базовой станции и привел в негодное для эксплуатации состояние данный объект электросвязи, являющийся объектом жизнеобеспечения, что повлекло прекращение подачи электрической связи оператора сотовой связи <ФИО8> и доступ в сеть Интернет длительное время, на 48 часов 8 минут, в период времени с 13:06 часов <ДАТА5> до 12:14 часов <ДАТА6> <ФИО9>, проживающих и располагающихся в двух населенных пунктах <АДРЕС>, а также причинению <ФИО7> материального ущерба на общую сумму 5 854,88 рублей в виде затрат на восстановление функциональной целостности Базовой станции.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Мохирев А.В>. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, Мохирев А.В. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. С предъявленным обвинением согласился, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся.
Мохирев А.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 215.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.
Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании, представитель потерпевшего в ходе дознания выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Мохирева А.В. квалифицируются судом по части 1 статьи 215.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - приведение в негодность объекта жизнеобеспечения, то есть повреждение и приведение в негодное для эксплуатации состояние объекта электросвязи, если эти деяния совершены из хулиганских побуждений.
При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Мохирева А.В. Оценивая тяжесть истепень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что Мохирев А.В. совершил оконченное умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. Обсуждая личность Мохирева А.В. суд учитывает, что научете у психиатра не состоит, состоит под наблюдением у врача-нарколога (л.д. 172). Из бытовой характеристики следует, что подсудимый в 2013 году с красным дипломом закончил <АДРЕС> лесотехнический техникум им. <ФИО10> по специальности <ФИО11>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Чеком-ордером от <ДАТА7> на сумму 5 854 рубля 88 копеек ущерб, причиненный в результате совершения преступления, возмещен Мохиревым А.В., в связи с чем, суд, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления.
Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, состоит в активных действиях обвиняемого, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
В связи с изложенным, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела протокола явки с повинной, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мохиреву А.В. суд признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию преступления, так как подсудимый до возбуждения уголовного дела в своих письменных объяснениях от <ДАТА8> сообщил о совершенном им деянии, предоставил сотрудникам полиции полные и подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им деяния.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление реальное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 215.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, в полной мере отвечает цели восстановления социальной справедливости, будет способствовать исправлению подсудимого.
Обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания в виде обязательных работ, установленных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.
Суд не применяет положения частей 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о назначении наказания в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, поскольку назначает не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не применяет положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку назначает иное наказание, несвязанное с лишением свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Мохирева Алексея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 215.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (Двести) часов.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мохирева А.В. оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественное доказательство - <ФИО12>» оставить о принадлежности у законного владельца Мохирева А.В. На основании части 10статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить Мохирева А.В. от уплаты процессуальных издержек в полном объеме, взыскав их за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Талицкий районный суд Свердловской области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья (подпись) Лиханов С.В. Копия верна Мировой судья Лиханов С.В<ФИО13>