РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
22 декабря 2025 года город Чита
Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич, рассмотрев в открытом судебном заседании, по жалобе лица, привлечённого к административной ответственности, и его защитника, на постановление судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 10 октября 2025 года, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:
Дрожжиной Г.В., родившейся <Дата>, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, установил:
постановлением судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 10 октября 2025 года (л.д. 154-160, т. 2) Г.В. Дрожжина признана виновной и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
Не согласившись, Г.В. Дрожжина и её защитник А.В. Цыпылов обратились в Забайкальский краевой суд с жалобой (л.д. 168-173, т. 2), в которой просят постановление судьи отменить, производство по делу – прекратить.
При её рассмотрении А.В. Цыпылов жалобу поддержал, представитель потерпевшей И.В. Рыбиной А.М. Бурштейн (в предыдущем судебном заседании) против её удовлетворения возражал.
Остальные участники производства извещены, не явились.
Ранее было отказано в назначении по ходатайству защитника судебно-автотехнической экспертизы, поскольку таковая проводилась (л.д. 187-188, 204-217, т. 1), а необходимость в назначении повторной экспертизы отсутствует.
Выслушав явившихся лиц, опросив свидетеля И.Н. В. и исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В пункте 9.4 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее – Правила) установлено, что вне населённых пунктов, а также в населённых пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.
Согласно пункту 9.9 Правил запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).
Как следует из дела, Г.В. Дрожжина обвиняется в том, что 13 октября 2024 года в 15 часов 33 мин. по адресу: <адрес>, она, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак
№, в нарушение вышеназванных требований Правил выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением И.В. Рыбиной. В результате столкновения пассажиру автомобиля <данные изъяты> Е.П. К. и водителю автомобиля <данные изъяты>
И.В. Рыбиной был причинён вред здоровью средней тяжести.
При рассмотрении дела допущены существенные нарушения статьи 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего и полного выяснения всех его обстоятельств.
Так, в то время как Г.В. Дрожжиной вменялось нарушение пунктов 9.4 и 9.9 Правил, судья так и не установила, что именно их нарушение повлекло причинение вреда здоровью потерпевших. В обжалуемом акте ссылки на приведённые пункты Правил отсутствуют, перечислены иные положения Правил, включая пункты 1.3, 1.5, 1.6, 8.1 и 10.1, нарушение которых не вменялось.
Судья районного суда также не обсудила применение пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которому наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьёй или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, препятствует производству по такому делу.
13 октября 2024 года вынесено определение о возбуждении настоящего дела и проведении административного расследования (л.д. 38, т. 2).
По итогам расследования 10 февраля 2025 года в отношении
Г.В. Дрожжиной составлен протокол (л.д. 4, т. 1) об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Вместе с тем, в тот же день – 10 февраля 2025 года – временно исполнявший обязанности начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Борзинскому району Р.С. Р. вынес постановление о прекращении производства по делу (л.д. 166-167, т. 1) в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Эти обстоятельства в районном суде не исследовались, хотя судья располагала всеми документами.
На запрос Забайкальского краевого суда административный орган направил постановление о возбуждении по факту того же дорожно-транспортного происшествия другого дела об административном правонарушении – по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Но следует усомниться в том, что производством прекращено иное дело.
В постановлении о прекращении производства не упоминаются ни сама норма части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ни какие-либо фактические обстоятельства, которые бы относились к нарушению Г.В. Дрожжиной правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, движения по обочинам или пересечению организованной транспортной или пешей колонны либо занятия места в ней, что составляет объективную сторону соответствующего административного правонарушения. Наоборот, там обстоятельно перечисляются обстоятельства, связанные с причинением участникам происшествия, включая потерпевших, травм, повлекших вред здоровью, что согласуется с объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Само определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, пронумеровано «0000152», тогда как датированное той же датой определение о возбуждении рассматриваемого дела имеет номер «000102» (следовательно, в один день, якобы, было возбуждено 50 дел для последующего проведения административного расследования), что колеблет уверенность в подлинности этого определения.
Подобное рассмотрение дела нельзя признать удовлетворительным.
Постановление судьи подлежит отмене как незаконное и необоснованное.
Поскольку годичный срок давности привлечения Г.В. Дрожжиной к ответственности истёк (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ), и возвращение дела на новое рассмотрение не представляется возможным, производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением данного срока (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, решил:
отменить постановление судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 10 октября 2025 года.
Прекратить производство по настоящему делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19
КоАП РФ, путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья П.Н. Смоляков