ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2026 года г. Елизово, Камчатский край
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Коваленко М.А.
при секретаре судебного заседания Слободчикове И.Ф., с участием: ответчика Шимковича И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по гражданскому делу №, установил:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором, указывая, что ему взыскателем ФИО1 по договору цессии от № переданы права требования судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на ст. 44 ГПК РФ просит произвести замену взыскателя с ФИО1 на ФИО3, а также взыскать с ФИО2 в его (ФИО3) пользу судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №, в сумме 120 000 руб.
ФИО3, (истец) ФИО1, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимали.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании размер расходов истца на представителя полагал чрезмерными.
Третье лицо ФИО6 о рассмотрении заявления извещена надлежащим образом, участия в нем не принимала.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено при данной явке.
Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Как усматривается из материалов гражданского дела, решением Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, заявленные к ФИО2 о разделе совместно-нажитого в браке имущества, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Решение не обжаловано, вступило в законную силу (т.2 л.д.85-90).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца ФИО1 представлял представитель ФИО3 на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 (поверенный) принял на себя обязательство: составить исковое заявление, сопровождать ведение данного гражданского дела в Елизовском районном суде <адрес> (т.2 л.д.180).
Разделом 4 договора его сторонами определено, что расчет за оказанные услуги между доверителем и поверенным впоследствии будет осуществляться посредством переуступки права требования взыскания судебных расходов (сингулярное правопреемство). Окончательный размер оказанных услуг поверенным будет определен сторонами в дополнительным соглашении 3 1, которое будет являться приложением № к договору.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (цедент) уступила право требования на возмещение судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2 в ее пользу, как лица, в чью пользу состоялся судебный акт, связанных с оплатой услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме 120 000 руб. заявителю ФИО3 (цессионарий) (т.2 л.д.181-182).
В силу п. 1.2 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием (поверенным) цеденту (доверителю) на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ а также дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2.1 и 2.2 договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания его сторонами; уступленное право переходит от цедента к цессионарию с момента его возникновения. Момент возникновения уступленного права устанавливается датой присуждения судебных расходов.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то обстоятельство, что заключенный ФИО1 и ФИО3 договор не противоречит положениям ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к замене взыскателя по требованиям о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ФИО1 на ФИО3
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также расходы на оплату услуг представителя.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей ст. 100 ГПК РФ не содержит.
В силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 № 224-О-О) уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Из правовых позиций, изложенных в пунктах 11, 12, 13, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в свою очередь неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из материалов дела следует, что данные услуги были оказаны ФИО3 в полном объеме, ФИО1 в рамках оказания ответчику юридической помощи оказаны следующие услуги: подготовка и подача искового заявления в суд (т.1л.д.4-7), представительство интересов ответчика в семи судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ - 25 минут (т. 1 л.д.146), ДД.ММ.ГГГГ – 55 минут (т.1 л.д.55), ДД.ММ.ГГГГ – 2 часа 37 минут (т.1 л.д.185-187), ДД.ММ.ГГГГ – 40 минут (т.1 л.д.228), ДД.ММ.ГГГГ – 19 минут (т.2 л.д.54), ДД.ММ.ГГГГ – 1 час 05 минут (т.2 л.д.80-81), ДД.ММ.ГГГГ – 12 минут (т.2 л.д.183), подготовка и подача частной жалобы (т. 2 л.д.120), заявления о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов (т. 2 л.д.112-114,177-179).
Согласно п. 1 и п. 2 дополнительного соглашения № (приложение № к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ) стороны по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ пришли к обоюдному соглашению в части того, что вознаграждение (оплата услуг) поверенного за оказанные услуги в рамках проведенного гражданского дела № составляет 120 000 руб. Доверитель уступает свое право требования поверенному по договору цессии в рамках взыскания судебных расходов в полном объеме (т.2 л.д.181).
Вместе с тем, исходя из объема оказанной представителем ФИО3 истцу правовой помощи, характера спора, категории и сложности дела, затраченного времени, количества и объема подготовленных материалов, участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом расценок на юридическую помощь в <адрес>, рекомендаций по определению минимальных размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты <адрес> (утв. решением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), суд находит расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме несоразмерными затраченным представителем истца усилиям и времени и считает, что отвечающей критериям разумности является сумма расходов на оплату услуг представителя 90 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
Заявление ФИО3 - удовлетворить частично.
Произвести замену взыскателя ФИО1 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с ФИО1 (паспорт серии № №) на ФИО3 (паспорт серии № №).
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в 15-ти дневный срок со дня его вынесения.
Судья подпись М.А. Коваленко
Копия верна:
Судья М.А. Коваленко
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник определения подшит в материалах гражданского дела №,
УИД №