ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2026 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Комлевой О.В., при секретаре судебного заседания Гевеленко М.В., с участием Сорокиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП Умеровой Н.В. в лице представителя по доверенности Казанцевой И.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1082/2025 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Умеровой Натальи Валерьевны к Сорокиной Ольге Юрьевне, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Сорокина Егора Дмитриевича, Михайлову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, и встречным исковым заявлениям Сорокиной Ольги Юрьевны, Михайлова Андрея Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Умеровой Наталье Валерьевне о взыскании неустойки по договору на оказание услуг, установил:
ИП Умерова Н.В. в лице представителя по доверенности Казанцевой И.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному гражданскому делу.
В обоснование заявления указала, что решением Елизовского районного суда от 08.12.2025, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, частично удовлетворены ее требования о взыскании с Сорокиной О.Ю., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Сорокина Е.Д., Михайлова А.В. задолженности по договору на оказание услуг, ввиду чего с ответчиков в ее пользу подлежат возмещению судебные расходы, которые она понесла в связи с рассмотрением дела, включившие оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., почтовые расходы на сумму 636 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 4 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.
На основании изложенного издержки на оплату услуг представителя просила взыскать с учетом частичного удовлетворения исковых требований. Почтовые, нотариальные расходы и расходы по уплате государственной пошлины просила взыскать в вышеуказанном размере.
Заявитель ИП Умерова Н.В. и ее представитель Казанцева о дате и времени рассмотрения заявления извещены, в суд не явились, представитель просила рассмотреть дело без ее участия и без участия истца.
В судебном заседании Сорокина О.Ю., действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Сорокина Е.Д., ссылаясь на те обстоятельства, что вынуждена была самостоятельно нести расходы на оплату услуг юриста, представлявшего ее интересы и интересы Михайлова А.В., просила расходы в пользу ИП Умеровой Н.В. на оплату услуг Казанцевой И.А. взыскать с Михайлова А.В.
Михайлов А.В. извещенный о дате и времени рассмотрения заявления в суд не явился, заявлений, ходатайств не представил.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения заявления была заблаговременно размещена на интернет-сайте Елизовского районного суда Камчатского края.
С учетом мнения заинтересованного лица, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле.
Заслушав Сорокину О.Ю., изучив заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенных норм, расходы по оплате услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей ст. 100 ГПК РФ не содержит.
Из правовых позиций, изложенных в пунктах 11, 12, 13, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в свою очередь неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Из материалов гражданского дела следует, что решением Елизовского районного суда Камчатского края от 08.12.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19.02.2026, исковые требования ИП Умеровой Н.В. удовлетворены частично. В пользу ИП Умеровой Н.В. взыскана задолженность по договору от 14.03.2024: с Сорокиной О.Ю. в размере 63 333 руб.; с Михайлова А.В. в размере 31 667 руб. В удовлетворении исковых требований ИП Умеровой Н.В. в остальной части, отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Сорокиной О.Ю. и Михайлова А.В.к ИП Умеровой Н.В. о взыскании неустойки по договору на оказание услуг от 14.03.2024 в размере по 75 000 руб. отказано (том 2 л.д. 73-83, 153-164).
Вопрос о взыскании судебных издержек при вынесении решения по делу судом не разрешался.
С заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился в установленный частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ срок.
В подтверждение несения истцом судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в материалы дела представлен договор оказания услуг правового характера от 14.04.2025, заключенный между ИП Умеровой Н.В. (заказчик) и ИП Казанцевой И.А. (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, а именно: представлять интересы заказчика по исковому заявлению к Сорокиной О.Ю., Михайлову А.В. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 14.03.2024; в рамках договора исполнитель обязуется изучить предоставленные заказчиком документы, информировать заказчика о возможных действиях, подготовить и сдать в Елизовский районный суд Камчатского края исковое заявление соответствующего содержания, отслеживать на сайте суда информацию по делу, участвовать лично в судебных заседаниях суда первой инстанции, ознакомиться с материалами дела, изучить представленные ответчиками документы, подготовить необходимые и возможные процессуальные документы, содержащие контраргументы на доводы ответчиков (возражение на отзывы и жалобы при их наличии).
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору за участие в рассмотрении дела судом первой инстанции – 50 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 20 000 рублей.
Оплата заказчиком услуг представителя произведена в полном объеме в размере 70 000 руб. и подтверждается платежными поручениями № 36 от 14.04.2025 на сумму 30 000 руб., № 14 от 09.12.2025 на сумму 20 000 руб., № 27 от 03.04.2026 на сумму 20 000 руб.
По результатам изучения материалов дела судом установлено, что представитель истца Казанцева И.А. в рамках оказания истцу юридической помощи подготовила исковое заявление, отзыв на возражения, отзыв на апелляционную жалобу, принимала участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции общей продолжительностью 4 часа 30 минут, а также в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции продолжительностью 23 минуты (том 1 л.д. 243-249, том 2 л.д. 17-18, 56-58, 114-117, 147-150).
Таким образом, истец реализовал гарантированное ст. ст. 45, 46, 48 Конституции Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, № 454-О, № 382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, применяя часть 1 статьи 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 67 ГПК РФ).
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из фактического объема оказанной заявителю юридической помощи, совокупности представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, вклада и объема участия в судебном разбирательстве, продолжительности рассмотрения дела, характера и сложности рассматриваемого спора, объема материалов дела, доказательств и проделанной работы, полагает заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. отвечающей принципам разумности и справедливости.
Взыскание судебных расходов в указанном размере позволит соблюсти баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, по мнению суда, будет отвечать вышеуказанным критериям, в том числе требованиям разумности и справедливости. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, судом не установлено.
Нотариальные расходы в размере 4 200 руб. (том 1 л.д. 56) с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, также подлежат возмещению ответчиками в пользу заявителя.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу разъяснения, приведенного в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Принимая во внимание, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено требование о предоставлении нотариальной доверенности в виде нотариально заверенной копии, в связи, с чем несение таких расходов необходимым по данному делу не являлось.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу ИП Умеровой Н.В. нотариальных расходов за удостоверение копии доверенности в сумме 500 руб. (т. 1 л.д. 57).
Почтовые расходы в размере 636 руб. по направлению копий иска в адрес ответчиков подтверждаются кассовым чеком от 15.04.2025 и подлежат взысканию в пользу истца как расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела.
При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 500 руб., исходя из первоначально заявленных требований, что подтверждается чеком от 15.04.2025 (том 1 л.д. 54).
В ходе рассмотрения дела сторона истца изменила исковые требования, уменьшив их размер до 134 144 руб. Размер государственной пошлины от указанной суммы составляет 5 024 руб. 32 коп.
Согласно п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Учитывая, вышеизложенное, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований в размере 95 000 руб., что составляет 70,82 % от заявленных требований (95 000 руб. / 134 144 руб. * 100), на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате услуг представителя в размере 49 574 руб. (70 000 руб. * 70,82%), по оплате нотариальных услуг в размере 2 974 руб. 44 коп. (4 200 руб. * 70,82%), почтовых услуг в размере 450 руб. 42 коп. (636 руб. * 70,82%), по уплате государственной пошлины – 3 558 руб. 22 коп. (5 024 руб. 32 коп. * 70,82%).
Таким образом, общая сумма судебных издержек составляет 56 557 руб. 08 коп., которые подлежат взысканию с Сорокиной О.Ю. в пользу ИП Умеровой Н.В. в размере 37 704 руб. 72 коп. (исходя из размера доли несовершеннолетнего Сорокина Е.Д.), с Михайлова А.В. в размере 18 852 руб. 36 коп., соответствующем его доле в праве собственности на объекты недвижимости.
Вопреки суждению Сорокиной О.Ю. оснований для освобождения ее от возмещения судебных расходов, понесенных ИП Умеровой Н.В. и возложения таковых в полном объеме на Михайлова А.В., суд не усматривает, поскольку итоговый судебный акт принят не в ее пользу, в связи с чем она обязана возместить другой стороне спора понесенные ею судебные расходы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 104, 225 ГПК РФ, суд определил:
заявление индивидуального предпринимателя Умеровой Натальи Валерьевны удовлетворить частично.
Взыскать с Сорокиной Ольги Юрьевны (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Умеровой Натальи Валерьевны (<данные изъяты>) в счет возмещения судебных расходов 37 704 руб. 72 коп.
Взыскать с Михайлова Андрея Валерьевича (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Умеровой Натальи Валерьевны (<данные изъяты>) в счет возмещения судебных расходов 18 852 руб. 36 коп.
В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.
Возвратить индивидуального предпринимателя Умеровой Натальи Валерьевны (<данные изъяты>) излишне уплаченную по чеку от 15.04.2025 государственную пошлину в размере 475 руб. 68 коп.
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья подпись О.В. Комлева
ВЕРНО:
Судья О.В. Комлева
Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № 2-1082/2025, находящегося в производстве Елизовского районного суда Камчатского края 41RS0002-01-2025-001162-88