ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 апреля 2026 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Комлевой О.В., при секретаре судебного заседания Гевеленко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Норовой (Тухтаевой) Р.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-206/2025 по исковому заявлению Норовой (Тухтаевой) Розии Юриковны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Елизовская районная больница» о взыскании вреда, причиненного жизни, здоровью вследствие недостатков услуг, стоимости корректирующей (повторной) пластической операции, стоимости авиабилетов, компенсации морального вреда, штрафа, к ООО «Силуэт» о взыскании стоимости не оказанных консультационных услуг, установил:
Норова (Тухтаева) Р.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Елизовская районная больница» (далее по тексту – ГБУЗ КК ЕРБ) и ООО «Силуэт» судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-206/2025.
В обоснование заявления указала, что вступившим в законную силу решением суда частично удовлетворены ее исковые требования. В целях защиты нарушенного права она вынуждена была обратиться за юридической помощью к адвокату Каджая С.Н. В рамках заключенного с представителем соглашения от 29.04.2024, вознаграждение по которому составило 35 000 руб., ей была оказана юридическая помощь, направленная на досудебное урегулирование и истребование медицинской документации. В рамках соглашения об оказании юридической помощи от 22.10.2024, стоимость услуг по которому составила 120 000 руб., представителем было подготовлено и подано в суд исковое заявление.
Оплата услуг адвоката, составившая суммарно по двум соглашениям 155 000 рублей, произведена в полном объеме, применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки объема и сложности выполненных представителем работ является разумной и подлежит взысканию с ответчиков в следующем порядке: с ГБУЗ КК ЕРБ – в размере 95 000 рублей (35 000 руб. и 60 000 руб.), с ООО «Силуэт» – в размере 60 000 руб.
Заявитель Норова (Тухтаева) Р.Ю., учредитель ООО «Силуэт» Стружкин А.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещались своевременно и в установленном законом порядке.
Представитель истца Каджая С.Н., а также представители ответчика – ГБУЗ КК ЕРБ, третьих лиц – Министерства здравоохранения Камчатского края и Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова в зал суда не прибыли, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения заявления была заблаговременно размещена на интернет-сайте Елизовского районного суда Камчатского края.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле.
Изучив заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенных норм, расходы по оплате услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей ст. 100 ГПК РФ не содержит.
Из правовых позиций, изложенных в пунктах 11, 12, 13, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в свою очередь неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Из материалов гражданского дела следует, что решением Елизовского районного суда Камчатского края от 24.12.2025 по гражданскому делу № 2-206/2025 исковые требования Норовой (Тухтаевой) Р.Ю. удовлетворены частично: с ГБУЗ КК ЕРБ взысканы стоимость корректирующей операции в размере 94 500 руб., стоимость авиаперелета в размере 35 619 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате заключения в размере 35 000 руб., а всего взыскано 265 119 руб. В удовлетворении остальных исковых требований к ГБУЗ КК ЕРБ отказано. С ООО «Силуэт» в пользу Норовой (Тухтаевой) Р.Ю. взыскана стоимость не оказанных консультационных услуг в размере 175 000 руб. (том 3 л.д. 29-48),
Вопрос о взыскании судебных издержек при вынесении решения по делу судом не разрешался.
Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 27.01.2026.
С заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился в установленные частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ сроки.
В подтверждение несения истцом судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 29.04.2024, заключенное между Тухтаевой Р.Ю. (доверитель) и адвокатом Каджая С.Н. (адвокат), в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие действия: изучить предоставленные доверителем материалы дела, подготовить жалобу в Министерство здравоохранения, а также сопровождение Доверителя на комиссии в ГБУЗ КК ЕРБ, подготовить претензию с целью досудебного урегулирования сложившейся ситуации в связи с ненадлежащего качества оказанной услугой, а доверитель обязуется производить оплату юридической помощи, оказываемой адвокатом (том 3 л.д. 93-94).
Стоимость услуг по соглашению согласно пункту 3.1 составила 35 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией 29.04.2024 (том 3 л.д. 92).
Кроме того, 22.10.2024 между Тухтаевой Р.Ю. (доверитель) и адвокатом Каджая С.Н. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие действия: подготовить и направить исковое заявление в Елизовский районный суд Камчатского края в связи с ненадлежащим качеством оказанной медицинской услуги, представлять интересы в суде первой инстанции, а доверитель обязуется производить оплату юридической помощи, оказываемой адвокатом (том 3 л.д. 97-98).
Стоимость услуг адвоката по данному соглашению составила 120 000 рублей, оплачена истцом в полном объеме, в подтверждение чего представлена квитанция от 22.10.2024 (том 3 л.д. 96).
Выполнение адвокатом обязательств по указанным соглашениям подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг от 08.07.2024 и 25.12.2025 (том 3 л.д. 95, 99).
Таким образом, истец реализовал гарантированное ст. ст. 45, 46, 48 Конституции Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
В соответствии с пунктами 3, 4 данного постановления расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Поскольку досудебное урегулирование, являющееся предметом заключенного между Тухтаевой Р.Ю. и Каджаей С.Н. соглашения об оказании юридической помощи от 29.04.2024, по данной категории дел не является обязательным, в силу вышеназванных разъяснений не могут быть признанными судебными издержками и подлежащими к возмещению по нормам главы 7 ГПК РФ расходы понесенные истцом в размере 35 000 руб.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Тухтаевой Р.Ю. в части взыскания с ГБУЗ КК ЕРБ судебных расходов в размере 35 000 руб. надлежит отказать.
По результатам изучения материалов дела судом установлено, что в рамках соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между Тухтаевой Р.Ю. и Каджая С.Н. 22.10.2024, представитель истца подготовила в суд исковое заявление, знакомилась с материалами гражданского дела 31.03.2025, 12.08.2025, подготавливала заявление об уточнении исковых требований, принимала участие в судебных заседаниях, состоявшихся: 23.12.2024, 17.01.2025, 31.01.2025, 04.07.2025, 21.07.2025, 12.08.2025, 21.08.2025, 19.11.2025, 01.12.2025, 24.12.2025, общей продолжительностью 6 часов (том 1 л.д. 151-152, 180-182, 246-247, том 2 л.д. 60, 97-99, 107, 116, 122-125, 159-160, 206-209, том 3 л.д. 9-12, 19-22).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Вместе с тем ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). Как разъяснено в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, № 454-О, № 382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, применяя часть 1 статьи 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в свою очередь неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 67 ГПК РФ).
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из фактического объема оказанной истцу юридической помощи, совокупности представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, вклада и объема участия в судебном разбирательстве, продолжительности рассмотрения дела, характера и сложности рассматриваемого спора, объема материалов дела, доказательств и проделанной работы, полагает целесообразным снизить размер судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением гражданского дела, до 100 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется критериями, обозначенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.
Кроме того, определенная к взысканию сумма судебных расходов согласуется со стоимостью аналогичных услуг, сложившихся на территории Камчатского края, и не противоречит рекомендациям по определению минимальных размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Камчатского края, утвержденными решением Совета АП Камчатского края от 16.09.2025.
При этом необходимо учитывать, что установленные ставки применяются судом в качестве ориентира при определении размера судебных расходов, исходя из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней.
Взыскание судебных расходов в указанном размере позволит соблюсти баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, по мнению суда, будет отвечать вышеуказанным критериям, в том числе требованиям разумности и справедливости. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, судом не установлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Учитывая, что требования иска к ответчикам удовлетворены частично: в части требований к ГБУЗ КК ЕРБ на 36,27% (130 119 руб. /358 719 руб.)*100), в части требований к ООО «Силуэт» на 94,59% (175 000 руб. / 185 000 руб.) * 100), на основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ГБУЗ КК ЕРБ в размере 18 135 руб. (50 000 руб. * 36,27%), с ООО «Силуэт» в размере 47 295 руб. (50 000 руб. * 94,59%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 104, 225 ГПК РФ, суд определил:
заявление Норовой (Тухтаевой) Розии Юриковны удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУЗ КК ЕРБ (ИНН 4105040135) в пользу Норовой (Тухтаевой) Розии Юриковны (<данные изъяты>) в счет возмещения судебных расходов 18 135 руб.
Взыскать с ООО «Силуэт» (ОГРН 1054100128664) в пользу Норовой (Тухтаевой) Розии Юриковны (<данные изъяты>) в счет возмещения судебных расходов 47 295 руб.
В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья подпись О.В. Комлева
ВЕРНО:
Судья О.В. Комлева
Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № 2-206/2025, находящегося в производстве Елизовского районного суда Камчатского края 41RS0002-01-2024-003753-59