ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2026 года г. Елизово, Камчатский край
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Коваленко М.А.
при секретаре судебного заседания Слободчикове И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №, установил:
Заявитель (ответчик) ФИО1 обратился с заявлением о взыскании пропорционально с истцов ФИО4, ФИО5 понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела № в сумме 40 000 руб. по 20 000 руб. с каждого истца, почтовых расходов в сумме 400 руб. по 200 руб. с каждого истца.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимали.
Представитель истцов ФИО6 представила письменные возражения на заявление, в которых полагала, что оснований к удовлетворению требований не имеется. Кроме того, расходы ответчика на оплату услуг представителя являются завышенными.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено при данной явке.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также расходы на оплату услуг представителя.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей ст. 100 ГПК РФ не содержит.
В силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 № 224-О-О) уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Из правовых позиций, изложенных в пунктах 11, 12, 13, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в свою очередь неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и адвокатом коллегии адвокатов «Камчатка-Восток» ФИО8 было заключено соглашение об оказании юридической помощи по вышеуказанному гражданскому делу на сумму 40 000 рублей, согласно которому адвокат обязуется: изучить исковые требования, подготовить позицию и отзыв, принимать участие в судебных заседаниях по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о признании сделки недействительной (л.д.124-126).
Пунктами 3.1, 3.2 соглашения установлено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 40 000 руб., которые выплачиваются при заключении договора.
Из материалов дела следует, что данные услуги были оказаны адвокатом в полном объеме, ФИО8 в рамках оказания ответчику юридической помощи оказаны следующие услуги: подготовлен и направлен в адрес суда отзыв на иск, ходатайство, принято участие в двух судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ – 20 минут (л.д.103-104), ДД.ММ.ГГГГ - 1 час (л.д.114-115), подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов (л.д.119-120).
Выполнение адвокатом обязательств, а также оплата денежных средств по указанному соглашению в сумме 40 000 руб. подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении поручения к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.126-127).
Таким образом, совокупность представленных суду документов подтверждает, что ответчиком ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы в размере 40 000 руб. на оплату юридических услуг, предоставленных ему ФИО8
Доказательств обратного в нарушение положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено.
Определением Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное исковое заявление ФИО4, ФИО5 оставлено без рассмотрения (л.д.116).
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
При этом указанные выше нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда дело не рассмотрено по существу и требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением.
Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении судом иска ФИО4, ФИО5 к ФИО7, ФИО1 о признании сделки недействительной применении последствий недействительности сделки, расходы на оплату юридических услуг ФИО1 были понесены вынужденно, в связи с необходимостью защищаться от требований, предъявленных другой стороной, в связи с чем, суд считает необходимым отнести судебные расходы, понесенные ответчиком ФИО1, на сторону истца.
Исходя из объема оказанной представителем ФИО8 ответчику правовой помощи, характера спора, категории и сложности дела, затраченного времени, количества и объема подготовленных материалов, участия представителя ответчика в судебных заседаниях, с учетом расценок на юридическую помощь в <адрес>, рекомендаций по определению минимальных размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты <адрес> (утв. решением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), суд находит расходы ответчика в виде оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб. соразмерными затраченным его представителем усилиям и объему выполненной им работы.
При таких обстоятельствах данные расходы подлежат взысканию с истцов в пользу ответчика в равных долях по 20 000 руб.
Суд также находит обоснованным взыскание с истцов в пользу ответчика почтовых расходов на направление истцам копии рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов, документально подтвержденный размер которых в деле составляет 386 руб. 10 коп. (л.д. 123), то есть по 193 руб. 05 коп. с каждого из истцов.
Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в 15-ти дневный срок со дня его вынесения.
Судья подпись М.А. Коваленко
Копия верна:
Судья М.А. Коваленко
Подлинник определения подшит в материалах гражданского дела №,
УИД №.