ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2026 года пгт.Ноглики Сахалинской области
Ногликский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Резниковой А.А., при секретаре Бочарниковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстах») предъявило в Ногликский районный суд иск к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушила правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, владелец транспортного средства <данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование»), которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего страховое возмещение, поскольку страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, сумму судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» представило в суд заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, указав, что долг ответчиком погашен в полном объеме; положения статьи 221 Гражданского процессуального кодекса истцу известны и понятны.
Исследовав документы, имеющие отношение к поставленному вопросу, суд приходит к следующему.
Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч.1); суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2).
Статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч.3).
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.
В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Истцу разъяснено и понятно, что в силу статей 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судом отказа от исковых требований одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая предоставленное сторонам гражданским процессуальным законодательством право свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ от иска страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов.
Производство по гражданскому делу № по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов - прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда через Ногликский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья А.А. Резникова