ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
17 июня 2026 г. г. Магадан
Судья Магаданского городского суда Магаданской области Казакова Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Родиной Ангелины Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <адрес>, гражданки РФ, паспорт №, трудоустроенной в <данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: <адрес>, тел. +№, инвалидом 1-2 групп не являющейся, в состоянии беременности не пребывающей, малолетних детей на иждивении не имеющей, ранее к административной ответственности по главе 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекавшейся, которой права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены и ей понятны,
УСТАНВОЛИЛ:
Родина А.А. 14 июня 2026 г. в 01 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, будучи водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнила законное требование сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и дорожной безопасности, от 24 июля 2025 г. незамедлительно прекратить противоправные действия и не допускать совершения административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством, светопропускание стекол которого не соответствует требованиям Технического регламента, тем самым оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения устранить обстоятельства, послужившие совершению административного правонарушения.
В судебном заседании Родина А.А. факт наличия пленки на боковых стеклах автомобиля не отрицала, однако полагала, что ее светопропускаемость является допустимой.
Выслушав Родину А.А., исследовав и оценив в совокупности представленные материалы, суд приходит к выводу о виновности Родиной А.А. во вменяемом правонарушении.
Так, факт совершения правонарушения и вина Родиной А.А. в его совершении объективно подтверждается материалами дела об административном правонарушении:
- протоколом об административном правонарушении 49ТА № 255385 от 14 июня 2026 г.;
- рапортом инспектора ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области от 14 июня 2026 г.;
- копией постановления № 18810049250000136518 от 14 июня 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- копией требования 49 ТР № 136518 от 14 июня 2026 г.;
- копией требования 49 ТР № 18810049240000077962 от 24 июля 2025 г.;
- копией постановления № 18810049240000077962 от 24 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- документами на измерительный прибор;
- карточкой операции с ВУ Аверьяновой О.А.;
- копией постановления № 18810049250000172700 от 19.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аверьяновой О.А.;
- списком правонарушений;
- иными материалами дела.
В силу п. 4.2, 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла); светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.
В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Аналогичное требование закреплено в п. 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2008-ст.
Согласно ст.ст. 1, 5 Федерального закона от 10.10.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Из положений Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон № 3-ФЗ) следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п.п. 1, 20 ч. 1 ст. 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).
Пунктом 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.
Частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
Из материалов дела следует, что основанием для выдачи Родиной А.А. требования 49 ТР № 18810049240000077962 от 24 июля 2025 г. послужил факт фиксации сотрудниками полиции наличия на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управляла Родина А.А., дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя в нарушение п. 4.2 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».
Постановлением инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области № 18810049240000077962 от 24 июля 2025 г. Родина А.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Из письменного требования 49 ТР № 18810049240000077962 от 24 июля 2025 г., усматривается, что оно было выдано Родиной А.А. лично под роспись 24 июля 2025 г. в 13 час.44 мин.
Проверяя законность предъявленного сотрудником полиции Родиной А.А. требования 49 ТР № 18810049240000077962 от 24 июля 2025 г. судья приходит к выводу, что данное требование предъявлено в соответствии с Законом № 3-ФЗ.
Как следует из постановления № 18810049250000136518 от 14 июня 2026 г. Родина А.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в связи с тем, что на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управляла Родина А.А., установлены передние боковые стекла, покрыты цветными пленками, светопропускание которых не соответствует п. 4.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Родина А.А., получив 24 июля 2025 г. письменное требование сотрудника полиции 49 ТР № 18810049240000077962, пренебрегла данной обязанностью и продолжила осуществлять эксплуатацию автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований законодательства.
Доказательств объективной невозможности исполнить требования сотрудника полиции Родиной А.А. при рассмотрении дела не представлено.
Оценив вышеустановленное, судья приходит к выводу, что представленные по делу доказательства законны, последовательны, непротиворечивы, в совокупности представляют единую картину административного правонарушения, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены полномочным сотрудником Управления Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области. Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущих их недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
При таких обстоятельствах, действия Родиной А.А. судьей квалифицируются по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.
В силу ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, смягчающим административную ответственность Родиной А.А., является признание вины.
Обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отягчающих административную ответственность Родиной А.А., судьей не установлено.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, его общественную опасность, личность Родиной А.А., ее отношение к содеянному, состояние здоровья, ее имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и приходит к выводу, что для достижения целей и задач административного наказания, а также предупреждения совершения Родиной А.А. новых правонарушений, возможно назначение административного наказания в виде административного штрафа.
Руководствуясь статьями 4.1, 27.5, 29.7, 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Родину Ангелину Андреевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
Реквизиты для уплаты штрафа:
УФК по Магаданской области (УМВД России по Магаданской области, л/с 04471246420), ИНН 4909045951, КПП 44701000, номер счета получателя: 03100643000000014700 в ОКЦ № 12 Дальневосточного ГУ БАНКА РОССИИ/УФК по Магаданской области г. Магадан, БИК 014442501, к/с 40102810945370000040, КБК 18811601123010001140, УИН 18810449261040005688.
Сведения об уплате штрафа следует направить в Магаданский городской суд Магаданской области по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 11, каб. 109.
Предупредить Родину А.А. о том, что в случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также органом, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через Магаданский городской суд или непосредственно в Магаданский областной суд.
Направить (вручить) копию настоящего постановления Родиной А.А., в ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области.
Судья Н.В. Казакова