ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2026 года г. Мирный РС(Я)
Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Воронов С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (далее по тексту ООО ПКО «АБК») о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1059/2020 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Байкальского банка ПАО Сбербанк к Исаеву Акмалю Тынчыбековичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, установил:
Представитель ООО ПКО «АБК» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве указав, что решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27.10.2020 года удовлетворены исковые требования по гражданскому делу № 2-1059/2020 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Байкальского банка ПАО Сбербанк к Исаеву ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов. 19.11.2025 года между ПАО «Сберьанк России « и ООО ПКО «АБК» заключен договор уступки прав (требований) №ПШ-1, согласно которому ООО ПКО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику Исаеву А.Т. по кредитному договору № от 16.03.2018 года. Согласно приложению к договору ступки прав требования общий объем уступаемых требований по задолженности, возникшей с 16.08.2019 года по 19.11.2025 год составил 367737,95 руб. Оригинал исполнительного документа по кредитному договору № от 16.03.2018 года Цессионарию не передавался, так как у Цедента отсутствует, что подтверждается информационным письмом-справкой.
Просят суд произвести процессуальное правопреемство по вышеуказанному гражданскому делу заменив взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО ПКО «АБК»; выдать дубликат исполнительного листа, взыскать расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве в размере 15000 рублей, за подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в размере 1500 рублей.
Представитель ООО ПКО «АБК» не явился на судебное заседание, извещен надлежащим образом, при подачи заявления просит рассмотреть дело, в отсутствие представителя указав, что заявление поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить.
Судебный пристав – исполнитель МРОСП УФССП по РС (Я) Аристова А.Н. в адрес суда представила заявление о рассмотрении дела бе её участия.
Исаеву А.Т. направлена телеграмма по адресу указанному в гражданском деле, но адресат за извещением не явился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При указанных обстоятельствах судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив доводы заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону
Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-1059/2020 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Байкальского банка ПАО Сбербанк к Исаеву Акмалю Тынчыбекову о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, постановлено:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальского банка ПАО Сбербанк - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 16 марта 2018 года заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Исаевым ФИО1.
Взыскать с Исаева ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 16 марта 2018 года в размере 570225 (пятьсот семьдесят тысяч двести двадцать пять) рублей 93 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8902 рублей 26 копеек.
19.11.2025 года между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО ПКО «АБК» (цессионарий) заключен договор уступки прав № № по условиям которого заявителю были уступлены права (требования) к заемщику Исаеву А.Т. по вышеуказанному кредитному договору.
При таких обстоятельствах, истец (взыскатель) выбыл из правоотношений, вытекающих из указанного кредитного договора, в связи с уступкой прав (требований) по названному договору.
По сведениям Мирнинского РОСП УФССП по РС (Я) от 11 марта 2026 года в их производстве находилось исполнительное производство №-ИП в отношении Исаева А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.03.2018 года в размере 579128,19 рублей в пользу ПАО Сбербанк.
Постановлением судебного пристава – исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по РС (Я) Вдовина А.А. от 25.11.2024 года исполнительное производство №2073/21/14017-ИП в отношении Исаева А.Т. окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Исполнительный лист № от 07.12.2020 года возвращен в адрес взыскателя ПАО Сбербанк России по адресу: г. Якутск, ул. Октябрьская, д. 17.
Поскольку до настоящего времени должником задолженность перед ПАО Сбербанк не погашена, решение Мирнинского районного суда Республики Саха(Якутия) от 27.10.2020 года в части взыскания с него денежных средств не исполнено, в связи с чем ПАО Сбербанк, в силу закона имел право уступить имеющуюся задолженность третьему лицу.
Таким образом, суд приходит к выводу о процессуальном правопреемстве в данном гражданском деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что на основании выданного по настоящему делу исполнительного листа ФС034465249 от 07.12.2020 года МРОСП УФССП России по Мирнинскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Исаева А.Т.
Указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 25.11.2024 года.
Из уведомления ПАО Сбербанк направленное в адрес ООО ПКО «АБК» следует, что оригиналы исполнительных документов по договору № у ПАО Сбербанк отсутствуют, в том числе и на архивном хранении.
Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа, но его окончательная утрата, то есть, неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Указанное обстоятельство входит в предмет доказывания и подлежит доказыванию заявителем.
В этой связи, поскольку заявителем представлены доказательства утраты исполнительного листа, суд считает, что в судебном заседании подтверждено наличие оснований, с которыми закон связывает выдачу дубликата исполнительного документа.
По смыслу статьи 94 ГПК РФ судебными издержками признаются связанные с рассмотрением дела расходы, которые являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и правильного рассмотрения дела.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21 января 2016 г. N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
При рассмотрении вопросов не связанных с разрешением материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением таких вопросов относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ (пункт 18 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
В пункте 31 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано о необходимости возмещения взыскателю судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, но только тех, которые связаны с фактическим участием взыскателя в судебных заседаниях (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 отмечено, что понесенные участниками процесса издержки после принятия судом решения, которым дело разрешено по существу, подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации нормы процессуального законодательства допускают возможность возмещения взыскателю судебных расходов на стадии исполнения решения суда, с отнесением их на должника, но только тех расходов, которые были обусловлены фактическим процессуальным поведением взыскателя и являлись необходимыми для разрешения поставленных перед судом вопросов.
В пункте 32 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 также указано на то, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в противном случае суд вправе не признать понесенные судебные издержки необходимыми.
Между тем, по настоящему делу судом таких обстоятельств (с которыми законодатель связывает возможность возмещения взыскателю расходов на стадии исполнения судебного акта) судом не установлено, в связи с тем, что расходы по уплате государственной пошлины понесло лицо, не являющееся взыскателем по указанному гражданскому делу (ООО ПКО «АБК»), а лицо являющееся одной из сторон по договору цессии, которое при заключении указанного договора должно было предполагать о возникновении данных расходов в будущем.
Суд, исходя из положений ст.ст. 98-103 ГПК РФ, приходит к выводу, что заявленные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные ООО ПКО «АБК» в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1059/2020, не являются судебными расходами, издержками, которые в силу закона подлежат взысканию с проигравшей стороны, а потому оснований для удовлетворения заявления суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, определил:
Заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» - удовлетворить частично.
Произвести процессуальное правопреемство в гражданском деле №2-1059/2020 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Байкальского банка ПАО Сбербанк к Исаеву ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, заменив взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт».
Выдать дубликат исполнительного листа серия ФС № от 07.12.2020 года по гражданскому делу № 2-1059/2020 по иску №2-1059/2020 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Байкальского банка ПАО Сбербанк к Исаеву ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов.
В остальной части требований – отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения или получения его копии.
Председательствующий судья С.А. Воронов