ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2026 года г. Мирный
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кириллина В.А., при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее ООО «ПКО ТРАСТ») обратилось в суд с заявлением, указывая, что решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2024 года с Зайцева АА в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №№ в размере 659 839 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 9798 рублей 39 копеек. ПАО «Сбербанк России» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «ПКО ТРАСТ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 138-Ц от 18 ноября 2025 года и выпиской из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований). Постановлением судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП от 25 апреля 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящее время не окончено. На основании изложенного просит заменить взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «ПКО ТРАСТ», взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве в размере 15000 рублей.
Представитель заявителя Шорохова Е.А., действующая на основании доверенности, просила провести судебное заседание без её участия.
Должник Зайцев А.А., представители заинтересованных лиц Мирнинское РОСП, ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещены, сведения о причинах не явки не уведомили.
Руководствуясь ч.ч. 2 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть заявление в отсутствие сторон.
Изучив заявление с приложенными к нему документами, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В судебном заседании установлено, что решением Мирнинского районного суда от 20 февраля 2024 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Зайцеву АА о взыскании задолженности. С Зайцева А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 659839 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 9798 рублей 39 копеек, всего: 669637 рублей 87 копеек.
18 ноября 2025 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПКО ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № 138-Ц, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк» (Цедент) передает (уступает), а ООО «ПКО ТРАСТ» (Цессионарий) принимает в полном объеме права (требования) к Заемщикам, вытекающие из кредитных договоров/договоров об открытии кредитной линии, заключенных между Цедентом и заемщиками, и указанные в реестре к договору, включая права (требования) по возврату кредитов, уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек, судебных расходов по взысканию долга и иных расходов по Кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед Цедентом, а равно все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода, если иное не установлено договором и законодательством РФ.
Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № 138-Ц должник Зайцев А.А. (кредитный договор № от 03 февраля 2020 года), включен в акт приема-передачи уступаемых прав требования.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, по смыслу положения п. 51 вышеуказанного Постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Как предусмотрено частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.
Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов.
При этом переход права (требования) кредитора к его правопреемнику не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве, а на стадии исполнительного производства - путем замены взыскателя.
В данном случае речь идет о замене взыскателя на его правопреемника на стадии исполнительного производства.
Как это установлено, договор уступки права (требований) был заключен между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПКО ТРАСТ» на стадии исполнения судебного акта, когда задолженность заемщика, возникшая из-за неисполнения обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) личность взыскателя не может иметь существенного значения, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ООО «ПКО ТРАСТ» должнику банковских услуг, подлежащих лицензированию.
К цессионарию перешли права банка, установленные вступившим в законную силу судебным решением. Его исполнение производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и положениями Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не ограничивают права взыскателя заключить договор уступки права (требований) с третьим лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Поскольку у должника существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения, то объем указанных в судебном решении обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется.
Таким образом, право заменить сторону в исполнительном производстве на правопреемника в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в частности, в рамках исполнения судебного акта по взысканию с должника суммы долга.
При таком положении, а также учитывая, что исполнительное производство находится на стадии его принудительного исполнения, не окончено в связи с его фактическим исполнением, заявление ООО «ПКО ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
Представителем ООО «ПКО ТРАСТ» также заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления об установлении процессуального правопреемства.
Заявление о процессуальном правопреемстве ООО «ПКО ТРАСТ» подано в рамках реализации прав по договору уступки права требования № 138-Ц от 11 ноября 2025 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПКО ТРАСТ». Подача указанного заявления является следствием добровольной сделки между указанными сторонами, а не результатом действий должника Зайцева А.А.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, разъяснения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, оснований для удовлетворения требований ООО «ПКО ТРАСТ» о взыскании расходов, понесенных заявителем по оплате государственной пошлины, у суда не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 44, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» - удовлетворить частично.
Произвести по гражданскому делу № 2-170/2024 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Зайцеву АА о взыскании задолженности по кредитному договору, замену взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ».
В удовлетворение требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).
Судья В.А. Кириллин