ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2026 года г. Мирный
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кириллина В.А., при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с заявлением, указывая, что решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2023 года с Бузаевой ВБ в Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 21.07.2020 №. Банк ВТБ (ПАО) уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО ПКО «АйДи Коллект», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 11 апреля 2025 года и выпиской Приложения № 1. Постановлением судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП от 03 ноября 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено на основании ч. 1 п. 3-4 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». На основании изложенного просит заменить взыскателя Банк ВТБ (публичное акционерное общество) на правопреемника ООО ПКО «АйДи Коллект», взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве в размере 15000 рублей.
Представитель заявителя Горбунова А.А., действующая на основании доверенности, просила провести судебное заседание без её участия.
Представитель Мирнинского РОСП судебный пристав-исполнитель Аристова А.Н. заявлением от 11 марта 2026 года просит провести судебное заседание в ее отсутствие.
Должник Бузаева В.Б., представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах не явки не уведомили.
Руководствуясь ч.ч. 2 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть заявление в отсутствие сторон.
Изучив заявление с приложенными к нему документами, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В судебном заседании установлено, что решением Мирнинского районного суда от 15 августа 2023 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Бузаевой ВБ о взыскании задолженности. С Бузаевой В. Б. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 21 июля 2020 года № по состоянию на 24 мая 2023 года включительно 2 365 714,20 рублей, из которых: 2 127 291,19 рублей – основной долг, 232 757,45 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 2 933,95 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 731,61 рублей – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 029 рублей, всего 2 385 743 рубля 20 копеек.
11 апреля 2025 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым Банк ВТБ (ПАО) (Цедент) передает (уступает), а ООО ПКО «АйДи Коллект» (Цессионарий) принимает в полном объеме права (требования) к Заемщикам, вытекающие из кредитных договоров/договоров об открытии кредитной линии, заключенных между Цедентом и заемщиками, и указанные в реестре к договору, включая права (требования) по возврату кредитов, уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек, судебных расходов по взысканию долга и иных расходов по Кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед Цедентом, а равно все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода, если иное не установлено договором и законодательством РФ.
Согласно выписке из реестра прав требования к договору уступки прав (требований) № должник Бузаева В.Б. (кредитный договор № от 21 июля 2020 года), включен в реестр уступаемых прав требования.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, по смыслу положения п. 51 вышеуказанного Постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Как предусмотрено частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.
Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов.
При этом переход права (требования) кредитора к его правопреемнику не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве, а на стадии исполнительного производства - путем замены взыскателя.
В данном случае речь идет о замене взыскателя на его правопреемника на стадии исполнительного производства.
Как это установлено, договор уступки права (требований) был заключен между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «АйДи Коллект» на стадии исполнения судебного акта, когда задолженность заемщика, возникшая из-за неисполнения обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) личность взыскателя не может иметь существенного значения, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ООО ПКО «АйДи Коллект» должнику банковских услуг, подлежащих лицензированию.
К цессионарию перешли права банка, установленные вступившим в законную силу судебным решением. Его исполнение производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и положениями Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не ограничивают права взыскателя заключить договор уступки права (требований) с третьим лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Поскольку у должника существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения, то объем указанных в судебном решении обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется.
Таким образом, право заменить сторону в исполнительном производстве на правопреемника в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в частности, в рамках исполнения судебного акта по взысканию с должника суммы долга.
При таком положении, а также учитывая, что исполнительное производство не окончено в связи с его фактическим исполнением, заявление ООО ПКО «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
Представителем ООО ПКО «АйДи Коллект» также заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления об установлении процессуального правопреемства.
Заявление о процессуальном правопреемстве ООО ПКО «АйДи Коллект» подано в рамках реализации прав по договору уступки права требования № от 11 апреля 2025 года, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «АйДи Коллект». Подача указанного заявления является следствием добровольной сделки между указанными сторонами, а не результатом действий должника Бузаевой В.Б.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, разъяснения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, оснований для удовлетворения требований ООО ПКО «АйДи Коллект» о взыскании расходов, понесенных заявителем по оплате государственной пошлины, у суда не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 44, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление представителя Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» - удовлетворить частично.
Произвести по гражданскому делу № 2-1043/2023 по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Бузаевой ВБ о взыскании задолженности по кредитному договору, замену взыскателя с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект».
В удовлетворение требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).
Судья В.А. Кириллин