ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 марта 2026 года г. Мирный
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кириллина В.А., при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.О., с участием:
инспектора Мирнинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Саха (Якутия) Зарбаевой Г.В., защитника – адвоката Ефимова В.А. (удостоверение № 877, ордер № 14-01-2026-04275779 от 20 марта 2026 года), рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Мирнинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) Будаева Б.Б. о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей в отношении
Шпака ЕВ, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Начальник Мирнинского межмуниципальный филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) Будаев Б.Б. обратился в суд с представлением о продлении испытательного срока и возложения дополнительных обязанностей в отношении осужденного Шпака Е.В. указывая, что осужденный нарушил порядок отбывания условного осуждения, а именно в феврале 2026 года сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
В судебном заседании инспектор Мирнинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) Зарбаева Г.В. доводы, изложенные в представлении, поддержала, просила удовлетворить.
Осужденный Шпак Е.В. в судебное заседание не явился, заявлением от 30 марта 2026 года просит рассмотреть представление в его отсутствие, с представлением согласен, возражений не имеет.
Защитник Ефимов В.А. просит в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции отказать, поскольку считает, что продление испытательного срока и возложение дополнительных обязанностей нецелесообразным, так как те обстоятельства, на которые ссылается в своем представлении инспекция не являются существенными и не могут послужить основанием для удовлетворения представления инспекции. Пояснил, что Шпак не нарушает график посещения, с ним проводятся в постоянном режиме профилактические беседы, на которые он реагирует и делает соответствующие выводы. Просит суд обратить внимание на то, что Шпак не менял место своего жительства, он его утратил, так как гаражный бокс является нежилым помещением. Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Гаражный бокс, в котором вынужденно проживает Шпак не отвечает указанным требованиям жилищного законодательства, соответственно доводы инспекции о смене места жительства с точки зрения закона не обоснованы. Прекращение совместного проживания с <данные изъяты> которой принадлежит жилое помещение по <адрес>, нельзя признать нарушением со стороны Шпака, так как данное обстоятельство от него не зависело. Каких-либо объективных данных о невозможности беспрепятственного осуществления контроля за Шпаком в рамках уже возложенных судом обязанностей, а также разумной целесообразности продления испытательного срока и возложения дополнительных обязанностей инспекцией не представлено и в материалах дела не имеется.
Исследовав представленные материалы, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
В силу ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом.
В соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны исполнять возложенные судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 190 УИК РФ в случае неисполнения условно осужденным указанных обязанностей, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник инспекции вносит в суд соответствующее представление.В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ и ч. 7 ст. 73 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое был привлечен к административной ответственности, суд по представлению начальника уголовно-исполнительной инспекции может продлить испытательный срок, но не более чем на один год, а также дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.
Как видно из представленных материалов, апелляционным приговором Верховного суда РС (Я) от 17 декабря 2024 года осужденный Шпак Е.В. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства; без уведомления данного органа не менять место жительства и место работы; контроль за поведением возложить на органы, ведающие исполнением наказания, по месту его жительства.
Приговор суда вступил в законную силу 17 декабря 2024 года. Поступил на исполнение в Мирнинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я).
Первоначальная профилактическая беседа со Шпаком Е.В. проведена 24 января 2025 года, где ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания, ознакомлен с правами и обязанностями, ответственность за их несоблюдение, последствия совершения повторного преступления, назначен день регистрации, вручена памятка.
10 марта 2026 года в день регистрации в УИИ осужденный Шпак Е.В. в ходе профилактической беседы умышленно скрыл факт смены места жительства, и тем самым ввел в заблуждении инспектора УИИ.
Из материалов дела следует, что 10 марта 2026 года инспектором УИИ проверен осужденный Шпак Е.В. по адресу: <адрес> По месту жительства Шпак Е.В. отсутствовал, со слов гражданина <данные изъяты>. стало известно, что последний не проживает по указанному адресу.
В своем письменном объяснении от 11 марта 2026 года Шпак Е.В. указал, что 23 февраля 2026 года распивал спиртные напитки с другом и на почве этого поругался с сожительницей <данные изъяты>., 24 февраля 2026 года сожительница домой не пустила, так как он был пьян. С 23 февраля 2026 года и по настоящее время проживает на работе по адресу: <адрес>. Заранее не уведомил инспектора по причине того, что думал помириться с сожительницей. Факт нарушения признал.
В этот же день уголовно-исполнительной инспекцией Шпаку Е.В. вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения.
Вопреки доводам защиты о том, что осужденный не менял место своего жительства, он его утратил, так как гаражный бокс является нежилым помещением, не может рассматриваться в качестве уважительной причины о не уведомлении инспектора.
При этом, суд полагает необходимым отметить, что согласно требованиям закона, в течение испытательного срока условно осужденный считается лицом, имеющим судимость, что существенно ограничивает его правовое положение, и обязан своим поведением доказать стремление встать на путь исправления.
Условия испытательного срока выражаются в обязанностях, которые суд возложил на осужденного, и от исполнения которых в дальнейшем будет решаться вопрос о последствиях условного осуждения.
Обязательность исполнения возложенных судом обязанностей образует содержание условного осуждения как самостоятельной иной меры уголовно-правового характера.
Таким образом, судом установлено, что Шпак Е.В. в период испытательного срока, будучи предупрежденный об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в период испытательного срока изменил постоянное место жительства без уведомления специализированного органа.
Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости продления испытательного срока условно осужденному.
Вместе с тем, иных нарушений Шпак Е.В. не допускал, ежемесячно является на регистрацию, учитывая также личность осужденного, суд считает достаточным продление испытательного срока без возложения дополнительных обязанностей.
Руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Представление начальника Мирнинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) Будаева Б.Б. – удовлетворить частично.
Продлить испытательный срок осужденному Шпаку ЕВ по апелляционному приговору Верховного суда РС (Я) от 17 декабря 2024 года на 01 (один) месяц, всего 02 (два) года 02 (два) месяца.
В удовлетворении остальной части представления – отказать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья В.А. Кириллин