РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2026 года город Сусуман
Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего - судьи Тигор Н.А., при секретаре Шагдурове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Сусуманского районного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области Корецкой Я.В. к Бондарь Татьяне Николаевне об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Сусуманского районного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области Корецкая Я.В. обратилась в Сусуманский районный суд Магаданской области с иском к Бондарь Татьяне Николаевне.
В обоснование требований указала, что на исполнении в Сусуманском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №-№, выданного и.о. нотариуса <адрес> <адрес> ФИО6 о взыскании с Бондарь Татьяны Николаевны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 298,75 руб., процентов, предусмотренных договором, в размере 11 709,14 руб., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса, в сумме 5 425 руб., а всего в размере 210 432,89 руб., право требования по которой перешло к ООО «ПКО Траст».
При этом будучи уведомленным о наличии возбужденного исполнительного производства, должник требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил, сведения об уважительных причинах неисполнения судебному приставу не представил.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также на положения статей 12, 64, 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», статей 124, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административный истец просит суд установить Бондарь Татьяне Николаевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
Определением судьи Сусуманского районного суда от 21 августа 2026 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» (далее – ООО ПКО «ТРАСТ»).
Административный истец, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Административный ответчик Бондарь Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась судом по адресу, указанному истцом в иске, а также по адресу регистрации по месту жительства. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с пометкой «Истек срок хранения», посредством ГЭПС (извещение доставлено в личный кабинет, но не прочитано), в связи с чем, руководствуясь статьей 165.1 ГК РФ суд считает ее надлежаще извещенным.
Ходатайств об отложении рассмотрения дела сторонами не заявлен.
В соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» закреплено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.
Случаи, в соответствии с которыми право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, установлены в статье 15 названного закона, одним из которых является уклонение от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (подпункт 5).
Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.
Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительными документами являются, в том числе исполнительные надписи нотариуса (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - ЕПГУ), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.
Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей. (пункт 1 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).
Вместе с тем, согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В силу части 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Таким образом, при решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа. Основанием для временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации является его уклонение от исполнения обязательств, наложенных на него судом.
При этом как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года №1561-О, законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются: законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.
В этой связи временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и.о. нотариуса <адрес> <адрес> ФИО6 совершена исполнительная надпись № о взыскании с Бондарь Татьяны Николаевны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 298,75 руб., процентов, предусмотренных договором, в размере 11 709,14 руб., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса, в сумме 5 425 руб., а всего в размере 210 432,89 руб., право требования по которой перешло к ООО «ПКО Траст».
ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного документа, с учетом ранее взысканной суммы в размере 12 106,80 руб., судебным приставом-исполнителем Сусуманского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО7 в отношении Бондарь Т.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 198 326,09 руб.
Копия постановления направлена должнику посредством ЕПГУ 7 ноября 2025 года и получена ею 12 декабря 2025 года (дата и время прочтения уведомления).
Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 13 882,82 руб.
Из представленного в материалы дела реестра запросов по исполнительному производству усматривается, что в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы, по результатам которых установлено, что должнику на праве собственности принадлежат земельный участок и здание, площадью № кв.м. соответственно, расположенные по адресу: <адрес>; в ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» на имя Бондарь Т.Н. открыты по два счета, в ООО «<данные изъяты>» один счет. При этом, должник собственником транспортных средств, получателем пенсии и заработной платы не является.
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества (ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные аресты с банковских счетов сняты и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника.
Вместе с тем, в результате предпринятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера денежные средства в счет погашения задолженности на депозитный счет Сусуманского РОСП не поступили, что подтверждается справкой о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, материалами дела установлено, что с 12 декабря 2025 года административному ответчику известно о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства, при этом сведений о принятии ею мер к погашению задолженности Бондарь Т.Н. не представила ни судебному приставу-исполнителю, ни в материалы настоящего административного дела.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также учитывая, что уведомленная о наличии в отношении нее возбужденного исполнительного производства Бондарь Т.Н. обязанность по уплате задолженности в добровольном порядке своевременно и в полном объеме не исполняет, учитывая продолжительный период ненадлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, принимая во внимание, что сумма задолженности превышает 10 000 руб., суд приходит к выводу, что имеются основания для применения в отношении административного ответчика требуемой меры ограничения.
Таким образом, суд полагает необходимым установить в отношении административного ответчика Бондарь Т.Н. временное ограничение на выезд из Российской Федерации, что соответствует пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
С учетом требований вышеприведенных положений закона, срок временного ограничения Бондарь Т.Н. на выезд из Российской Федерации следует установить до исполнения в полном объеме обязательств по исполнительному производству №-ИП, а именно задолженности в размере 198 326,09 руб.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Сусуманского районного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области Корецкой Я.В. к Бондарь Татьяне Николаевне об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.
Установить Бондарь Татьяне Николаевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения в полном объеме обязательств по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, предусмотренных договором, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса, на сумму 198 326,09 руб. в пользу ООО «ПКО Траст».
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд Магаданской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. Днем изготовления мотивированного решения установить 18 сентября 2026 года.
Председательствующий Н.А. Тигор