Решение
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 г. город Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Пенского В.А., с участием представителя истца Кудинова Е.В., действующего на основании доверенности от 11 февраля 2026 г., ответчика Шевского С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Шуашпаевой Ж.Б., помощником судьи Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» к Шевскому Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
20 февраля 2026 г. Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» обратилось в Долинский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является специализированной строительной компанией, занимающейся работами по газификации объектов недвижимости. Истец работает на основании трехсторонних соглашений с Администрацией Долинского района и физическими лицами, собственниками жилых домов. На основании данных соглашений, истец осуществляет подключение жилых домов к сетям газоснабжения, в свою очередь Администрация осуществляет субсидированную оплату части выполненных работ и остаток оплачивает физическое лицо, собственник жилого дома.
Для расчетов с физическими лицами, истец заключает с ними напрямую договоры проектирования и подряда и физические лица осуществляют оплату за минусом размера субсидии напрямую истцу.
21 июля 2025 г. ответчик обратился в Администрацию Долинского района с вопросом подключения своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, к сетям газоснабжения.
На основании обращения ответчика было составлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №-№, кроме того, ответчик заполнил согласие физического лица на обработку персональных данных.
Истец передал ответчику договоры подряда на проектирование и строительно-монтажные работы, который Шевский С.А. не подписал.
При этом, ответчик приобрел у истца комплект газового оборудования для установки в своем доме и допустил истца к производству работ.
В настоящее время работы выполнены в полном объеме, жилой дом ответчика подключен к системе газоснабжения.
По договору на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ №-№ стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> рублей, по договору на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ №-№ составила <данные изъяты> рублей.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 448 215,15 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 705 рублей.
18 марта 2026 г. Шевский С.А. обратился к ООО «Комплекс» с встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что работы по подключению к системе газоснабжения были выполнены в отсутствие договора подряда. Подрядчиком был предложен и реализован технологически избыточный способ производства работ, что привело к удорожанию стоимости работ.
В связи с изложенным, просил взыскать с ООО «Комплекс» расходы на альтернативное отопление, расходы на восстановление фасада и внутренних стен, взыскать уплаченную сумму в размере 81 500 рублей на приобретение газового оборудования и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
27 апреля 2026 г. по первоначальному исковому заявлению к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены АО «СНК», администрация МО Долинский МО.
18 мая 2026 г. Шевский С.А. представил заявление об отказе от встречных исковых требований, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
Определением суда от 18 июня 2026 г. производство по делу по встречному исковому заявлению о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска и принятии его судом.
Представитель истца Кудинов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Шевский С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований полагая, что при монтаже газопровода сварочные работы выполнены сварщиком, не имеющим соответствующей квалификации для выполнения данного вида работ, газопровод к его дому проведен большей протяженностью, чем изначально предусматривалось проектом, сами работы выполнены не качественно.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «СНК», администрации МО Долинский МО в настоящее судебное заседание не явились, о дате, месте и времени дела извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании 18 мая 2026 г. показал суду, что он работает в качестве <данные изъяты> в ООО «Комплекс». Общество занимается газификацией по трех стороннему соглашению, заключенному между администрацией, собственником жилья и подрядной организацией. В июле 2025 г. Общество приступило к работам по двум адресам в <адрес> На тот момент вводящих сетей еще к адресам не было. Они выехали на адрес и сделали первичные обследования. Жителям озвучили, что будет трехстороннее соглашение, компенсация в размере <данные изъяты> рублей и будет необходимо доплатить за строительно-монтажные работы в порядке <данные изъяты> рублей, точная сумма будет известна после того, как будут сделаны проект и смета. Все согласились и они приступили к проектным работам. Перед этим согласовали точку врезки в АО «СНК», от этой точки сделали проект и отдали его на проверку в АО «СНК». Параллельно приступили к работам. Получили согласование в СНК, отдали проект для составления сметы. Далее работы приняли, появилась смета, подготовили все документы, принесли собственникам жилья. Вопрос был по поводу стоимости сметы, что дорого. Они предложили, что могут отдать смету на экспертизу. Получили результаты по адресу <адрес> без замечаний, по <адрес>А были замечания, что они не учли ряд работ, сметная стоимость увеличилась на <данные изъяты> рублей. После они предложили ответчику сделать скидку, предложили рассрочку платежей, на что ответчик ответил отказом.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дел, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно части 1 статьи 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
В силу части 2 указанной статьи подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
Согласно абзацам 1 и 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно пункту 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Как следует из материалов дела, 04 февраля 2025 г. Шевский С.А. обратился в АО «СНК» через Администрацию МО Долинский МО с заявлением о заключении договора о подключении в рамках догазификации (л.д. 199-200).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «СНК», Шевским С.А. и ООО «Газпром газификация» заключен договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации №, в рамках которого АО «СНК» взяло на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) газоиспользующего оборудования, принадлежащего заявителю, намеревающемуся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд до границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Кроме того, АО «СНК» были разработаны техническое условия №, в соответствии с которыми АО «СНК» взяло на себя обязательства по проектированию и строительству (реконструкцию) газопровода от существующей сети газораспределения: «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях (<адрес>, <адрес> Сеть низкого давления 63х5,8 мм до точки подключения диаметром 32 мм, материал труб: ПЭ/сталь, протяженностью 10 м, с максимальным рабочим давлением 0,005 Мпа, тип прокладки: подземное/надземное по адресу: <адрес>А (л.д. 191-оборот-192).
07 июля 2025 г., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией МО Долинский МО (л.д. 25-25), ООО «Комплекс» составлен проект договора подряда №-П№ на выполнение проектных работ, по условиям которого ООО «Комплекс» взяло на себя обязательства выполнить проектные работы, разрабатывать проектную документацию на газоснабжение жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 16-17).
Согласно проекту акта приемки выполненных работ, стоимость выполненных работ по договору подряда №-№ составила <данные изъяты> рублей (л.д. 17 оборот).
На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
07 июля 2025 г. ООО «Комплекс» составлен проект договора подряда №-№ на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого ООО «Комплекс» взяло на себя обязательства выполнить работы по строительству подводящего газопровода «до стены дома», внутридомовой системы газоснабжения с подключением внутридомового газового оборудования по адресу: <адрес> (л.д. 14-15).
Согласно проекту акта приемки выполненных работ, стоимость выполненных работ по договору подряда №-№ составила 433 215,15 рублей (л.д. 15 оборот).
Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Исходя из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 названного Постановления, существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).
Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.
В судебном заседании установлено, что Шевский С.А. от подписания указанных выше договоров на выполнение работ по проектированию, строительно-монтажных работ, а также актов приемки выполненных работ, ответил отказом в связи с не согласием с суммой затрат на их выполнение.
Таким образом, поскольку между сторонами, в данном случае истцом и ответчиком, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, они не могут быть признаны заключенными.
Так как между сторонами договоры не были заключены, постольку к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено в судебном заседании, ответчик с целью подключения принадлежащего ему жилого дома к сети газораспределения через администрацию МО Долинский МО обратился в АО «СНК» с соответствующим заявлением, в дальнейшем приобрел газовое оборудование для установки его в доме, обеспечил доступ работников истца на принадлежащий ему участок для прокладки трубопровода от точки подключения до ввода в жилое помещение с последующим подключением к газовому оборудованию.
В свою очередь истец, действуя по поручению и с согласия ответчика, произвел работы по разработке проектной документации на газоснабжение и строительству подводящего газопровода, внутридомовой системы газоснабжения с подключением внутреннего газового оборудования по адресу: <адрес>.
Таким образом, у истца перед ответчиком возникло обязательство по разработке проектной документации на газоснабжение и строительству подводящего газопровода, внутридомовой системы газоснабжения с подключением внутреннего газового оборудования в доме ответчика.
При таком положении, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных истцом работ по разработке проектной документации на газоснабжение и строительству подводящего газопровода, внутридомовой системы газоснабжения с подключением внутреннего газового оборудования.
В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика стоимость проектных работ в размере <данные изъяты> рублей, определенных в договоре на выполнение проектных работ и стоимость строительно-монтажных работ, определенных в локальном сметном расчете (л.д. 18-24).
Доказательств тому, что стоимость выполненных истцом работ является завышенной и что работы могли быть выполнены с наименьшими затратами, ответчиком не представлено.
Напротив, как следует из локального сметного расчета, в части ценообразования он был согласован в <адрес>» (л.д. 24-оборот). Схема наружного и внутреннего газопровода была согласована с АО «СНК» (л.д. 29-оборот).
Доводы ответчика о том, что поскольку указанный в строительном паспорте подземного (наземного) газопровода, газового ввода (л.д. 34-36) сварщик фактически не осуществлял сварку швов газопровода, тогда как аттестация сварных швов является обязательной, то выполненные работы не соответствуют требованиям безопасности, суд отклоняет в силу следующего.
Согласно п.п. 1.2, 1.3, 4.1 Правил аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства ПБ 03-273-99, утв. постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 30.10.1998 № 63, аттестация сварщиков и специалистов сварочного производства проводится в целях установления достаточности их теоретической и практической подготовки, проверки их знаний и навыков и предоставления права сварщикам и специалистам сварочного производства выполнять работы на объектах, подконтрольных Ростехнадзору. Система аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства (САСв) - комплекс требований, определяющих правила и процедуру аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства занятых на работах по изготовлению, реконструкции, монтажу и ремонту оборудования и объектов, надзор за которыми осуществляет Ростехнадзор. НАКС является организационно-структурной частью САСв. Сварщики подлежат аттестации на право выполнения сварочных работ конкретными видами при работах на объектах, подконтрольных Ростехнадзору.
В соответствии с п. 4 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 № 870 - требования настоящего технического регламента не распространяются на сеть газопотребления жилых домов.
На основании вышеизложенного территориальное управление Ростехнадзора не контролирует проведение сварочных работ и допуск к сварочным работам сварщиков на сети газопотребления жилых домов.
Газораспределительные организации в своей работе руководствуются ГОСТ Р 54961-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация». Настоящий стандарт устанавливает общие технические требования к эксплуатации сетей газопотребления в жилых и многоквартирных домах, общественных и административных зданиях, на предприятиях и в котельных, составу и оформлению эксплуатационной документации в процессе их эксплуатации. В п. 4.6 указанного ГОСТа изложены требования по сварочным работам - сварочные работы должны выполняться с применением сварочных материалов, оборудования и технологий, аттестованных в аттестационных центрах - специализированных организациях, аккредитованных в установленном порядке Национальным аттестационным комитетом по сварочному производству (НАКС).
Работы на объекте ответчика были произведены аттестованным сварочным оборудованием (л.д. 62).
При производстве работ применялись материалы, имеющие соответствующие сертификаты (л.д. 53-61, 67-69).
По окончании работ, истцом выполнены работы по продувке газопровода и составлен Акт об испытании на герметичность, составлены Акты освидетельствования скрытых работ (л.д. 37-38, 40-43).
Вопреки доводам ответчика, ООО «Комплекс» имело право проводить работы по прокладке газопровода, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, Общество имеет право заниматься деятельностью по строительству инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, разработке строительных проектов (л.д. 74-79).
То обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не пользуется газом, не влияет на выводы суда о возникновении на его стороне неосновательного обогащения, поскольку ответчик не пользуется результатами труда истца по своей инициативе.
Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела доводы ответчика о том, что изначально прокладка газопровода до границы его дома планировалась на расстояние 10 метров, поскольку, согласно п. 1 Договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации №Д ФЛ и п. 11 технических условий № АО «СНК» взяло на себя обязательства по проектированию и строительству (реконструкцию) газопровода протяженностью 10 м от существующей сети газораспределения до границы земельного участка по адресу: <адрес>л.д. 187, 192-оборот).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, постольку в его пользу с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 705 рублей, уплаченных истцом по чек-ордеру от 16 февраля 2026 г. (л.д. 13).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс»– удовлетворить.
Взыскать с Шевского Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ОГРН 1246500004057), неосновательное обогащение в сумме 448 215 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 705 рублей, а всего 461 920 рублей 15 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья В.А. Пенской
Мотивированное решение принято 22 июня 2026 г.