РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года город Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи - А.В. Зюзина с участием представителя истца Шукурова У.П., по доверенности, Пестовой Т.В., представителя ответчика - КУМС МО Долинский МО, по доверенности, Будько А.В., с ведением протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний - М.А. Ивановым-Кулаковым, рассмотрев в судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску Шукурова ФИО12, соответчик - Администрация муниципального образования Долинский муниципальный округ к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования Долинский муниципальный округ о возложении обязанности предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным нормам и техническим требованиям, состоящей из двух жилых комнат, в черте села Углезаводск Сахалинской области, вне очереди,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Шукуров У.П. обратился в Долинский городской суд с иском в котором указал, что в конце 2002 года ему, в связи с работой на заводе ЖБИ, по ордеру было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В настоящее время ордер утерян. С 2002 года он проживал в спорной квартире, а с 2003 года в ней также и зарегистрирован. Содержал квартиру в надлежащем состоянии, оплачивал коммунальные услуги. В настоящее время дом разрушен.
Поскольку истец проживал в муниципальном жилом помещении в качестве нанимателя, был зарегистрирован в нем на постоянной основе, которую, по настоящее время, сохраняет, утратившим право пользования квартирой не признавался, дом признан аварийным и снесен, а завершение адресной муниципальной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в связи с расселением иных жильцов дома и его сносом, само по себе не исключает право истца требовать от ответчика исполнения обязанности по обеспечению его жилым помещением в порядке, установленном статьями 85-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, в этой связи, просил возложить на Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования Долинский муниципальный округ обязанность предоставить ему по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным нормам и техническим требованиям, состоящее из двух жилых комнат, в черте села <адрес>, вне очереди.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования Долинский муниципальный округ.
В судебное заседание истец Шукуров У.П. и представитель Администрации МО Долинский МО не прибыли. О дате и времени слушания дела уведомлены надлежаще.
В судебном заседании представитель истца Шукурова У.П., по доверенности, Пестова Т.В. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить, однако никаких доказательств, подтверждающих доводы иска, суду не предоставила.
Представитель Комитета, по доверенности, Будько А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по тем основаниям, что никаких правоустанавливающих документов, подтверждающих права на жилое помещение, у истца не имеется.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статьей 40 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
В силу части 3 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Согласно статье 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьёй 43 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
В силу положений статей 43 и 47 Жилищного кодекса РСФСР, единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
В исковом заявлении Шукуров У.П. утверждал, что в конце 2002 года ему, в связи с работой на заводе ЖБИ, по ордеру было предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: с. Углезаводск, ул. Новая дом №15 квартира №46. В настоящее время ордер утерян. С 2002 года он проживал в спорной квартире, а с 2003 года в ней также и зарегистрирован. Содержал квартиру в надлежащем состоянии и оплачивал коммунальные услуги.
Между тем, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени слушания дела, Шукукров У.П. ни в одном судебном заседании участия не принимал, и в нарушение статьи 56 ГПК РФ никаких доказательств, подтверждающих доводы изложенные в исковом заявлении о том, что спорное жилое помещение находилось в собственности завода ЖБИ, что оно было предоставлено истцу в конце 2002 года по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия по ордеру, суду не предоставил.
При этом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Долинский городской суд с иском обращалась ФИО7, являющаяся с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время супругой Шукурова У.П., в котором указывала, что в 1982 году на основании ордера ФИО9 на состав семьи из трех человек предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, куда в 1986 году, как член семьи нанимателя, был вселен и зарегистрирован ФИО8. Поскольку она c 2002 года состояла в фактически брачных отношениях с ФИО8, то они проживали вместе по спорному адресу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 зарегистрировал её в жилом помещении. Так как её вселение и регистрация в спорном жилом помещении произведены с соблюдением Жилищного кодекса РСФСР, отсутствие претензий со стороны собственника жилого помещения о незаконном вселении, добросовестное исполнение обязанностей нанимателя жилого помещения, то полагала, что приобрела право пользования спорным жилым помещением. На основании изложенного, просила признать за собой право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> возложением обязанности заключить договор социального найма. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца был привлечен Шукуров У.П., который в судебные заседания также не являлся.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО7 в удовлетворении исковых требований - отказано.
Судом было установлено, что решением Исполнительного комитета Углезаводского поселкового ФИО1 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 на состав семьи из трех человек, в том числе матери ФИО8, было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, куда они вселились и зарегистрировались в нем. В 1986 году в качестве члена семьи нанимателя - пасынка в указанное жилое помещение был вселен ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ в нем был зарегистрирован. Поскольку мать ФИО8, его брат ФИО8 и отчим ФИО9 в 1986 году выехали из жилого помещения на постоянное место жительства в Калининградскую область, где умерли, то в силу статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> стал ФИО8
Доводы ФИО7 о том, что она приобрела право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, так как в 1999 году была вселена в квартиру нанимателем жилого помещения ФИО8, с которым состояла в фактически брачных отношениях, вела совестное хозяйство, зарегистрирована в ней, проживала в квартире до настоящего времени, содержала её, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, суд счел несостоятельными и опроверг.
Истец Шукуров У.П., несмотря на уведомления его о дате и времени слушания дела №, в судебные заседания также не являлся и своих притязаний на спорную квартиру по основаниям, изложенным в настоящем исковом заявлении, не высказывал.
Из поквартирной карты формы «Б», оформленной на <адрес> в <адрес> видно, что нанимателем указанного жилого помещения с 1986 года являлся ФИО8. ФИО7 - жена истца зарегистрирована в квартире ДД.ММ.ГГГГ. В графе отношение к нанимателю указано «родственница». Шукуров У.П. же зарегистрирован в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, то есть через год и пять месяцев после регистрации в нем своей будущей супруги - ФИО7. В графе отношение к нанимателю вначале указано «сожитель», а затем «муж».
Таким образом, когда в судебном заседании достоверно установлено, что Шукуров У.П. никогда нанимателем <адрес> в <адрес> не являлся, был вселен и зарегистрирован в ней в качестве сожителя своей будущей жены - ФИО7, у которой право пользования спорной квартирой не возникло, и, как следствие, оно не возникло и у Шукурова У.П., в этой связи, исковое требование удовлетворению не подлежит.
Одна лишь регистрация Шукурова У.П. по спорному адресу является административным актом, который носит уведомительный характер, отражает факт нахождения гражданина по конкретному месту жительства и не порождает у него каких-либо прав и обязанностей, в связи с чем, также не может служить основанием для удовлетворения искового требования.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое требование Шукурова ФИО13 о возложении обязанности предоставить по договору социального найма, вне очереди, благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным нормам и техническим требованиям, состоящее из двух жилых комнат, в черте села Углезаводск Долинского района Сахалинской области, - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий А.В. Зюзин мотивированное решение составлено 27 апреля 2026 года