РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 г. город Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области, в составе:
председательствующего судьи - А.В. Зюзина с участием представителя ответчика - ГБУЗ «Долинская ЦРБ им. Н.К. Орлова», по доверенности, Неволиной Е.А., прокурора Напалковой Г.В., с ведением протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний - Ивановым-Кулаковым М.А.
рассмотрев в судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску Данилова ФИО20, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Министерство здравоохранения Сахалинской области, соответчики - Меткечекова ФИО21, Точилов ФИО22, Широков ФИО23, Шумеева ФИО24, Стародубцева ФИО25 и Мирошниченко ФИО26 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Долинская центральная районная больница им. ФИО11» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Данилов К.А. обратился в Долинский городской суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на стационарном лечении в ГБУЗ «Долинская ЦРБ им. ФИО11» умер его отец - ФИО34 ФИО27. Причиной смерти явилось: <данные изъяты>.
Полагая, что в случае с его отцом имело место ненадлежащее исполнение медицинскими работниками ответчика своих профессиональных обязанностей, смерть отца является для него необратимым обстоятельством, нарушающим как его психическое благополучие, так и неимущественное право на родственные и семейные связи и причиняет ему нравственные страдания, в этой связи, просил взыскать с ГБУЗ «Долинская ЦРБ им. ФИО11» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ и протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассматриваемом гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Министерство здравоохранения Сахалинской области, а в качестве соответчиков - Меткечекова ФИО28, Точилов ФИО29, Широков ФИО30, Шумеева ФИО31, Стародубцева ФИО32, Мирошниченко ФИО33, а для дачи заключения по делу, в порядке статьи 45 ГПК РФ, Долинский городской прокурор.
Истец Данилов К.А. и его представитель Пестова Т.В. в настоящее судебное заседание не прибыли. О дате и времени слушания дела уведомлены надлежаще. Ходатайство Данилова К.А. об отложении судебного разбирательства, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.
В предыдущих судебных заседаниях Данилов К.А. и его представитель Пестова Т.В. на удовлетворении исковых требований настаивали и просили их удовлетворить. При этом, никаких доказательств подтверждающих доводы о том, что в случае с его отцом была допущена врачебная ошибка, которая выразилась в неправильном диагнозе, в неправильном и не своевременном лечении заболевания, что привело к ухудшению здоровья отца и его смерти, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не предоставили.
Представитель ответчика - ГБУЗ «Долинская ЦРБ им. Н.К. Орлова», по доверенности, Неволина Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Остальные лица участвующие в деле в суд не явились. О дате и времени слушания дела уведомлены надлежаще.
Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора Напалковой Г.В., полагавшей, что исковые требования Данилова К.А. подлежат оставлению без удовлетворения, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №323-ФЗ).
Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Закона №323-ФЗ).
Статьей 4 Закона №323-ФЗ установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Закона №323-ФЗ).
В пункте 21 статьи 2 Закона №323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Закона №323-ФЗ).
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Закона №323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Закона №323-ФЗ).
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом достоверно установлено и подтверждается свидетельством о рождении II-ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, что сыном Данилова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является истец Данилов К.А. (т. № л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ, Данилов А.И. обратился в приемный покой ГБУЗ «Долинская ЦРБ им. ФИО11» с жалобами <данные изъяты> в течение двух недель и <данные изъяты>. После смотра дежурным врачом, в госпитализации ФИО7 было отказано, в связи с отсутствием показаний с направлением на амбулаторное лечение. ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 часа ФИО7, находясь дома потерял сознание упал и сломал левую ключицу. В результате чего был госпитализирован в ГБУЗ «Долинская ЦРБ им. ФИО11», где с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут ФИО7 умер.
Согласно медицинскому свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, смерть ФИО7 наступила в результате <данные изъяты>.
В исковом заявлении истец указывает о том, что в случае добросовестного отношения медицинских работников ГБУЗ «Долинская ЦРБ им. ФИО11» к своим должностным обязанностям, своевременного обращения внимания на состояние отца, оказания ему качественной медицинской помощи, таких тяжких последствий в виде смерти можно было избежать.
Возражая против доводов истцовой стороны, представитель ответчика пояснила, что лечение отца истца полностью соответствовало всем существующим методикам и стандартам. Смерть наступила в результате быстро развившейся онкологии - злокачественного новообразования легких с метастазами в головной мозг.
Поскольку сторона истца утверждала в суде о допущенных со стороны ответчика дефектах при оказании ФИО7 медицинской помощи, а сторона ответчика против таких выводов возражала, в этой связи, судом назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС».
Согласно выводам, содержащимся в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой ГБУЗ «Долинская ЦРБ им. ФИО11», у ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись следующие заболевания: <данные изъяты>.
На вопросы какая основная и непосредственная причина смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; являлся ли объем проведенных ФИО7, обследований, а также выбранная тактика лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достаточным и полным; соответствовало ли проведенное ФИО7, в период с ДД.ММ.ГГГГ и по день его смерти - ДД.ММ.ГГГГ лечение, существующим в медицине порядкам и стандартам оказания медицинской помощи, допущены ли сотрудниками ГБУЗ «Долинская ЦРБ им. ФИО16» при оказании ФИО7, в период с ДД.ММ.ГГГГ и по день его смерти, медицинской помощи дефекты (недостатки) эксперты ответили, что у ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имело место <данные изъяты> Объем проведенных ФИО7 обследований, а также выбранная тактика лечения, начиная с момента его обращения в ГБУЗ «Долинская ЦРБ им. ФИО11», то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по день его смерти - ДД.ММ.ГГГГ являлись достаточными и полными. Лечение, проведенное ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с ДД.ММ.ГГГГ и по день его смерти - ДД.ММ.ГГГГ соответствовало существующим в медицине порядкам и клиническим рекомендациям. Каких-либо дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с ДД.ММ.ГГГГ и по день его смерти – ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГБУЗ «Долинская ЦРБ им. ФИО11» не выявлено.
Данные выводы содержатся в проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах гражданского дела (т. № л.д.168-216).
У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертизы, поскольку составлена она при непосредственном исследовании медицинских документов, проведена при помощи общенаучных методов исследования: опосредованного наблюдения (прочтение информации, содержащейся в медицинских документах, которая была зафиксирована медицинскими работниками), анализа и синтеза полученных данных. В состав комиссии включены специалисты высшей квалификации. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им были разъяснены права и обязанности. Заключение имеет печать экспертного учреждения и подписи экспертов.
Поскольку вышеприведенная экспертиза истцовой стороной не оспорена, недействительной не признана, ходатайства о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы не заявлено, в этой связи, с учетом вышеизложенного и принципа состязательности сторон гражданского процесса, суд принимает заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу и, оценивая ее по внутреннему убеждению, в совокупности с другими материалами дела, приходит к выводу о том, что при обращении к ответчику за медицинской помощью и последующего его лечения, ФИО7 была оказана качественная, своевременная и квалифицированная медицинская помощь, без каких-либо дефектов ее (медицинской помощи) оказания.
Доказательств обратного, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, строй истца суду не предоставлено и в судебном заседании не добыто.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем, в его удовлетворении отказывает.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Данилова ФИО35, предъявленные к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Долинская центральная районная больница им. Н.К. Орлова», о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий А.В. Зюзин мотивированное решение составлено 15 октября 2026 г.