РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 апреля 2026 года город Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи - А.В. Зюзина с участием ответчика Шелепова К.А.
с ведением протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний - Ивановым-Кулаковым М.А.
рассмотрев в судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71» к Шелепову ФИО6 о взыскании денежных средств - задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ представитель Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71», по доверенности, ФИО4 (далее по тексту - ООО ПКО «СпецСнаб71», общество, представитель) обратилась в Долинский городской суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) и Шелепов К.А. заключили кредитный договор № (далее - договор №), по условиям которого Банк предоставил Шелепову К.А. денежные средства в сумме 540 477, 24 рублей под 17,35% годовых, сроком на 43 месяца, а Шелепов К.А., в свою очередь, обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» по договору цессии передало право требования по кредитному договору № ООО ПКО «СпецСнаб71».
Поскольку банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, а именно перечислил на расчетный счет, открытый в банке на имя ответчика денежные средства в установленном договором размере, однако ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в сроки установленные договором денежные средства не возвращает, проценты не выплачивает, что повлекло образование просроченной задолженности, в этой связи, просила взыскать с Шелепова К.А. задолженность по кредитному договору № в общем размере 697 413, 55 рубля, из которого: 480 295 рублей 60 копеек - сумма задолженности по просроченному основному долгу и 217 117 рублей 95 копеек - сумма задолженности по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также просила взыскать с ответчика проценты по ставке 17,35% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно и государственную пошлину в размере 18 948 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежаще. В иске просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Шелепов К.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что кредит был оформлен на его имя мошенниками. Денежные средства, поступившие к нему на расчетный счет, он снял и отдал человеку, представившемуся сотрудником банка. При этом, никаких доказательств, подтверждающих данные доводы, суду не предоставил.
Выслушав Шелепова К.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч. 2 ст. 434 ГК РФ)
В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон №63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством РФ, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Как следует из пункта 2 статьи 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона 63-ФЗ электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Статьей 4 Закона №63-ФЗ определены принципы использования электронной подписи: 1) право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; 2) возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; 3) недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите» (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Федерального закона.
На основании статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
В судебном заседании достоверно установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Шелеповым К.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 540 477 рублей 24 копейки под 17,35 % годовых сроком на 43 месяца с даты его фактического предоставления (пункты 1-4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
В силу пунктов 8,12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, способ исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика путем перечисления денежных средств со счета погашения в соответствии с общими условиями; За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.
Согласно пункту 6 Индивидуальный условий потребительского кредита, количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору составляет 43 ежемесячных аннуитетных платежа в размере 16 966,51 рублей. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежной датой указано 19 число каждого месяца.
Таким образом, по условиям кредитного договора между сторонами установлено ежемесячное погашение основного долга и процентов по кредиту.
Кредитный договор был подписан Шелеповым К.А. путем введения со своего номера телефона кодов и паролей, направленных ему Банком в СМС-сообщениях.
Факт перечисления ОАО «Сбербанк России» ответчику денежных средств в размере 540 477 рублей 24 копейки на расчетный счет №, открытый в банке на имя Шелепова К.А. подтверждается движением основного долга и срочных процентов и ответчиком не оспаривался.
Однако, в нарушение условий кредитного договора, Шелепов К.А. обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет, в результате чего образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету, составляет 480 295 рублей 60 копеек - задолженность по просроченному основному долгу и 217 117,95 рублей задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Размер задолженности ответчиком не оспорен.
Судом также достоверно установлено, что Шелепов К.А. был подробно ознакомлен со всеми условиями договора. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.
Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ содержится согласие ответчика на уступку прав (требований) третьим лицам, следовательно, истец правомерно обратился с настоящим иском в суд.
Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора не выполняет, доказательств погашения задолженности по договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, ответчик суду также не предоставил, в этой связи, суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере, то есть в общей сумме 697 413 рублей 55 копеек.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10 1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" даны разъяснения, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Учитывая, что сумма кредита с начисленными процентами ответчиком на момент рассмотрения спора не возвращена, договор между сторонами не расторгнут, то требование истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 17,35% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно также основано на законе и подлежит удовлетворению.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что истцом при подаче настоящего иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 18 948 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, материальные требования истца судом удовлетворены в полном объеме, в этой вязи, судебные расходы в указанном размере также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71» - удовлетворить.
Взыскать с Шелепова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71» (ОГРН/ИНН: 1146230003127/6230085345) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в общем размере 697 413 рублей 55 копеек, проценты по ставке 17,35% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 948 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий А.В. Зюзин мотивированное решение составлено 10 апреля 2026 года