ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2026 года п. Усть-Камчатск Камчатского края
Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьипри секретаре судебного заседанияс участием прокурора – старшего помощника Усть-Камчатского межрайонного прокурора
Пустобаевой Е.С.,Ерофеевской В.А.,Сеченова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнения решения третейского суда от 19.06.2026 образованного для разрешения конкретного спора, к ответчику Ситниковой Ирине Анатольевне, установил:
общество с ограниченной профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» (далее также – заявитель) обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 19.06.2026 принятого по рассмотрению заявления ООО ПКО "Экспресс Коллекшн" к Ситниковой И.А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что 19.06.2026 Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра, рассмотрев исковые заявления заявителя к Синиковой И.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, требования истца удовлетворил. Арбитражное решение Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражных соглашений. Арбитражное решение получено заявителем по электронной почте 19.06.2026.
Ссылаясь на положения п. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», поскольку указанное решение в добровольном порядке ответчиком не исполнено, заявитель просит суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 19.06.2026 по делу № в соответствии с требованиями, изложенным в заявлении.
Заявитель ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» и его представитель ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.69,70), в судебное заседание представитель заявителя не явился, при подаче заявления просили рассмотреть заявление в отсутствие представителя заявителя.
Заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.69,70,72), не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с ходатайствами к суду не обращался.
Заинтересованное лицо Ситникова И.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не прибыла, в телефонограмме от 22.07.2026 просила дело рассмотреть без её участия, указала, что текст арбитражного решения от 19.06.2026 ей не известен, поскольку ссылка, которая ей приходила 19.06.2026 в сообщении и мессенджере «Макс» 23.06.2026 при открытии показывало ошибку, в связи с чем, по направленным ссылкам ей не удалось ознакомиться с текстом арбитражного решения. Каким-либо иным способом арбитражное решение от 19.06.2026 она не получала (л.д.69,71,73).
Руководствуясь частью 3 статьи 425 ГПК РФ суд определил рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению поставленного перед судом вопроса.
Привлеченный судом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 45 ГПК РФ прокурор указал, что заявление подлежит удовлетворению.
Изучив представленные материалы, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее также - Закон об арбитраже) в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 33 Закона об арбитраже - если в ходе арбитража стороны урегулируют спор, третейский суд прекращает третейское разбирательство и по просьбе сторон принимает арбитражное решение на согласованных условиях. Арбитражное решение на согласованных условиях принимается в соответствии с положениями статьи 34 настоящего Федерального закона и содержит указание на то, что оно является арбитражным решением. Это решение имеет ту же силу и подлежит исполнению так же, как и любое другое арбитражное решение по существу спора.
На основании статьи 38 Закона об арбитраже - стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.
Как следует из части 1 статьи 41 Закона об арбитраже, арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
В приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации (статья 42 Закон об арбитраже).
В соответствии со статьей 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.
В соответствии со статьями 425, 427 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично, по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Аквариус" и Ситниковой И.А. заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 48 600,00 руб. сроком до 27.09.2025 под 292% годовых (л.д.13,14-15).
ООО «ПКО «Экспресс Коллекшн» по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ приобрело у ООО МКК «Аквариус» право требования задолженности к Ситниковой И.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-30).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу положений статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие обязательства, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.
Таким образом, права заявителя на взыскание задолженности по рассматриваемому договору перешли к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
22.05.2026 между ООО «ПКО «Экспресс Коллекшн» и Ситниковой И.А. заключено арбитражное соглашение в виде отдельного документа, подписанного сторонами, согласно которому в связи с возникновением спора, а именно: задолженность по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки (пени) по договору займа, и (или) признание недействительным и (или) незаключенным договора займа, оспаривание договора займа по безденежности, и (или) расходы, связанные с арбитражем, стороны образуют третейский суд для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО2 – ненадлежащее исполнение заемщиком договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32).
Постановлением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО2 от 04.06.2026 приняты исковые заявления ООО «ПКО «Экспресс Колекшн» к ответчику Ситниковой И.А., возбуждено дело (третейское разбирательство) №, третейское разбирательство назначено на 19.06.2026 без проведения по делу устного слушания. Также постановлено о третейском разбирательстве уведомить стороны и направить ответчику копию искового заявления и прилагаемые документы, которые у него отсутствуют (л.д.34-35).
ДД.ММ.ГГГГ на № (Ситниковой И.А.) направлено СМС-сообщение о заседании третейского суда, назначенном на 19.06.2026 в 09:00; статус сообщения «доставлено». Рассылка СМС-сообщений произведена с использованием сервиса «СМС АЕРО» (ООО «СМС АЭРО», ИНН №) (л.д.36,37).
Арбитражным решением от 19.06.2026 по делу № ВСС-№ (место арбитража: <адрес>) Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО2, рассмотревший в соответствии с условиями арбитражных соглашений и требованиями статьи 27 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», без проведения устного слушания дела, по исковому заявлению истца ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к ответчику Ситниковой Ирине Анатольевне о взыскании долга по договору займа, вынес решение об удовлетворении исковых требований, а именно:
Исковые требования истца Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Экспесс Коллекшн» к ответчику Ситникова Ирина Анатольевна о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Ситникова Ирина Анатольевна в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн»: сумму основного долга (сумму займа) в размере 48600,00 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с 06.07.2025 по 23.04.2026 в размере 63180,00 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1717,80 руб.; сумму расходов по составлению искового заявления в размере 10000,00 руб.
Взыскать с ответчика Ситникова Ирина Анатольевна в доход третейского судьи ФИО2: сумму гонорара арбитра в размере 10000,00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 5119,65 руб. (л.д.38-42).
В арбитражном решении также указано, что решение подлежит добровольному исполнению сторонами немедленно после его принятия и может быть приведено в исполнение принудительно в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 412, п. 2 ч. 1 ст. 417, п. 2 ч. 4 ст. 421, п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, п. 2 ч. 4 ст. 233, п. 2 ч. 4 ст. 239 АПК РФ, абз. 3 пп. 2 п. 2 ст. 34, абз. 3 пп. 2 п. 1 ст. 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пп. "b" п. 2 ст. V Конвенции 1958 г.).
Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.
Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие признаков: нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации; последствия нарушения в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, интересам больших социальных групп либо конституционным правам и свободам физических или юридических лиц.
Указанные обстоятельства подлежат проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрении дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть относится к императивным полномочиям суда.
Арбитражным соглашением, заключенным ООО МК «Аквариус» и Ситниковой И.А., предусмотрено образование третейского суда для разрешения конкретного спора о взыскании задолженности по договору займа.
Из материалов дела следует, что арбитражное соглашение заключено с использованием аналога собственноручной подписи (СМС-код).
В соответствии с положениями части 2 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное соглашение заключается в письменной форме.
Положение, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено, в том числе, путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны (часть 3).
Между тем, принадлежность электронной подписи в соглашении о третейском разбирательстве Ситниковой И.А. не подтверждено, протокол проверки подписи отсутствует, применение электронно-цифровой подписи не подтверждено соответствующим согласием владельца данной подписи, представленные в материалы дела отчеты ООО «СМС-центр» об отправлении смс-сообщений с использованием сервиса CMSC.ru не содержит информации о принадлежности номера телефона, по которому Ситниковой И.А. направлялись уведомления с помощью СМС-сообщения о времени и месте заседания третейского суда, не представлено, достоверно установить, что документы, в том числе арбитражное решение получено должником, не представляется возможным.
При этом, согласно условиям соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, присоединение получателя услуги к условиям соглашения осуществляется в форме, предусмотренной части 3 статьи 434 ГК РФ, путем совершения действий, указанных в пункте 7.2. Соглашения, путем проставления отметок на сайте в мобильном приложении и осуществление дальнейшего использования приложения заемщиком.
Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ) предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ).
Законодательство Российской Федерации допускает заключение договоров (соглашений) путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.
Пунктом 1 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Из представленного заявителем суду соглашения об использовании аналога собственноручной подписи и арбитражного соглашения с заинтересованным лицом следует, что данные документы подписаны простой электронной подписью в результате электронного взаимодействия посредством использования кода.
Вместе с тем, представленные заявителем материалы не содержат сведений о надлежащем извещении либо отказе от получения извещения должником о третейском разбирательстве, в том числе, о месте и времени заседания третейского суда, как и сведений о направлении копии арбитражного решения, а также сведений о принадлежности телефонного номера Ситниковой И.А.
Таким образом, суд приходит к выводу, что арбитражное соглашение, подписанное Ситниковой И.А. в электронной форме в отсутствие соглашения об использовании аналога собственноручной подписи заемщика или соглашения об электронном документообороте, не может считаться заключенным, поскольку законом, соглашением, обычаем или из прежних деловых отношений сторон данного соглашения не следует, что молчание должника на предложение заключить арбитражное соглашение является акцептом соответствующей оферты.
В силу части 3 статьи 438 ГК РФ молчание в качестве акцепта на предложение заключить арбитражное соглашение не предусмотрено.
Как определено частью 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ - каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.
Если стороны не договорились об ином, то третейское разбирательство осуществляется в заседании третейского суда с участием сторон или их представителей.
Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ. Если стороны не договорились об ином, то копии всех документов и иных материалов, а также иная информация, которые представляются третейскому суду одной из сторон, должны быть переданы третейским судом другой стороне.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.
Таким образом, Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ устанавливает предварительный и обязательный характер уведомлений сторон о дате, месте и времени третейского разбирательства.
В силу пункта 3 статьи 425 ГПК РФ стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания.
Правила извещения лиц, участвующих в деле, а также свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков установлены в статье 113 ГПК РФ.
Согласно частям 1, 3, 4 статьи 113 ГПК РФ указанные лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Требование об извещении заявителя и лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания выступает процессуальной гарантией принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 ГПК РФ).
Решение третейского суда, как акт правосудия, в отсутствие надлежащего уведомления заинтересованного лица о времени и месте заседания третейского суда, назначенного на 19.06.2026, не соответствует принципам законности и объективности.
Из представленных документов не представляется возможным достоверно установить обстоятельства уведомления должника должным образом о третейском разбирательстве.
Кроме того, согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», исходя из положений ч. 1 ст. 7 Закона об арбитраже, п. 1 ч. 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, ч. 3 ст. 3 ГПК РФ, ч. 6 ст. 4 АПК РФ арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.
Например, арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор потребительского кредита (займа), является недействительной в силу запрета, установленного частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО МКК «Аквариус» и Ситниковой И.А., возможность рассмотрения споров третейским судом не предусмотрена.
Наличие арбитражного соглашения, подписанного аналогом собственноручной подписи от имени заемщика в отсутствие объективных доказательств его волеизъявления лишает заемщика права на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав, то есть нарушает ее конституционное право на судебную защиту в том суде, к подсудности которого отнесено законом, что относится к фундаментальным принципам правовой системы Российской Федерации.
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исполнение арбитражного решения третейского суда № от 19.06.2026 противоречит публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.
Отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства обратиться за разрешением спора в суд по общим правилам, предусмотренным ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 425, 427 ГПК РФ, суд определил:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда № от 19.06.2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» к Ситниковой Ирине Анатольевне о взыскании долга по договору займа, расходов, связанных с арбитражем, - отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Усть-Камчатский районный суд Камчатского края.
Председательствующий Е.С. Пустобаева