ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2026 года г. Мирный РС (Я)
Мирнинский районный суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-142/2024 по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Борисову ГВ о взыскании задолженности, судебных расходов.
установил:
Представитель ООО ПКО «Айди Коллект» обратился в суд с заявлением, которым просит произвести процессуальное правопреемство по вышеуказанному гражданскому делу, заменив взыскателя Банк ВТБ, на его правопреемника - ООО ПКО «Айди Коллект», взыскать с ответчика по делу государственную пошлину в размере 15000 рублей
Представитель ООО ПКО «Айди Коллект» не явился на судебное заседание, извещен надлежащим образом, при подачи заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что заявление поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить.
Заинтересованному лицу Борисову Г.В. направлено извещение по адресу указанному в гражданском деле, но адресат за извещением не явился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При указанных обстоятельствах судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив доводы заявителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 февраля 2024 по гражданскому делу № 2-142/2024 по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Борисову Герасиму Викторовичу о взыскании задолженности, судебных расходов, постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ - удовлетворить.
Взыскать с Борисова Герасима Викторовича в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от 05 декабря 2021 года в размере 760789,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10808,00 руб.
16 апреля 2025 года между Банк ВТБ (цедент) и ООО ПКО «АйДи Коллект» (цессионарий) заключен договор уступки прав № № по условиям которого последнему были уступлены права (требования) к заемщику Борисову Г.В. по кредитному договору № от 05 декабря 2021 года, что подтверждается выпиской из реестра прав требований к договору об уступке прав (требования) от 16.04.2025 года.
При таких обстоятельствах, истец (взыскатель) выбыл из правоотношений, вытекающих из указанного кредитного договора, в связи с уступкой прав (требований) по названному договору.
По сведениям МРОСП УФССП по РС (Я) от 08 апреля 2026 года, по исполнительному листу № ФС № по делу № 2-142/2024 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 25.07.2024 в отношении Борисова Г.В., где сумма задолженности составляет 771597,34 руб., остаток задолженности 771597,34 руб. Исполнительное производство находится на исполнении.
Поскольку до настоящего времени должником задолженность перед Банк ВТБ не погашена, решение Мирнинского районного суда Республики Саха(Якутия) от 29.02.2024 года в части взыскания с Борисова Г.В. денежных средств не исполнено, в связи с чем Банк ВТБ, в силу закона имел право уступить имеющуюся задолженность третьему лицу.
Таким образом, суд приходит к выводу о процессуальном правопреемстве в данном гражданском деле.
По смыслу статьи 94 ГПК РФ судебными издержками признаются связанные с рассмотрением дела расходы, которые являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и правильного рассмотрения дела.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21 января 2016 г. N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
При рассмотрении вопросов не связанных с разрешением материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением таких вопросов относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ (пункт 18 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
В пункте 31 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано о необходимости возмещения взыскателю судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, но только тех, которые связаны с фактическим участием взыскателя в судебных заседаниях (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 отмечено, что понесенные участниками процесса издержки после принятия судом решения, которым дело разрешено по существу, подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации нормы процессуального законодательства допускают возможность возмещения взыскателю судебных расходов на стадии исполнения решения суда, с отнесением их на должника, но только тех расходов, которые были обусловлены фактическим процессуальным поведением взыскателя и являлись необходимыми для разрешения поставленных перед судом вопросов.
В пункте 32 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 также указано на то, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в противном случае суд вправе не признать понесенные судебные издержки необходимыми.
Между тем, по настоящему делу судом таких обстоятельств (с которыми законодатель связывает возможность возмещения взыскателю расходов на стадии исполнения судебного акта) судом не установлено, в связи с тем, что расходы по уплате государственной пошлины понесло лицо, не являющееся взыскателем по указанному гражданскому делу (ООО ПКО «АйДи Коллект»), а лицо являющееся одной из сторон по договору цессии, которое при заключении указанного договора должно было предполагать о возникновении данных расходов в будущем.
Суд, исходя из положений ст.ст. 98-103 ГПК РФ, приходит к выводу, что заявленные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные ООО ПКО «АйДи Коллект» в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-142/2024, не являются судебными расходами, издержками, которые в силу закона подлежат взысканию с проигравшей стороны, а потому оснований для удовлетворения заявления суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.44, 224-225 ГПК РФ, определил:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Произвести процессуальное правопреемство в гражданском деле № 2-142/2024 по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Борисову ГВ о взыскании задолженности, судебных расходов, заменив взыскателя Банк ВТБ на его правопреемника – Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект».
В остальной части требований – отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати дней с момента вынесения или получения его копии.
Председательствующий судья С.А. Воронов