ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2026 года г. Мирный
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеевой В.Ш., при секретаре судебного заседания Ак-Кок С.А., рассмотрев материал по заявлению публичного акционерного общества микрокредитная компания «Займер» о процессуальном правопреемстве, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Камелот» (далее – ООО «ПКО Камелот»), действующее на основании доверенности от имени публичного акционерного общества микрокредитная компания «Займер» (далее — ПАО МКК «Займер»), обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №. В обоснование заявления указано на то, что 06 марта 2023 года мировым судьей судебного участка №50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) вынесен судебный приказ № о взыскании с Д в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа. 14 августа 2023 года в отношении должника Д возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнения судебного решения выяснилось, что должник Д умер <дата>. Нотариусом открыто наследственное дело. Просили произвести замену должника на его правопреемника по гражданскому делу №.
Определением суда от 20 апреля 2026 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Попова А.Г.
Представитель заявителя Шубинцев Е.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления, просил рассмотреть заявление в отсутствие заявителя.
Заинтересованное лицо Попова А.Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения заявления, телефонограммой просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.
В судебное заседание представитель Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материала, на извещение представил ответ с приложением постановлений о возбуждении и приостановлении исполнительного производства.
Исходя из положений части 2 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении материала без участия указанных лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2023 года по гражданскому делу № с должника Д в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по кредитному договору № от 06 августа 2022 года в размере 11657 рублей 52 копеек. Судебный приказ не отменен, вступил в законную силу 03 апреля 2023 года.
14 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Д, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору № от 06 августа 2022 года.
На запрос суда нотариусом представлено наследственное дело №, открытое к имуществу Д, <дата> года рождения, проживавшего по адресу: <адрес>, умершего <дата>.
Из указанного наследственного дела следует, что <дата> нотариусом С наследнику Поповой А.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, <данные изъяты>.
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.
Ответом от 15 апреля 2026 года Мирнинское РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) сообщает, что на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 14 августа 2023 года в отношении должника Д в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 11657 рублей 52 копеек. В рамках исполнительного производства вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи со смертью должника. Денежные средства не взысканы, остаток задолженности по состоянию на 15 апреля 2026 года составляет 11657 рублей 52 копеек. К ответу приложены копии постановлений о возбуждении и приостановлении исполнительного производства.
07 декабря 2023 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в акционерное общество микрофинансовая компания «Займер».
16 февраля 2024 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и внесений изменений в сведения о юридическом лице. Акционерное общество микрофинансовая компания «Займер» переименована в публичное акционерное общество микрофинансовая компания «Займер».
21 января 2026 года публичное акционерное общество микрофинансовая компания «Займер» переименована в ПАО МКК «Займер».
По правилам статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правопреемство допустимо на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе на стадии исполнения судебного решения в том случае, если такое судебное решение не было отменено.
В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, принимая во внимание, что Попова А.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти должника Д, наследственная масса состоит из доли квартиры собственником которой в настоящий момент является Попова А.Г., и <данные изъяты>, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ПАО МКК «Займер» и произвести в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 14 августа 2023 года, замену должника Д на его правопреемника Попову А.Г. в пределах стоимости наследственного имущества.
Руководствуясь статьями 44, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Заявление публичного акционерного общества микрокредитная компания «Займер» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену должника Д, <дата> года рождения, умершего <дата>, на его правопреемника Попову А.Г., <дата> года рождения, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 14 августа 2023 года, в пределах стоимости наследственного имущества.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию в течение 15 дней через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий В.Ш. Алексеева