ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 апреля 2026 года г.Мирный РС(Я)
Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Григорьева С.А., при секретаре Даниловой Е.А., с участием помощника прокурора г.Мирного Сивцева А.И., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Тетерина А.П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, установил:
Представитель индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Тетерина А.П. – Тетерина А.Н. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 19.06.2025 г. № ПАТ-КБФ-249-2025 в отношении должника Уарова А.П. В обоснование заявления указывает, что определением Мирнинского районного суда РС(Я) от 15.07.2025 г. заявление ООО «ПКО «Блицфинанс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с должника Уарова А.П. сумму основного долга в размере 30 000 рублей, сумму процентов за пользование займом за период с 09.04.2024 по 19.09.2024 в размере 39 000 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1 240 рублей, сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей, удовлетворены в полном объеме. 09.02.2026 г. произошла уступка права требования между третейским судьей Тетериным П.А. и ИП Тетериным А.П. в части взыскания суммы гонорара арбитра и организационного сбора; заявитель просит произвести процессуальное правопреемство в указанной части и взыскать с должника Уарова А.П. в его доход сумму гонорара арбитра в размере 10 000 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 2 760 рублей.
Представитель заявителя Тетерина А.Н., извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайствует о рассмотрении заявления без участия заявителя и его представителя.
Заинтересованные лица Уаров А.П., Тетерин П.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В соответствии с ч.3 ст.425 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц - сторон третейского разбирательства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Порядок производства по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов определен главой 47 ГПК РФ.
Согласно ст.18 Федерального закона от 29.12.2015 г. №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитраж осуществляется на основе принципов независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам, что направлено, в свою очередь, на обеспечение принципа справедливого судебного разбирательства, который, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, распространяется на третейское разбирательство так же, как и на разбирательство в суде.
По правилам ст.38 вышеуказанного Федерального закона стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.
В соответствии с ч.1 ст.423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В силу ч.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст.426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч.1 ст.427 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, 07.04.2025 г. ПАО МКК «Займер» (цедент) и ООО ПКО «Блицфинанс» (цессионарий) заключили договор возмездной уступки прав требования (цессии) №ПРЗ-00299, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, указанных в реестре должников.
19.06.2025 г. по делу №ПАТ-КБФ-249-2025 третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе третейского судьи (арбитра) Тетерина П.А. (единолично), в связи с наличием действующих арбитражный соглашений, а также ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договорам потребительского займа, удовлетворены исковые требования ООО профессиональная коллекторская организация «Блицфинанс» к Уарову А.П. о взыскании в пользу истца задолженности по договору потребительского займа.
Арбитражное решение Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора по делу №ПАТ-КБФ-249-2025направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражных соглашений.
Определением Мирнинского районного суда РС(Я) от 15.07.2025 г. удовлетворено заявление ООО ПКО «Блицфинанс» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по делу №ПАТ-КБФ-249-2025 от 19.06.2025 г. по иску ООО ПКО «Блицфинанс» к "Р", Уарову А.П. о взыскании долга по договорам займов, которым постановлено: выдать ООО ПКО «Блицфинанс» исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Тетерина П.А. по делу №ПАТ-КБФ-249-2025 от 19.06.2025 г., которым с Уарова А.П. в пользу истца ООО ПКО «Блицфинанс» взыскано сумма основного долга (сумма займа) в размере 30 000 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа в период с 09.04.2024 г. по 19.09.2024 г. в размере 39 900 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1 240 рублей, сумма расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 941 рубль 45 копеек.
Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
09.02.2026 г. между Тетериным П.А. (Цедент) и ИП Тетериным А.П. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №ПАТ-КБФ-249-2025 Уаров А.П., по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по взысканию долга в соответствии с арбитражным (третейским) решением по делу №ПАТ-КБФ-249-2025 в части взыскания в доход третейского судьи Тетерина П.А. с должника Уарова А.П., <дата> г.р., сумму гонорара арбитра в размере 10 000 рублей, сумму сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 2 760 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.
В ч.3 ст.426 ГПК РФ указаны случаи, когда суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону. 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 г. №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснено, что суд вправе отменить решение третейского суда с местом арбитража на территории Российской Федерации или отказать в принудительном исполнении решения третейского суда по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 417, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 421, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 233, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 2 статьи 34, подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пунктом 1 статьи V Конвенции 1958 года, только в том случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, или сторона, против которой вынесено решение, сама ссылается на указанные основания в заявлении. При этом суд по собственной инициативе не проверяет наличие и не применяет предусмотренные данными нормами основания для отмены решения третейского суда или основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В ч.4 ст.426 ГПК РФ указаны случаи, когда суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренный ч.4 ст.426 ГПК РФ, носит исчерпывающий характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт «b» пункта 2 статьи V Конвенции 1958 г.).
Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.
Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.
Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.
Арбитражным соглашением, заключенным 14.05.2024 г. между ПАО МФК «Займер» и Уаровым А.П., установлено, что основанием для заключения данного соглашения является ненадлежащее исполнение заемщиком договора потребительского займа № от 09.04.2024 г. или нарушение займодавцем прав заемщика. Стороны образуют третейский суд для разрешения указанного конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра): Тетерина П.А., <данные изъяты>, адрес: <адрес>, электронная почта: <данные изъяты>, имеющего высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом государственного образца, также стороны установили процедуру арбитража. Стороны договорились, что все решения и постановления, вынесенные третейским судом, являются окончательными и обязательными к исполнению сторонами. Стороны признали друг за другом право на обращение в суд общей юрисдикции за разрешением спора, указанного в настоящем арбитражном соглашении. Подписывая настоящее арбитражное соглашение, Уаров А.П. подтвердил, что смысл данного арбитражного соглашения ему понятен, с условиями настоящего арбитражного соглашения согласен полностью, арбитражное соглашение на руки получил.
Стороны с указанными правилами ознакомлены и были согласны с ними. Процедура третейского разбирательства соответствует третейскому соглашению и федеральному закону, спор мог быть предметом третейского разбирательства, основополагающие принципы российского права решением третейского суда не нарушены.
На момент обращения заявителя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа арбитражные соглашения, достигнутые сторонами на основании Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, а решение третейского суда не отменено, тем самым они являются обязательными не только для сторон соглашений, но и для суда.
Ответчик Уаров А.П. доводы заявителя не оспорил, возражений суду не представил.
Таким образом, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст.426 ГПК РФ, не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности, а потому удовлетворении заявления ИП Тетерина А.П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение ответчику Уарову А.П. решения третейского суда от 19.06.2025 г., образованного для разрешения конкретного спора по данному делу №ПАТ-КБФ-249-2025).
На основании изложенного, руководствуясь ст.427 ГПК РФ, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд определил:
Заявление индивидуального предпринимателя Тетерина А.П. удовлетворить.
Произвести процессуальное правопреемство третейского судьи (арбитра) Тетерина П.А. на его правопреемника – индивидуального предпринимателя Тетерина А.П. по материалу №13-278/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Блицфинанс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора.
Выдать индивидуальному предпринимателю Тетерину А.П. исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 19 июня 2025 года, принятого третейским судьей (арбитром) Тетериным П.А. по делу №ПАТ-КБФ-249-2025, согласно которому:
Исковые требования истца общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Блицфинанс» к ответчику Уарову А.П. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 19.06.2025 г., расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Уарова А.П., <данные изъяты>, в доход индивидуального предпринимателя Тетерина А.П., <данные изъяты>, сумму гонорара арбитра в размере 10 000 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 2 760 рублей.
Определение суда может быть обжаловано в срок, не превышающий 3 месяцев со дня его вступления в законную силу, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).
Судья Мирнинского районного суда С. А. Григорьева