ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда
24 апреля 2026 года г.Мирный
Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Кириллин В.А., рассмотрев заявление ИП Тетерина АП о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, установил:
16 апреля 2026 года ИП Тетерин А.П. обратился в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 19 июня 2025 года № ПАТ-КБФ-249-2025.
В обоснование заявления указано, что определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2025 года заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Блицфинанс» удовлетворено и постановлено: «Выдать обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Блицфинанс» исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Тетерина П.А. по делу ПАТ-КБФ-249-2025 от 19 июня 2025 года, которым постановлено – Исковые требования истца общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Блицфинанс» к ответчику Рампилову ББ о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 17.07.2024, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить; взыскать с ответчика Рампилова ББ, <дата> г. р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> <дата> код подр. №, ИНН: №, в пользу истца ООО ПКО «Блицфинанс», адрес: 427960, Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Советская, д 17А, ИНН: 1800024700, ОГРН: 1241800013553, дата государственной регистрации: 7 октября 2024 г., Банк получателя: Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), Счет №: 40702810518370001094, к/с: 30101810145250000411, БИК: 044525411, Банк ИНН: 7702070139, Банк КПП: 770943002: сумму основного долга (сумму займа) в размере 6 000,00 руб. сумму процентов за пользование суммой займа за период c 17.07.2024 по 27.12.2024 в размере 7 800,00 руб. сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 412,00 руб., сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7 000,00 руб. Исковые требования истца общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Блицфинанс» к ответчику Уарову АП о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 09.04.2024, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить; взыскать с ответчика Уарова АП, <дата> г. р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> <дата> код подр. №, ИНН: №, в пользу истца ООО ПКО «Блицфинанс», адрес: 427960, Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Советская, д 17А, ИНН: 1800024700, ОГРН: 1241800013553, дата государственной регистрации: 7 октября 2024 г., Банк получателя: Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), Счет №: 40702810518370001094, к/с: 30101810145250000411, БИК: 044525411, Банк ИНН: 7702070139, Банк КПП: 770943002: сумму основного долга (сумму займа) в размере 30 000,00 руб. сумму процентов за пользование суммой займа за период c 09.04.2024 по 19.09.2024 в размере 39 000,00 руб. сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1 240,00 руб., сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7 000,00 руб. Взыскать с Рампилова ББ в пользу общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Блицфинанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 258,55 руб. Взыскать с Уаров АП в пользу общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Блицфинанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 941,45 руб.».
Также определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2025 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сталкер ТВ» удовлетворено и постановлено: «Взыскать с Рампилова ББ, <дата> г.р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> <дата> код подр.№, ИНН: № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталкер ТВ» (ИНН 2902091779, ОГРН 1242900004599), зарегистрированной 21 августа 2024 года) судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей».
Заявитель ИП Тетерин А.П. просит рассмотреть дело без его участия, о чем указывает в самом заявлении.
Заинтересованное лицо (ответчик третейского разбирательства) Рампилов Б.Б. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Заинтересованное лицо (третейский судья) Тетерин П.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц - сторон третейского разбирательства.
Изучив материалы дела, суд находит заявление Тетерина АП о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 19 июня 2025 года по делу № ПАТ-КБФ-249-2025 третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Тетерина ПА, в связи с наличием действующих арбитражный соглашений, а также ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договорам потребительского займа, удовлетворены исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Блицфинанс» к Рампилову ББ о взыскании в пользу истца задолженностей по договорам займа, и постановлено: «Взыскать с ответчика Рампилова ББ, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> <дата> код подр. №, ИНН: №, в пользу истца ООО ПКО «Блицфинанс», адрес: 427960, Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Советская, д 17А, ИНН: 1800024700, ОГРН: 1241800013553, дата государственной регистрации: 7 октября 2024 г., Банк получателя: Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), Счет №: 40702810518370001094, к/с: 30101810145250000411, БИК: 044525411, Банк ИНН: 7702070139, Банк КПП: 770943002, сумму основного долга (сумму займа) в размере 6 000,00 руб. сумму процентов за пользование суммой займа за период c 17.07.2024 по 27.12.2024 в размере 7 800,00 руб. сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 412,00 руб., сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7 000,00 руб.; а также взыскать в доход третейского судьи Тетерина ПА, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ИНН №, сумму гонорара арбитра в размере 10 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 588 руб. 00 копеек.
Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2025 года с ответчика Рампилова Б.Б. взысканы сумма основного долга (суммы займа) в размере 6000 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период c 17.07.2024 по 27.12.2024 в размере 7 800,00 рублей сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 412,00 рублей, сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7 000,00 рублей в пользу ООО ПКО «Блицфинанс».
Также определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2025 года с ответчика Рампилова Б.Б. взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей в пользу ООО «Сталкер ТВ».
Согласно сведениям регистрационного досье о регистрации граждан от 20 апреля 2026 года, Рампилов ББ, <дата> года рождения, с 10 августа 2006 года значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>
Арбитражное решение Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора по делу № ПАТ-КБФ-249-2025 направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражных соглашений.
Указанное решение в добровольном порядке ответчиками не исполнено.
В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.
В части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны случаи, когда суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснено, что суд вправе отменить решение третейского суда с местом арбитража на территории Российской Федерации или отказать в принудительном исполнении решения третейского суда по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 417, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 421, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 233, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 2 статьи 34, подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пунктом 1 статьи V Конвенции 1958 года, только в том случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, или сторона, против которой вынесено решение, сама ссылается на указанные основания в заявлении. При этом суд по собственной инициативе не проверяет наличие и не применяет предусмотренные данными нормами основания для отмены решения третейского суда или основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны случаи, когда суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренный части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской, носит исчерпывающий характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт «b» пункта 2 статьи V Конвенции 1958 г.).
Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.
Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.
Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.
Арбитражным соглашением, заключенным 17 августа 2024 года между ПАО МФК «Займер» и Рампиловым Б.Б., установлено, что основанием для заключения данного соглашения является ненадлежащее исполнение заемщиком договора потребительского займа № от 17 июля 2024 года или нарушение займодавцем прав заемщика. Стороны образуют третейский суд для разрешения указанного конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра): Тетерина ПА, ИНН №, адрес: <адрес>, электронная почта <данные изъяты>, имеющего высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом государственного образца, также стороны установили процедуру арбитража. Стороны договорились, что все решения и постановления, вынесенные третейским судом, являются окончательными и обязательными к исполнению сторонами. Стороны признали друг за другом право на обращение в суд общей юрисдикции за разрешением спора, указанного в настоящем арбитражном соглашении. Подписывая настоящее арбитражное соглашение, Рампилов ББ подтвердил, что смысл данного арбитражного соглашения ему понятен, с условиями настоящего арбитражного соглашения согласен полностью, арбитражное соглашение на руки получил.
При этом стороны с указанными правилами ознакомлены и были согласны с ними. Процедура третейского разбирательства соответствует третейскому соглашению и федеральному закону, спор мог быть предметом третейского разбирательства, основополагающие принципы российского права решением третейского суда не нарушены.
На момент обращения заявителя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа арбитражные соглашения, достигнутые сторонами на основании Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, а решение третейского суда не отменено, тем самым они являются обязательными не только для сторон соглашений, но и для суда.
Ответчик третейского разбирательства Рампилов Б.Б. доводы заявителя не оспорил, возражений суду не представил.
09 февраля 2026 года между Тетериным П.А. и ИП Тетериным А.П. заключен договор уступки права требования (цессии) №ПАТ-КБФ-249-2025 в части взыскания в доход государства третейского судьи Тетерина П.А. с должника Рампилова Б.Б., 24 мая 1996 года рождения, сумму гонорара арбитра в размере 10000 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3588 руб. 00 копеек.
Таким образом, оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд приходит к выводу об обоснованности, а потому удовлетворении заявления ИП Тетерина АП о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора решения Третейского суда от 19 июня 2025 года, образованного для разрешения конкретного спора по делу №ПАТ-КБФ-249-2025.
Руководствуясь ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 19 июня 2025 года, принятого третейским судьей (арбитр) Тетериным П.А. по делу №ПАТ-КБФ-249-2025, согласно которому:
Взыскать с ответчика Рампилова ББ, <дата> года рождения, уроженца (ки) <данные изъяты>, зарегистрированный (ая) по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> <дата> код подр. № сумму гонорара арбитра в размере 10000.00 руб.;
сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3588.00 руб.
Определение суда может быть обжаловано в срок, не превышающий 3 месяцев со дня его вступления в законную силу, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).
Судья Кириллин В.А.