АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 декабря 2025 года г.Ленск Республика Саха (Якутия)
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шмидт Ж.А., при секретаре Орловой Е.В., с участием старшего помощника прокурора Ленского района РС(Я) Квитчук М.Г., потерпевшей К., её представителя адвоката Осипова В.В., представившего удостоверение и ордер, осужденной Кнауб А.Н., её защитника адвоката Ивановой С.И., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Квитчук М.Г., апелляционные жалобы потерпевшей К., осужденной Кнауб А.Н., защитника осужденной адвоката Ивановой С.И. на приговор мирового судьи судебного участка №17 Ленского района Республики Саха (Якутия) Редькина К.В. от 31 октября 2025 года, которым
Кнауб А.Н., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], ранее не судимой, осуждена по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 (шести) месяцам ограничения свободы, установлены ограничения не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования Ленский район Республики Саха (Якутия) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложена обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. Частично удовлетворен гражданский иск, с Кнауб А.Н. в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.
Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №17 Ленского района Республики Саха (Якутия) Редькина К.В. от 31 октября 2025 года, Кнауб А.Н., признана виновной в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, преступление совершено 20.09.2024, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Не согласившись с приговором суда, осужденная Кнауб А.Н. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что она находилась в состоянии необходимой обороны, защищалась от нападения, случайно схватила потерпевшую за мизинец, который она сама выдернула, тем самым сама себе причинила перелом дистальной фаланги. Приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, просит отменить приговор от 31.10.2025 и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления.
Защитник адвокат Иванова С.И. обратилась с апелляционной жалобой, которой просит приговор мирового судьи от 31.10.2025 отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, мотивируя тем, что приговор является незаконным, необоснованным и не справедливым, не соответствует требованиям УПК РФ, основан на неправильном применении уголовного закона и неверном установлении фактических обстоятельств. Суд не обоснованно обвинил Кнауб А.Н. в причинении значительной стойкой утрате общей трудоспособности менее чем на одну треть, данный факт не подтвержден заключением эксперта и другими доказательствами. Суд установил факт телесного повреждения путем хватания руки с резким выкручиванием пальца, однако, ни потерпевшая, ни подсудимая не подтверждают факт выкручивания пальца. Кнауб А.Н. предъявлено обвинение в том, что она схватила правой рукой потерпевшую за мизинец правой кисти и резко дернула, причинив ей телесное повреждение в виде закрытого перелома дистальной фаланги 5 пальца правой кисти, из обвинения не следует, что Кнауб А.Н. выкручивала палец. Предъявленное обвинение не соответствует заключению эксперта, считает, что действия «дернуть», «отогнуть», «выкручивание» различаются между собой. Суд необъективно оценил показания свидетеля В. и Кнауб А.Н., которая вину не признала, показала, что защищалась от нападения потерпевшей, умышленно телесные повреждения не наносила.
Апелляционным представлением государственный обвинитель Квитчук М.Г., просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что ходатайства об изменении предъявленного подсудимой обвинения в ходе судебного следствия не заявлялись, однако суд первой инстанции при описании преступного деяния, вышел за пределы предъявленного обвинения, чем нарушил право подсудимой на защиту.
Апелляционной жалобой потерпевшая К. просит отменить приговор в связи с чрезмерной мягкостью и вынести обвинительный приговор, мотивируя тем, что ей были причинены физические и нравственные страдания, которые оценены ей в 300 000 рублей, поскольку она лечилась длительно время, до настоящего времени палец болит, частично потерял свою функциональность. Суд, принимая решение, не учел, что она не восстановила здоровье до настоящего времени, подсудимая не помогала ей, извинений не принесла, вину не признала, раскаяние не проявила, в связи с чем считает наказание чрезмерно мягким, взысканная сумма не соответствует тяжести физических и нравственных причиненных ей страданий.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Кнауб А.Н. доводы своей жалобы поддержала, просит отменить обвинительный приговор, вынести оправдательный приговор, отказать в удовлетворении жалобы потерпевшей.
Защитник адвокат Иванова С.И. поддержала доводы апелляционной жалобы Кнауб А.Н., также поддержала свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении подзащитной. С доводами жалобы потерпевшей не согласилась.
Потерпевшая К. свою апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просит отменить приговор в связи с чрезмерной мягкостью, вынести более строгий приговор, увеличив сумму компенсации морального вреда, с доводами апелляционной жалобы осужденной и защитника не согласилась, просит отказать в удовлетворении.
Государственный обвинитель Квитчук М.Г. в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб осужденной, защитника, потерпевшей не согласилась, просит отказать в удовлетворении, при этом поддержала апелляционное представление на приговор, просит приговор отменить, так как суд перовой инстанции при описании преступного деяния, вышел за пределы предъявленного обвинения.
Заслушав доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора мирового судьи по следующим основаниям.
В силу ст.389.9, ч.1 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Данное требование мировым судом не выполнено.
Так в описательно мотивировочной части приговора судом установлено, что в ходе ссоры Кнауб А.Н. схватила за мизинец правой руки К. своей правой рукой и резко дернула, причинив в результате ей телесное повреждение в виде закрытого перелом дистальной фаланги 5 пальца правой кисти.
Одновременно, судом установлено, что телесное повреждение причинено путем хватания руки с резким выкручиванием пальца.
При таких обстоятельствах невозможно установить какой способ совершения преступления, признан судом доказанным.
В судебном заседании осужденная Кнауб А.Н. вину в предъявленном обвинении не признала, показала, что инициатором ссоры является потерпевшая, которая ударила её сумкой, затем накинулась на неё с растопыренными пальцами, после чего она схватила потерпевшую за мизинец одной руки, потерпевшая его выдернула вниз, потом узнала, что у К. сломан палец, однако она не могла его сломать, так как потерпевшая сама выхватила его.
Потерпевшая К. показала, что Кнауб А.Н. схватила ее правой рукой за мизинец правой руки и наклонила, она выхватила мизинец.
В основу приговора мировым судьей положено заключение эксперта [НОМЕР] от 21 августа 2025 года, согласно которому у К. обнаружено повреждение – закрытый перелом дистальной фаланги 5 пальца правой кисти. По механизму данное повреждение могло образоваться в результате травмирующего воздействия твердого предмета с ограниченной зоной поражения. Данное повреждение наиболее характерно: для удара по мизинцу предметом или обутой ногой; для хватания с резким выкручиванием пальца; при падении с выставленными пальцами рук с упором на мизинец, а также при резком соударении об предметы окружающей обстановки (т.1, л.д. 212-215).
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств, и отверг другие.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Аналогичные требования к содержанию приговора изложены в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре", согласно которого, в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
При постановлении приговора мировой судья при решении вопроса о доказанности виновности не дал оценку показаниям подсудимой Кнауб А. Н., потерпевшей К., заключению эксперта, в части способа совершения преступления.
Отсутствие должного анализа и надлежащей оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции принципов равноправия и беспристрастности суда.
Суд фактически уклонился от объективной и справедливой проверки всех доказательств по делу, что повлекло нарушение права осужденного на справедливое судебное разбирательство и повлияло на принятие законного и обоснованного решения по делу.
Кроме того, суд первой инстанции допустил нарушения уголовно-процессуального закона при изложении в приговоре квалификации действий Кнауб А.Н. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, исходя из следующего.
Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство в отношении обвиняемого проводится лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Данные требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора судом, не были соблюдены, что указано в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционной жалобе защитника.
Кнауб А.Н. предъявлено обвинение в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Квалифицируя действия Кнауб А.Н. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд указал в приговоре о признании подсудимой виновной в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, указав также на причинение легкого вреда здоровью.
Таким образом, суд вышел за пределы предъявленного обвинения и дополнительно указал в приговоре обязательный признак объективной стороны указанного преступления в виде значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, в чем Кнауб А.Н. обвинение не предъявлялось.
Учитывая, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении дела, приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда со стадии решения вопроса о назначении судебного заседания.
При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, проверив, в том числе доводы, приведенные в апелляционных жалобах стороны защиты и потерпевшей, оценить всю совокупность доказательств и принять по делу законное и обоснованное решение.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.389.15, п. 4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) Редькина К.В. от 31 октября 2025 года в отношении Кнауб А.Н. осужденной по ч. 1 ст. 112 УК РФ, отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия), со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Апелляционное представление государственного обвинителя Квитчук М.Г. - удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Ивановой С.И. - удовлетворить частично.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий судья Ж.А. Шмидт