РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
06 августа 2026 года город Чита
Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич, рассмотрев в открытом судебном заседании, по жалобе защитника, на определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 25 июня 2026 года, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:
акционерного общества «Хиагда», юридический адрес: <адрес>, ОГРН №,
ИНН №, генеральный директор – А.Н. Михайлов, установил:
постановлением государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № от 27 мая 2026 года (л.д. 6) акционерное общество «Хиагда» (далее – общество) признано виновным и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере четырёхсот пятидесяти тысяч рублей.
Не согласившись, защитник общества И.Д. Плотникова обратилась в Читинский районный суд Забайкальского края с жалобой (л.д. 3-5).
Определением судьи вышеуказанного суда от 25 июня 2026 года (л.д. 29-30) жалоба возвращена.
В жалобе (л.д. 34), поданной в Забайкальский краевой суд,
И.Д. Плотникова просит определение о возвращении жалобы отменить.
В заседание суда стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, привлекаемого к административной ответственности на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашённое им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решён применительно к положениям частей второй и шестой статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Жалоба на постановление должностного лица от 27 мая 2026 года подана И.Д. Плотниковой на основании доверенности № от 22 декабря 2025 года (л.д. 10-11).
Возвращая жалобу, судья районного суда сочла, что объём полномочий, которыми наделена И.Д. Плотникова упомянутой доверенностью, не предоставляет право обжалования.
Вместе с тем, подобный вывод не соответствует буквальному содержанию доверенности, где указано, что И.Д. Плотникова, представляя интересы общества, уполномочена «участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях», «обжаловать … постановлений по делам» (третий абзац второго листа доверенности). Имеющийся дефект согласования (родительный падеж вместо винительного) со всей очевидностью является техническим и объём полномочий названного лица не сужает. Сомнений в том, что подразумеваются именно дела об административных правонарушениях, также не возникает.
Жалоба подлежала принятию.
Определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение по жалобе со стадии подготовки к рассмотрению.
Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья, решил:
отменить определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 25 июня 2026 года и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы и (или) принесения протеста в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья П.Н. Смоляков