РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г.Чита 10 июля 2026 г.
Судья Забайкальского краевого суда Шишкарева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни Колесникова А.В. на определение судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 24.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Сыдыковой А. А., установил:
24.12.2025 по результатам проведенного административного расследования уполномоченным отдела административных расследований таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни в отношении Сыдыковой А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.
Определением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 19.03.2026, оставленным без изменения решением судьи Забайкальского краевого суда от 02.04.2026, протокол об административном правонарушении и представленные к нему материалы возвращены в административный орган для устранения недостатков.
В порядке их устранения 25.05.2026 уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни в отношении Сыдыковой А.А. составлен новый протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ определением должностного лица административного органа от 04.06.2026 дело передано для рассмотрения в Забайкальский районный суд Забайкальского края.
Определением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 24.06.2026 данный протокол об административном правонарушении и представленные к нему материалы вновь возвращены в административный орган для устранения недостатков.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, представитель административного органа Колесников А.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, приводя доводы об его незаконности.
В письменных возражениях защитник Сыдыковой А.А. – Ломоносова Е.Ю. полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание Сыдыкова А.А., её защитник Ломоносова Е.Ю., представитель административного органа не явились при надлежащем извещении, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в письменном ходатайстве защитник Ломоносова Е.Ю. просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие данных лиц.
Изучив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст.16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст.16.4 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания протокола об административном правонарушении от 25.05.2026, он составлен по факту недекларирования Сыдыковой А.А. перемещаемого 10.09.2025 через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее также – Союз) через МАПП Забайкальск Читинской таможни товара, не относящегося к товару для личного пользования, в количестве 4 мест, общим весом 42,6 кг, наименование которого в соответствии с заключением эксперта от 21.10.2025 определено как:
майка женская 1 шт., весом 0,2 кг, майка женская 1 шт., весом 0,2 кг, майка женская 2 шт., весом 0,3 кг, джемпер (разновидность лонгслив) для девочек (подростковый) артикул 8025 с надписью по маркировке «NS.studio» 3 шт., общим весом 0,6 кг, толстовка (разновидность свитшот) для девочек артикул 1371 с надписью «NPJ» подростковая 3 шт., весом 1,6 кг, толстовка (разновидность свитшот) женская 3 шт., общим весом 1 кг, носки женские: зимние с надписью «МИСЮ», демисезонные с надписью «Munren Socks», демисезонные с надписью «YUJIANMUYUXI», в общем количестве 3 упаковки (30 пар), общим весом 1,4 кг, носки женские демисезонные с надписью «Mianbainian» 10 пар, весом 0,5 кг, толстовка (разновидность свитшот) женская 4 шт., весом 1,2 кг, куртка женская (разновидность бомбер) демисезонная с надписью «BUOSC HISAE» 2 шт., весом 1,3 кг, куртка женская (разновидность бомбер) демисезонная с надписью «BUOSC HISAE» 2 шт., весом 1,5 кг, куртка женская (разновидность бомбер) демисезонная с надписью по маркировке «BUOSC HISAE» 1 шт., весом 0,5 кг, куртка женская (разновидность бомбер) демисезонная с надписью «BUOSC HISAE» 2 шт., весом 1,2 кг, толстовка (разновидность свитшот) мужская артикул 1310 с надписью «NPJ» 3 шт., весом 2,7 кг, рубашка женская с надписью по маркировке «X.Z.M Xue Zhi Mei» 1 шт., весом 0,5 кг, костюм подростковый для девочек, утепленный повседневный 2 шт., общим весом 3,5 кг, толстовка (разновидность свитшот) мужская артикул 88085 - 2 шт., весом 1,4 кг, костюм мужской утепленный с надписью по маркировке «HL HUANLIE» 1 шт., весом 2,2 кг, толстовка (свитшот) мужская с надписью по маркировке «Sunday» 3 шт., весом 1,6 кг, толстовка (свитшот) женская артикул М77Y3 - 1 шт., весом 0,4 кг, джемпер женский 2 шт., весом 1,4 кг, джемпер мужской с надписью по маркировке «Sunday» 2 шт., весом 1,1 кг, брюки женские пижамные 1 шт., весом 0,3 кг, пижама женская для сна артикул D25145 с надписью «D studio» 1 шт., весом 0,6 кг, джемпер женский 2 шт., весом 0,9 кг, толстовка женская 3 шт., весом 1,2 кг, джемпер мужской артикул 5W07 с надписью «ZUOMA» 1 шт., весом 0,6 кг, толстовка (разновидность свитшот) мужская артикул 55032 с надписью по маркировке «FX» 1 шт., весом 0,5 кг, толстовка (разновидность свитшот) мужская артикул 9801 с надписью «MAIYIHUI» 1 шт., весом 0,5 кг, костюм подростковый для девочек утепленный повседневный 2 шт., весом 2,8 кг, толстовка женская 2 шт., весом 0,6 кг, толстовка (разновидность свитшот) женская 3 шт., весом 1,1 кг, блузон женский с надписью «MLZX» 4 шт., весом 1,8 кг, лосины женские утепленные с надписью «YUANDONG» 8 шт., весом 2,4 кг, лосины женские утепленные с надписью «YUANDONG» 6 шт., весом 1,2 кг, майка-бюстье спортивная подростковая для девочек 1 шт., весом 0,1 кг, трусы детские артикул Q5013 с надписью «Qing Xiang Zhi» 10 шт., весом 0,3 кг, трусы слипы женские 6 шт., весом 0,2 кг, трусы слипы женские артикул 3206 с надписью «Feishiting» 8 шт., весом 0,3 кг, трусы слипы женские артикул 7554 с надписью «DAIANHU» 10 шт., весом 0,4 кг, трусы слипы женские артикул 7548 с надписью «DAIANHU» 15 шт., весом 0,5 кг.
Возвращая протокол об административном правонарушении для устранения недостатков, судья районного суда исходил из того, что приобщенный к нему протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.05.2026 составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, или защитника и в отсутствие сведений об их надлежащем извещении о времени и месте его составления и сведений о направлении им копии протокола.
Оснований для отмены определения судьи не установлено в силу следующего.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Исходя из определения судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 19.03.2026, основанием для возвращения первоначально составленного в рамках настоящего дела протокола об административном правонарушении от 24.12.2025 явилось выявленное расхождение на 900 г в весе товара, явившегося предметом административного правонарушения (42,6 кг), и весе фактически задержанного, изъятого и помещенного в камеру хранения товара (43,5 кг), в отсутствие при этом сведений о том, что обозначенная разница составляет вес 4-х сумок, в которых перемещался товар, а также в отсутствие сведений о возврате Сыдыковой А.А. излишне задержанного товара весом 900 г.
В определении судьи Забайкальского краевого суда от 02.04.2026 в дополнение к данному выводу указано на следующие недостатки протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
Так, согласно протоколу о задержании товаров от 10.09.2025 у Сыдыковой А.А. произведено задержание багажа, находящегося в 4 сумках, общим весом 43,5 кг (без конкретизации его перечня) (т.1 л.д.30), таким же весом он сдан по акту приема-передачи от 10.09.2025 на КХВД №6 Читинской таможни (т.1 л.д.36).
После этого 18.09.2025 произведен таможенный досмотр названного товара, в составленном по его итогам акте отражено 42 позиции выявленного у Сыдыковой А.А. товара общим весом 42,6 кг (т.1 л.д.46-47).
В решении о неотнесении товаров к товарам для личного пользования от 01.10.2025, протоколе изъятия вещей и документов от 01.10.2025, докладной записке от 03.10.2025 о передаче материалов дела, определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2025 также фигурирует перечень товара Сыдыковой А.А. из 42 позиций общим весом 42,6 кг (т.1 л.д.79-91, л.д.14-22, л.д.94-99, л.д.1-13).
При этом из акта приема-передачи вещественных доказательств для проведения экспертизы от 01.10.2025 следует иной перечень товаров, уже состоящий из 43 позиций (без указания веса). Одна из данных позиций (под номером 5 - «измельчитель кухонный электрический..») в остальных материалах дела, оформленных таможенным органом, более не встречается (т.1 л.д.23-27).
Исходя из определения о назначении комплексной экспертизы от 21.10.2025, перед экспертом ставились соответствующие вопросы в отношении товара, состоящего уже из 41 позиции общим весом 42,6 кг (т.1 л.д.107-116).
Этот же перечень и вес товара приведен в протоколе о взятии проб и образцов от 21.10.2025 (т.1 л.д.128-135).
Однако же протоколом осмотра от 21.10.2025, проведенного с пересчетом количества в грузовых местах, помещенных на хранение в камеру хранения вещественных доказательств, установлено, что на ярлыке обеспечения сохранности упаковки изъятых товаров перечислен товар, состоящий из 42 позиций общим весом 42,6 кг. Здесь же указано, что при вскрытии грузовых мест установлено не 42, а 41 позиция товара, но таким же весом – 42,6 кг, при этом установлено отсутствие 32-ой позиции «лосины черного цвета 8 шт., весом 2,4 кг» (т.1 л.д.120-127).
Предметом экспертного исследования и оценки явился товар, состоящий из 41 позиции общим весом 42,6 кг (т.1 л.д.139-167).
После проведения экспертизы в камеру хранения вещественных доказательств на основании акта от 19.12.2025 сдан товар в количестве 41 позиции (без указания веса) (т.1 л.д.29).
Исходя из приведенных выше сведений, установлены противоречия в оформленных административным органом материалах в количественном указании наименований товара (то 43, то 42, то 41 наименование), варьируется и вес товара: указано и 43,5 кг, и 42,6 кг.
При этом то обстоятельство, что превышение веса товара при задержании (43,5 кг) относительно веса товара, выявленного в ходе таможенного досмотра (42,6 кг), может быть обусловлено тем, что при задержании вес товара определен и указан с учетом веса упаковки (четырех сумок, в которых перемещался товар), а при таможенном досмотре – без учета веса таковой, не согласуется с актом таможенного досмотра, отражающим ход досмотра и результаты взвешивания товара, где указано, что вес товара определен в единице брутто, то есть с учетом веса упаковки (тары) (т.1 л.д.46).
Во исполнение определения о возвращении протокола об административном правонарушении должностным лицом таможенного органа 15.05.2026 проведен осмотр товаров с перерасчетом его количества и веса, по результатам которого в порядке ст.27.8 КоАП РФ составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (т.2 л.д.144-145).
После этого 25.05.2026 должностным лицом в отношении Сыдыковой А.А. составлен новый протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.
Иных процессуальных действий не осуществлялось, иные документы к материалам дела не приобщались.
Проанализировав данные процессуальные документы, прихожу к выводу, что указанные в определении судьи районного суда от 19.03.2026 и решении судьи Забайкальского краевого суда от 02.04.2026 недостатки протокола об административном правонарушении и составленных материалов дела в нарушение требований ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" об обязательности для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц и неукоснительном исполнении на всей территории Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов, таможенным органом не устранены, наряду с этим допущены новые.
Так, административным органом не устранены противоречия в количественном указании наименований товара в приведенных выше процессуальных документах (протоколе о задержании товаров от 10.09.2025, акте приема-передачи от 10.09.2025, акте таможенного досмотра от 18.09.2025, решении о неотнесении товаров к товарам для личного пользования от 01.10.1025, протоколе изъятия вещей и документов от 01.10.2025, докладной записке от 03.10.2025, определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2025, акте приема-передачи от 01.10.2025, протоколе осмотра от 21.10.2025, определении о назначении экспертизы от 21.10.2025, протоколе о взятии проб и образцов от 21.10.2025), где отражено то 43, то 42, то 41 наименование, а также отражено указание на наличие такого товара, как «измельчитель кухонный электрический..», который фигурирует лишь в акте о передаче вещественных доказательств для проведения экспертизы от 01.10.2025, а в иных документах более не встречается.
Каких-либо объяснений либо соответствующей документации, объясняющих изложенное, вновь представленные в суд материалы не содержат.
Во вновь составленном акте осмотра от 15.05.2026 указано, что вес товара, состоящего из 41 позиции, определен в 42,6 кг, а вес сумок, в которых он перемещался, - 900 г, что в совокупности образует 43,5 кг.
Однако при этом таможенным органом не объяснено, по какой причине эти данные расходятся с данными акта таможенного досмотра от 18.09.2025, где перечень товара состоит из иного количества позиций - 42, его вес определен в единице брутто, то есть с учетом веса упаковки либо тары (в данном случае - сумок), ни в 43,5 кг, а в 42,6 кг.
Также таможенным органом не объяснено то обстоятельство, что перед вновь проведенным осмотром от 15.05.2026 товар упакован в 4 сумки и 1 полимерный пакет зеленого цвета, тогда как при его задержании и во всех оформленных до 15.05.2026 процессуальных документах содержится указание на то, что данный товар упакован лишь в 4 сумки.
Кроме того, необходимо отметить следующее.
Порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов регламентируется положениями ст.27.8 КоАП РФ.
В данном случае предметом проведенного осмотра явились товары, принадлежащие физическому лицу.
Вместе с тем, поскольку КоАП РФ не содержит отдельного регулирования порядка осмотра предметов, принадлежащих физическому лицу, и поскольку в бланке составленного протокола осмотра должностным лицом приведено его наименование, закрепленное ст.27.8 КоАП РФ, и сделана ссылка на данную правовую норму, то её применение по аналогии закона в рамках настоящего дела является допустимым.
Так, в силу ч.2 ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Из содержания рассматриваемого протокола осмотра от 15.05.2026 видно, что он составлен в отсутствие понятых с применением фото и видеозаписи.
Однако в нарушение ч.2 ст.27.8 КоАП РФ к данному протоколу полученная видеозапись не приобщена по неизвестной суду причине, что свидетельствует о неполноте представленных материалов.
На прикрепленном к обложке тома №1 СD-диске, поименованном «СD диск в количестве 1 шт. с фотосъемкой процесса осмотра товаров по делу об АП №» видеозапись отсутствует.
В содержании самого протокола осмотра имеются неустраненные противоречия.
Так, в его тексте указано, что должностным лицом произведен осмотр товара путем пересчета и взвешивания каждого его наименования, далее приведен перечень товара, состоящий из 41 позиции, и указано, что его общий вес составляет 42,6 кг, а именно:
майка женская 1 шт., весом 0,2 кг, майка женская 1 шт., весом 0,2 кг, майка женская 2 шт., весом 0,3 кг, джемпер (разновидность лонгслив) для девочек (подростковый) артикул 8025 с надписью по маркировке «NS.studio» 3 шт., общим весом 0,6 кг, толстовка (разновидность свитшот) для девочек артикул 1371 с надписью «NPJ» подростковая 3 шт., весом 1,6 кг, толстовка (разновидность свитшот) женская 3 шт., общим весом 1 кг, носки женские: зимние с надписью «МИСЮ», демисезонные с надписью «Munren Socks», демисезонные с надписью «YUJIANMUYUXI», в общем количестве 3 упаковки (30 пар), общим весом 1,4 кг, носки женские демисезонные с надписью «Mianbainian» 10 пар, весом 0,5 кг, толстовка (разновидность свитшот) женская 4 шт., весом 1,2 кг, куртка женская (разновидность бомбер) демисезонная с надписью «BUOSC HISAE» 2 шт., весом 1,3 кг, куртка женская (разновидность бомбер) демисезонная с надписью «BUOSC HISAE» 2 шт., весом 1,5 кг, куртка женская (разновидность бомбер) демисезонная с надписью по маркировке «BUOSC HISAE» 1 шт., весом 0,5 кг, куртка женская (разновидность бомбер) демисезонная с надписью «BUOSC HISAE» 2 шт., весом 1,2 кг, толстовка (разновидность свитшот) мужская артикул 1310 с надписью «NPJ» 3 шт., весом 1,8 кг, рубашка женская с надписью по маркировке «X.Z.M Xue Zhi Mei» 1 шт., весом 0,5 кг, костюм подростковый для девочек, утепленный повседневный 2 шт., общим весом 3,2 кг, толстовка (разновидность свитшот) мужская артикул 88085 - 2 шт., весом 1,4 кг, костюм мужской утепленный с надписью по маркировке «HL HUANLIE» 1 шт., весом 2,2 кг, толстовка (свитшот) мужская с надписью по маркировке «Sunday» 3 шт., весом 1,5 кг, толстовка (свитшот) женская артикул М77Y3 - 1 шт., весом 0,4 кг, джемпер женский 2 шт., весом 0,7 кг, джемпер мужской с надписью по маркировке «Sunday» 2 шт., весом 1,1 кг, брюки женские пижамные 1 шт., весом 0,3 кг, пижама женская для сна артикул D25145 с надписью «D studio» 1 шт., весом 0,6 кг, джемпер женский 2 шт., весом 0,9 кг, толстовка женская 3 шт., весом 0,8 кг, джемпер мужской артикул 5W07 с надписью «ZUOMA» 1 шт., весом 0,6 кг, толстовка (разновидность свитшот) мужская артикул 55032 с надписью по маркировке «FX» 1 шт., весом 0,5 кг, толстовка (разновидность свитшот) мужская артикул 9801 с надписью «MAIYIHUI» 1 шт., весом 0,5 кг, костюм подростковый для девочек утепленный повседневный 2 шт., весом 2,8 кг, толстовка женская 2 шт., весом 0,6 кг, толстовка (разновидность свитшот) женская 3 шт., весом 1,1 кг, блузон женский с надписью «MLZX» 4 шт., весом 1,8 кг, лосины женские утепленные с надписью «YUANDONG» 8 шт., весом 2,4 кг, лосины женские утепленные с надписью «YUANDONG» 6 шт., весом 1,2 кг, майка-бюстье спортивная подростковая для девочек 1 шт., весом 0,1 кг, трусы детские артикул Q5013 с надписью «Qing Xiang Zhi» 10 шт., весом 0,3 кг, трусы слипы женские 6 шт., весом 0,2 кг, трусы слипы женские артикул 3206 с надписью «Feishiting» 8 шт., весом 0,3 кг, трусы слипы женские артикул 7554 с надписью «DAIANHU» 10 шт., весом 0,4 кг, трусы слипы женские артикул 7548 с надписью «DAIANHU» 15 шт., весом 0,5 кг.
Вместе с тем, при суммировании данных позиций товара их итоговый вес иной – 40,2 кг, он не соотносится со сведениями, содержащимися во вновь составленном протоколе об административном правонарушении от 25.05.2026.
После вышеприведенного описания пронумерованного перечня товара на странице 4 протокола осмотра от 15.05.2026 отдельно указано, что в результате осмотра установлено, что вес товара №14 составил 2,7 кг, товара №16 – 3,5 кг, товара №19 – 1,6 кг, товара №21 – 1,4 кг, товара №26 – 1,2 кг.
Данные весовые значения отличаются от их значений, приведенных по тексту протокола осмотра выше, где изложен полный перечень товаров и их вес, что свидетельствует о наличии противоречий в указанном протоколе осмотра и неправильном его оформлении, которые судом не могут быть устранены, не позволяют правильно определить предмет административного правонарушения.
Приведенные недостатки также подлежат устранению административным органом в порядке исполнения определения о возвращении протокола об административном правонарушении.
Само по себе то обстоятельство, что протокол осмотра от 15.05.2026 составлен в отсутствие Сыдыковой А.А. либо её защитника при отсутствии сведений об их извещении и направлении им данного протокола, на что сослался судья районного суда в своем определении и что оспаривается должностным лицом в настоящей жалобе, не давало судье достаточных оснований для возвращения протокола об административном правонарушении, поскольку законность тех или иных процессуальных действий и оформления соответствующих процессуальных документов является прерогативой стадии оценки доказательств по делу с точки зрения их допустимости по правилам ст.26.11, ч.3 ст.26.1 КоАП РФ.
Вместе с тем с учетом установленных в краевом суде и указанных выше недостатков протокола об административном правонарушении и иных материалов дела, которые следует устранить административному органу в установленном законом порядке, ошибочный вывод судьи районного суда в данной части не влечет отмену по сути правильного определения, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья решил:
определение судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 24.06.2026 о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении Сыдыковой А. А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.
Судья С.А. Шишкарева