РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
07 сентября 2026 года город Чита
Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич, рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу законного представителя, на определение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 30 июня 2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:
администрации Карымского муниципального округа Забайкальского края, юридический адрес: Забайкальский край, Карымский район, посёлок Карымское, ул. Ленинградская, 77, ОГРН 1027500586024, ИНН 7508002868, глава – О.А. Павлов, установил:
постановлением начальника управления государственного надзора и охраны леса министерства природных ресурсов и экологии Забайкальского края (город Чита, Центральный административный район, ул. Богомягкова, 23) № от 6 августа 2025 года (л.д. 7-10) администрация муниципального района «Карымский район» (ныне – администрация Карымского муниципального округа Забайкальского края, далее по тексту – администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.32 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере одного миллиона рублей.
25 февраля 2026 года от главы Карымского муниципального округа
О.А. Павлова поступила жалоба (л.д. 3-6) на указанное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока его обжалования.
Определением судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 30 июня 2026 года (л.д. 114-115) ходатайство оставлено без удовлетворения.
В жалобе (л.д. 121), поданной в Забайкальский краевой суд,
О.А. Павлов просит определение судьи отменить.
В заседание суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
Изучив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, исходя из части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению. Уважительными причинами пропуска соответствующего срока являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.
Как верно установил суд первой инстанции, подобных обстоятельств в настоящем случае не имеется.
Копия постановления начальника управления государственного надзора и охраны леса Министерства природных ресурсов и экологии Забайкальского края от 6 августа 2025 года направлена почтовой связью в адрес администрации и получена ею 30 октября 2025 года (л.д. 40-42). С учётом положений статьи 4.8 КоАП РФ последним днём подачи жалобы являлось
10 ноября 2025 года.
Первоначальная (неподписанная) жалоба на это постановление подана 17 ноября 2025 года, то есть за пределами десятидневного срока и возвращена. Повторная (подписанная) жалоба передана в суд только
25 февраля 2026 года. Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, исключавших своевременное обращение за судебной защитой, заявителем не представлено.
Ссылка на то, что судья районного суда не выяснял способ и дату направления первоначальной жалобы, несостоятельна.
Поясняя в жалобе, что первоначальная жалоба была подготовлена
11 ноября 2025 года и, якобы, направлена «без промедления», заявитель оставляет без внимания то обстоятельство, что соответствующий срок истёк 10 ноября 2025 года. Таким образом, на момент её составления срок обжалования уже был пропущен. Кроме того, формулируя свои доводы в предположительном ключе («дата её сдачи в организацию почтовой связи или иной способ»), заявитель уклоняется от указания конкретного способа реализации им права на обжалование, необоснованно перелагая бремя доказывания собственных действий на суд.
Напротив, согласно отметке входящей корреспонденции, первоначальная жалоба сдана в суд представителем администрации лично
17 ноября 2025 года.
Заявлявшееся при подаче первоначальной жалобы ходатайство защитника о восстановлении пропущенного срока обжалования какими-либо уважительными причинами также обосновано не было, датировалось 11 ноября 2025 года и с подачей жалобы 17 ноября 2025 года связано не было.
Доводы жалобы о необходимости проверки законности постановления по существу, включая размер административного штрафа и публично-правовой статус привлекаемого лица, подлежат отклонению. Срок обжалования является единым и не дифференцируется в зависимости от статуса лица, вида и размера назначенного ему наказания. Пропуск срока при отсутствии уважительных причин исключает возможность проверки постановления по существу.
Оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья, решил:
оставить определение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 30 июня 2026 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы и (или) протеста в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья П.Н. Смоляков