РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
17 августа 2026 года город Чита
Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич, рассмотрев в открытом судебном заседании, по жалобам О.В. Топчего и Д.С. Белослюдцева, на определение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 31 июля 2026 года, материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:
Рыбакина А.В., заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, установил:
определением первого заместителя прокурора Забайкальского края от
27 ноября 2025 года (л.д. 17-18), оставленным без изменения решением прокурора Забайкальского края от 15 декабря 2025 года (л.д. 20-21), в возбуждении указанного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись, О.В. Топчий, чьё заявление послужило основанием для вынесения вышеназванных актов, обратился с жалобой на них в Центральный районный суд города Читы Забайкальского края.
Решением судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 22 апреля 2026 года, оставленным без изменения решением судьи Забайкальского краевого суда от 29 июня 2026 года, решение прокурора Забайкальского края от 15 декабря 2025 года было отменено, а материалы возвращены в соответствующую прокуратуру на новое рассмотрение.
28 июля 2026 года потерпевший О.В. Топчий, его представитель Д.С. Белослюдцев подали повторную жалобу на определение первого заместителя прокурора Забайкальского края от 27 ноября 2025 года (л.д. 2) непосредственно в Центральный районный суд города Читы Забайкальского края.
Определением судьи названного суда от 31 июля 2026 года (л.д. 22) указанная жалоба возвращена.
В жалобе (л.д. 25) в Забайкальский краевой суд О.В. Топчий и
Д.С. Белослюдцев просят определение судьи отменить.
В заседании Забайкальского краевого суда Д.С. Белослюдцев жалобу поддержал, прокурор отдела прокуратуры Забайкальского края
Д.С. Тудупдоржиева против удовлетворения данной жалобы возражала.
Выслушав явившихся лиц и изучив представленные материалы, прихожу к следующему.
Возвращая жалобу, судья районного суда исходил из того, что законность и обоснованность определения первого заместителя прокурора Забайкальского края подлежат проверке при новом рассмотрении дела вышестоящим прокурором.
С подобным выводом надлежит согласиться.
По смыслу взаимосвязанных положений пункта 3 части 1 и части 4 статьи 30.1 КоАП РФ вынесенное прокурором определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему прокурору либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Использование в пункте 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ разделительного союза «либо» свидетельствует об альтернативной подведомственности и предполагает подачу жалобу в одну из соответствующих инстанций по выбору заявителя.
Данный выбор сделан в пользу досудебного порядка обжалования, процедура которого не завершена.
Ссылка заявителя на часть 2 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой при одновременном поступлении жалобы в суд и вышестоящему должностному лицу рассмотрение жалобы осуществляется судом, основана на неверном толковании закона. Названная норма направлена как раз на исключение параллельного производства при одновременной подаче жалоб в судебном и досудебном порядке.
Указываемые заявителем обстоятельства фактического рассмотрения жалобы вышестоящим прокурором установленную законом процедуру обжалования не меняют и не допускают произвольного изменения им выбранного досудебного порядка обжалования (до его завершения) путём повторной подачи тождественной жалобы в суд. Право на судебную защиту названного лица при этом обеспечивается возможностью последующего судебного обжалования решения, которое будет принято вышестоящим прокурором.
Кроме того, повторная жалоба подана со значительным пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ 10-дневного срока, а положения части 2 статьи 30.1 КоАП РФ не предоставляют возможности его повторного исчисления.
Оснований для отмены или изменения определения судьи нет.
Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, решил:
оставить определение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 31 июля 2026 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы и (или) принесения протеста в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья П.Н. Смоляков