ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2026 года г. Елизово
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи
Дмитриенко Ю.А., при секретаре
ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» обратилось в суд с заявлением, в котором просит выдать заявителю исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ в составе единоличного арбитра ФИО9 по делу № ВСС-ПРЗ-004292-2026, взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2 сумму основного долга, проценты за пользование суммой займа, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража, сумму гонорара арбитра, сумму государственной пошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
Заявление обоснованно тем, что ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» по договору цессии № (уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ приобрело долги вышеуказанных физических лиц. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками договоров потребительского займа между ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» и заинтересованными лицами заключены арбитражные соглашения к договорам потребительского займа, согласно которым в связи с возникновением споров по договорам потребительского займа стороны образуют третейский суд для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО9 и устанавливают процедуру арбитража, а также соглашения об использовании аналога собственноручной подписи. ДД.ММ.ГГГГ третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра, исковые требования удовлетворены. Данное решение заинтересованными лицами не исполнено. Компетентным судом для рассмотрения заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» определило Елизовский районный суд <адрес>.
Заявитель, заинтересованные лица участия в судебном заседании не принимали, извещались о времени и месте рассмотрения заявления в установленном законом порядке.
В силу части 3 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) неявка сторон третейского разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (пункт 1).
Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона №102-ФЗ установлено, что третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.
Стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо (статья 31 Федерального закона №102-ФЗ).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 382-ФЗ) арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения (часть 1).
Арбитражное соглашение заключается в письменной форме (часть 2).
Положение, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны (часть 3).
Согласно статье 41 Федерального закона № 382-ФЗ арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 42 Федерального закона № 382-ФЗ в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.
Согласно части 3 статьи 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
В соответствии с частью 4 статьи 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.
Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.
Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.
Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Аквариус» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор микрозайма А25-7056607, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере 25 300 руб. под 292 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 18 указанного договора стороны договорились, что все споры по искам кредитора к заемщику подлежат разрешению в суде в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в настоящем договоре – с. ФИО3 <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Аквариус» (кредитор) и ФИО6 (заемщик) был заключен договор микрозайма А25-7476076, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере 10 750 руб. под 219 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 18 указанного договора стороны договорились, что все споры по искам кредитора к заемщику подлежат разрешению в суде в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в настоящем договоре – <адрес> ФИО3 <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Аквариус» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор микрозайма А25-7429080, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере 23 900 руб. под 292 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 18 указанного договора стороны договорились, что все споры по искам кредитора к заемщику подлежат разрешению в суде в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в настоящем договоре – <адрес> ФИО3 <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Аквариус» (кредитор) и ФИО5 (заемщик) был заключен договор микрозайма А25-7538720, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере 25 850 руб. под 292 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 18 указанного договора стороны договорились, что все споры по искам кредитора к заемщику подлежат разрешению в суде в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в настоящем договоре – <адрес> ФИО3 <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Аквариус» (кредитор) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор микрозайма А25-7425548, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере 25 400 руб. под 292 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 18 указанного договора стороны договорились, что все споры по искам кредитора к заемщику подлежат разрешению в суде в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в настоящем договоре – <адрес> ФИО3 <адрес>.
Вышеуказанные договоры микрозайма подписаны электронной подписью путем введения смс-кода.
Согласно пункту 13 указанных выше договором микрозайма заемщики выразили согласие на уступку прав требований по договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аквариус» (цедент) и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) №, согласно которому права требования кредитора по вышеуказанным договорам (а именно: № А25-7056607 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 на общую сумму долга 58 088 руб. 80 коп.; № А25-7476076 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 на общую сумму долга 23 456 руб. 93 коп.; № А25-7429080 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на общую сумму долга 47 780 руб. 93 коп.; № А25-7538720 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 на общую сумму долга 53 829 руб. 51 коп.; № А25-7425548 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 на общую сумму долга 58 318 руб. 40 коп.) перешли к ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», что подтверждается Приложением № к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 договора цессии (уступки прав требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, цедент уступает в пользу цессионария права требования к должникам, возникшие у цедента из договоров займа, заключенных между цедентом и должниками к дате подписания настоящего договора, а также прав на начисление процентов за пользование денежными средствами. Права требования переходят от цедента к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые определены настоящим договором.
Согласно статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Заявителем ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» при подаче в суд настоящего заявление представлены заключенные ДД.ММ.ГГГГ арбитражное соглашение к договору микрозайма № А25-7056607 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, арбитражное соглашение к договору микрозайма № А25-7476076 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, арбитражное соглашение к договору микрозайма № А25-7429080 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, арбитражное соглашение к договору микрозайма № А25-7538720 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, арбитражное соглашение к договору микрозайма № А25-7425548 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» и заемщиками ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО4 через каналы дистанционного обслуживания с использованием аутентификационных данных, кодов доступов были заключены арбитражные соглашения об образовании третейского суда для разрешения спора о задолженности по указанным выше договорам займа и расходов, связанных с арбитражем в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО9 Арбитражные соглашения со стороны заемщиков подписаны простой электронной подписью с использованием кодов доступа.
Между тем, принадлежность заинтересованным лицам электронной подписи в арбитражном соглашении не подтверждено, протокол проверки подписей отсутствует, представленные в материалы дела отчеты об отправлении смс-сообщений с использованием сервиса SMSC.RU не содержат информации об отправлении смс-сообщения с кодом с номеров телефонов указанных лиц, указанных в арбитражных соглашениях, сведения о принадлежности номеров телефонов, по которым ответчикам направлялись уведомления с помощью СМС-сообщения о времени и месте заседания третейского суда, указанным лицам, не представлено, достоверно установить, что документы, в том числе арбитражное решение, получены должниками, не представляется возможным.
Таким образом, суд приходит к выводу, что арбитражное соглашение, на которое ссылается заявитель, не может считаться заключенными, поскольку законом, соглашением, обычаем или из прежних деловых отношений сторон данных соглашений не следует, что молчание должника на предложение заключить арбитражное соглашение является акцептом соответствующей оферты, само по себе молчание действием, предусмотренным пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, также не является.
Как определено в пункте 3 статьи 27 Федерального закона № 102-ФЗ каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.
Если стороны не договорились об ином, то третейское разбирательство осуществляется в заседании третейского суда с участием сторон или их представителей.
Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации». Если стороны не договорились об ином, то копии всех документов и иных материалов, а также иная информация, которые представляются третейскому суду одной из сторон, должны быть переданы третейским судом другой стороне.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона № 102-ФЗ документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.
Таким образом, Федеральный закон № 102-ФЗ устанавливает предварительный и обязательный характер уведомлений сторон о дате, месте и времени третейского разбирательства.
В силу пункта 3 статьи 425 ГПК РФ стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания.
Правила извещения лиц, участвующих в деле, а также свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков установлены в статье 113 ГПК РФ, согласно которой указанные лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Требование об извещении заявителя и лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания выступает процессуальной гарантией принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 ГПК РФ).
Решение третейского суда, как акт правосудия, в отсутствие надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте заседания третейского суда, не соответствует принципам законности и объективности.
Из представленных документов не представляется возможным достоверно установить обстоятельства уведомления должников должным образом о третейском разбирательстве.
Кроме того, суд полагает необходимым указать, что рассматриваемая конструкция отношений сторон нарушает публичный порядок Российской Федерации. Решение третейского суда нарушает фундаментальные принципы построения экономической и правовой системы Российской Федерации и может иметь последствия в виде нарушения конституционных прав и свобод физических или юридических лиц.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», поскольку как установлено судом спор рассмотренный третейским судьей не мог быть предметом третейского разбирательства, поскольку при заключении спорных договоров микрозайма между первоначальным кредитором ООО МКК «Аквариус» и заемщиками ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО4 не заключалось соглашение о рассмотрении споров в третейском суде, условиями договоров определены общие правила разрешения споров в судебном порядке по нормам гражданско-процессуального законодательства РФ, а исходя из условий договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ к новому кредитору – ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» перешли права и обязанности от цедента (ООО «Аквариус») на тех же условия и объеме, которые предусмотрены спорными договорами микрозайма, и при таких обстоятельствах принимая во внимание, что арбитражные соглашения подписаны заемщиками через каналы дистанционного обслуживания с использованием аутентификационных данных, кодов доступов, что не позволяет суду достаточно достоверно установить факт их подписания ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО4 и согласие последних на рассмотрение спора третейским судом, а других допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами указанных выше арбитражных соглашений заявитель суду не предоставил, при этом заинтересованные лица не были должным образом уведомлены о времени и месте заседания третейского суда, приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем, на основании статьи 426 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении требований ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского судьи (арбитра) ФИО9 по делу № ВСС-ПРЗ-004292-2026 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО4
Отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует обращению ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» в суд за защитой нарушенных права в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом положений статьи 98 ГПК РФ отсутствуют основания и для взыскания с ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО4 в пользу заявителя понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу в суд настоящего заявления.
Руководствуясь статьями 224, 225, 425-427 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ в составе единоличного арбитра ФИО9 по делу № ВСС-ПРЗ-004292-2026, судебных расходов - отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения настоящего определения, в порядке предусмотренном главой 41 ГПК РФ.
Судья подпись Ю.А. Дмитриенко
Верно:
Судья Ю.А. Дмитриенко