ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2026 года г. Елизово, Камчатский край
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Коваленко М.А.
при секретаре судебного заседания Слободчикове И.Ф., с участием:
истца Растрелиной А.В., представителя ответчика Чайка А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №, установил:
Заявитель (истец) ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с администрации Елизовского городского поселения (далее - ЕГП) судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №, в сумме 40 000 руб., расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 8 500 руб.
Заявитель (истец) ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы своих письменных возражений, в которых размер понесенных расходов ответчика на представителя полагал чрезмерными.
Ответчик МБУ «Благоустройство <адрес>», третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства администрации ЕГП, ГБУЗ КК «<адрес> больница», Управление ЖКХ администрации ЕГП, будучи извещенными о рассмотрении заявления, участия в нем не принимали.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также расходы на оплату услуг представителя.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей ст. 100 ГПК РФ не содержит.
В силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 № 224-О-О) уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Из правовых позиций, изложенных в пунктах 11, 12, 13, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в свою очередь неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из материалов дела следует, что решением Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с администрации Елизовского городского поселения в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный падением дерева на автомобиль, в размере 271000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя - 65 000 руб., услуг оценщика – 12 000 рублей, государственной пошлины - 9 130 руб., в удовлетворении требований, заявленных к МБУ «Благоустройство <адрес>» отказано (т. 2 л.д. 227-234).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения (т.3 л.д.87-95).
Таким образом, вынесенный судебный акт об удовлетворении исковых требований, является основанием для взыскания с ответчика администрации ЕГП в пользу истца понесенных ею судебных расходов.
При рассмотрении дела в суде первой апелляционной инстанции интересы истца ФИО1 представляла представитель ФИО5 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.73,81).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (доверитель) и адвокатом ФИО5 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи №, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательство: предварительно изучить имеющиеся у доверителя документы; составить возражения на апелляционную жалобу, поданную на решение Елизовского районного суда <адрес> по гражданскому дела №; представлять интересы истца в <адрес>вом суде по делу № (т.3 л.д.106-108).
Разделом 3 соглашения его сторонами определено, что вознаграждение адвоката составляет 40 000 руб., которые доверитель вносит в день заключения соглашения в указанной сумме (т.3 л.д.106). Оплата в указанной сумме произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.109).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (доверитель) и адвокатом ФИО5 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи №, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательство в составлении заявления о возмещении процессуальных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела в апелляционной инстанции (т.3 л.д.111-112).
Разделом 3 соглашения его сторонами определено, что вознаграждение адвоката составляет 8 500 руб., которые доверитель вносит в день заключения соглашения в указанной сумме (т. 3 л.д.111). Оплата в указанной сумме произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (. 3 л.д.113).
Из материалов дела следует, что данные услуги были оказаны адвокатом ФИО5 ФИО1 в полном объеме, оказаны следующие услуги: подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу, поданную ответчиком (т.3 л.д.62-66), представительство интересов ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 08 минут (т.3 л.д.83-86), подготовка заявления о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (т. 3 л.д.103-105).
Актом о выполненных работах по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и актом о выполненных работах по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.110,114) подтверждается, что адвокатом ФИО5 выполнены условия соглашения, проведенная адвокатом работа и отчет приняты доверителем ФИО1 в полном объеме.
Таким образом, совокупность представленных суду документов подтверждает, что ответчиком ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы в размере 48 500 руб. на оплату юридических услуг, предоставленных ей ФИО5
Доказательств обратного в нарушение положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено.
Вместе с тем, исходя из объема оказанной представителем ФИО5 ответчику правовой помощи, характера спора, категории и сложности дела, затраченного времени, количества и объема подготовленных материалов, участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом расценок на юридическую помощь в <адрес>, рекомендаций по определению минимальных размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты <адрес> (утв. решением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), суд находит расходы ответчика в виде оплаты услуг представителя в указанной сумме несоразмерными затраченным ее представителем усилиям и времени и считает, что отвечающей критериям разумности является сумма расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
Заявление ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Елизовского городского поселения (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в 15-ти дневный срок со дня его вынесения.
Судья подпись М.А. Коваленко
Копия верна:
Судья М.А. Коваленко
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник определения подшит в материалах гражданского дела №,
УИД №.