ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2026 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Комлевой О.В., при секретаре судебного заседания Биевой С.Н., с участием представителя заявителя Потеряевой Е.Г., действующей на основании доверенности, представителя ГЖИ Камчатского края Супрун А.С., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика ООО УК «Военный городок» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-40/2026 по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Камчатского края к обществу с ограниченной ответственностью УК «Военный городок» о возложении обязанности исполнить предписание, установил:
ООО УК «Военный городок» (далее по тексту также – общество) в лице представителя по доверенности Потеряевой Е.Г. с учетом уточнения заявления, обратилось в суд с заявлением о взыскании с Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее по тексту – ГЖИ Камчатского края, Инспекция) судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-40/2026.
В обоснование заявления общество указало, что вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований ГЖИ Камчатского края отказано. Представляющая интересы заявителя Потеряева Е.Г., действующая на основании доверенности, подготавливала процессуальную позицию по гражданскому делу, процессуальные документы, участвовала в судебных заседаниях, неоднократно по мере необходимости знакомилась с материалами гражданского дела, собирала доказательства, осуществляла устное консультирование доверителя, иные процессуальные действия в рамках заключенных с истцом договоров возмездного оказания услуг.
В связи с оставлением исковых требований без удовлетворения стоимость выполненных в полном объеме юридических услуг в размере 286 200 руб., понесенных обществом, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.
Представитель заявителя Потеряева Е.Г. в судебном заседании заявление поддержала, пояснила, что до заключения в декабре 2025 года договора возмездного оказания юридических услуг действительно являлась штатным юристом ООО УК «Военный городок». Впоследствии трудовые отношения с управляющей организацией были прекращены и заключен вышеозначенный договор гражданско-правового характера, на основании которого ею оказывались ответчику юридические услуги в рамках настоящего гражданского дела.
Представитель истца ГЖИ Камчатского края Супрун А.С. в судебном заседании просила снизить размер судебных расходов ввиду их чрезмерности. Полагала расходы по составлению заявления о возмещении судебных издержек не подлежащими взысканию как не относящиеся в силу действующего законодательства к судебным расходам.
Третьи лица Игнатьев М.Н., Цубира Н.П., Носов В.А., Кожевников В.Е., Карамнов К.Е., Шелехов И.А., Милых К.Ю., Терентьев Д.В., Бельский С.В., Ромашов Е.Л., Повивайло Р.А., Адаменко Е.А., Юносов Ф.Ф., Чемезов А.А., Можин В.Р., Гаджибаганов М.М., Курбанов Ш.А., Хисамутдинов И.И., Соковых И.Э., Федяев Р.Р., Омуралиев Д.Т., Зелинский Д.Д., Гусарев В.В., Черкасов А.А., Хлебников К.Р., Титов Д.О., Колечко Р.С., Поминов Д.А., Мередов С.С., Курбанов А.А., Волошин Я.А., Добровольский А.С., Семаков Д.Д., Цубира С.В., Бартенев Р.Н., Горбунов М.И., Бородин В.В., Саркисов К.Ю., Тенишев Д.К., Варкин С.В., Кондратенко С.А., Журавлева В.М., Вислогузов И.И., Пугач В.И., представители третьих лиц – ПАО «Камчатскэнерго», Территориального отдела «Камчатский» Филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс», Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края, ФГАУ «Росжилкомплекс», Министерства Обороны Российской Федерации о месте и времени рассмотрения заявления извещались своевременно и в установленном законом порядке, в судебном заседании участия не принимали.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения заявления была заблаговременно размещена на интернет-сайте Елизовского районного суда Камчатского края.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заявление рассмотрено при установленной явке.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенных норм, расходы по оплате услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей ст. 100 ГПК РФ не содержит.
Из правовых позиций, изложенных в пунктах 11, 12, 13, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в свою очередь неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Из материалов гражданского дела следует, что решением Елизовского районного суда Камчатского края от 09.02.2026 в удовлетворении исковых требований ГЖИ Камчатского края к ООО УК «Военный городок» о возложении обязанности исполнить предписание отказано (том 4 л.д. 92-106).
Вопрос о взыскании судебных издержек при вынесении решения по делу судом не разрешался.
Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 21.03.2026.
С заявлением о взыскании судебных расходов ответчик обратился в установленные частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ сроки.
В подтверждение несения ответчиком судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в материалы дела представлен договор № 3/12/2025 возмездного оказания юридических услуг от 11.12.2025, заключенный между ООО УК «Военный городок» (заказчик) и ИП Потеряевой Е.Г. (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязался за вознаграждение и по заданию Заказчика оказать юридические услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правового спора: представлять интересы Заказчика в первой инстанции в Елизовском районном суде Камчатского края, где Заказчик выступает в качестве ответчика по делу № 2-794/2025 по иску Государственной жилищной инспекции Камчатского края к ООО УК «Военный городок» о понуждении совершить определенные действия, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (том 4 л.д. 136-138).
Стоимость услуг по соглашению согласно пункту 3.1 составила 212 000 руб., оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 17.12.2025 № 646 на сумму 37 100 руб., от 27.01.2026 № 16 на сумму 37 100 руб., и от 19.04.2026 № 119 на сумму 137 800 руб. (том 4 л.д. 143, 144, 145).
Выполнение исполнителем обязательств по договору подтверждается актом об оказанных услугах от 25.02.2026 (том 4 л.д. 139).
Также 17.04.2026 между ООО УК «Военный городок» (заказчик) и ИП Потеряевой Е.Г. (исполнитель) заключен договор № 6/03/2026-ВИ о возмездном оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался за вознаграждение и по заданию Заказчика оказать юридические услуги, связанные с судебным рассмотрением заявления ООО УК «Военный городок» о возмещении судебных издержек/возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением Елизовским районным судом Камчатского края гражданского дела № 2-40/2026 (2-794/2025) по иску Государственной жилищной инспекции Камчатского края к ООО УК «Военный городок» (том 4 л.д. 146-150).
Стоимость услуг исполнителя по данному соглашению составила 74 200 рублей, оплачена ответчиком в полном объеме, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 120 от 19.04.2025 (том 4 л.д. 152).
Таким образом, ответчик реализовал гарантированное ст. ст. 45, 46, 48 Конституции Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
По результатам изучения материалов дела судом установлено, что в рамках договора № 3/12/2025 возмездного оказания юридических услуг от 11.12.2025 представитель ответчика ознакомилась с материалами дела 29.12.2025, 28.01.2026, подготавливала дополнительные возражения, прения ответчика, принимала участие в судебных заседаниях, состоявшихся: 25.12.2025, 29.01.2026, 09.02.2026, общей продолжительностью 4 час. 40 мин. (том 3 л.д. 30-32, 67, 114-120, 161, том 4 л.д. 78-83, 86-89).
Участие в рамках настоящего гражданского дела в более ранних судебных заседаниях судом при определении размера подлежащих взысканию судебных издержек не учитывается, поскольку, как следует из представленных договоров возмездного оказания услуг и подтверждено Потеряевой Е.Г. в судебном заседании, до заключения вышеуказанных договоров она являлась штатным юристом ООО УК «Военный городок».
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Вместе с тем ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). Как разъяснено в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, № 454-О, № 382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, применяя часть 1 статьи 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в свою очередь неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 67 ГПК РФ).
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из фактического объема оказанной ответчику юридической помощи, совокупности представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, вклада и объема участия в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний и продолжительности рассмотрения дела, характера и сложности рассматриваемого спора, объема материалов дела, доказательств и проделанной работы, полагает целесообразным снизить размер судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением гражданского дела, до 55 000 руб., из которых 45 000 руб. – в счет услуг, оказанных ответчику в рамках договора № 3/12/2025 возмездного оказания юридических услуг от 11.12.2025, и 10 000 руб. – в счет услуг, оказанных по договору от 17.04.2026 № 6/03/2026-ВИ.
При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется критериями, обозначенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.
Кроме того, определенная к взысканию сумма судебных расходов согласуется со стоимостью аналогичных услуг, сложившихся на территории Камчатского края, и не противоречит рекомендациям по определению минимальных размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Камчатского края, утвержденными решением Совета АП Камчатского края от 16.09.2025.
При этом необходимо учитывать, что установленные ставки применяются судом в качестве ориентира при определении размера судебных расходов, исходя из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней.
Довод представителя истца о том, что расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов возмещению не подлежат, судом не принимается, поскольку противоречит разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, предусматривающем, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Взыскание судебных расходов в указанном размере позволит соблюсти баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, по мнению суда, будет отвечать вышеуказанным критериям, в том числе требованиям разумности и справедливости. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 104, 225 ГПК РФ, суд определил:
заявление ООО УК «Военный городок» удовлетворить частично.
Взыскать с Государственной жилищной инспекции Камчатского края (ИНН 4101102831) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Военный городок» (ИНН 4105044764) в счет возмещения судебных расходов 55 000 руб.
В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья подпись О.В. Комлева
ВЕРНО:
Судья О.В. Комлева
Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № 2-40/2026, находящегося в производстве Елизовского районного суда Камчатского края 41RS0002-01-2025-000313-16