ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2026 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Комлевой О.В., при секретаре судебного заседания Биевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Никулаевой И.В. в лице представителя по доверенности Пичугина О.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-53/2026 по исковому заявлению Бернацкой Галины Васильевны к Никулаевой Ирине Васильевне о признании реестровой ошибки, встречному исковому заявлению Никулаевой Ирины Васильевны к Бернацкой Галине Васильевне об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права, возложении обязанности снести самовольную постройку, установил:
Никулаева И.В. в лице представителя по доверенности Пичугина О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бернацкой Г.В. судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-53/2026.
В обоснование заявления указала, что определением суда от 29.01.2026 производство по указанному гражданскому делу было прекращено ввиду заключения сторонами мирового соглашения. Для представления интересов в суде между ней и Пичугиным О.В. был заключен договор оказания юридических услуг № 08-04-24 от 08.04.2024 и задание № 01 от 20.07.2025 к нему, в соответствии с которыми представителем заявителя были оказаны услуги по представлению ее интересов в рамках гражданского дела. Расчеты с представителем были произведены ею в полном объеме, в том числе возмещены затраты на проезд к месту проведения судебных заседаний и проживание в месте проведения судебных заседаний. Общая сумма понесенных ею расходов составила 699 345 руб., которые подлежат взысканию с Бернацкой Г.В.
Заявитель Никулаева И.В. и ее представитель Пичугин О.В., истец Бернацкая Г.В. и ее представитель Платонова Е.В., третьи лица – кадастровый инженер Кузьменко В.В., Трошина О.А., Малинина В.В. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, представитель заявителя просил рассмотреть заявление без своего участия.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения заявления была заблаговременно размещена на интернет-сайте Елизовского районного суда Камчатского края.
Изучив заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.
По смыслу приведенных норм, расходы по оплате услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.
В случае если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 153.9 ГПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном названным Кодексом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.
Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашении, соглашения о примирении относятся на них и распределению не подлежат.
Из указанных разъяснений следует, что судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении подлежат распределению только в том случае, если соответствующее условие содержится в мировом соглашении, соглашении о примирении.
В противном случае судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 1828-О указано, что установленная частью второй статьи 101 ГПК РФ обязанность сторон при заключении мирового соглашения предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей, также является одним из следствий действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, в соответствии с которым стороны, наделенные процессуальными правами, при заключении мирового соглашения должны ясно и недвусмысленно сформулировать все его условия и принять на себя последствия совершения или не совершения такого рода процессуальных действий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2026 Елизовским районный судом по гражданскому делу по исковому заявлению Бернацкой Галины Васильевны к Никулаевой Ирине Васильевне о признании реестровой ошибки, встречному исковому заявлению Никулаевой Ирины Васильевны к Бернацкой Галине Васильевне об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права, возложении обязанности снести самовольную постройку утверждено мировое соглашение, достигнутое между сторонами, производство по делу прекращено.
Условий о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей сторон, понесенных в связи с рассмотрением дела, мировое соглашение не содержит.
При этом несение судебных расходов, заявленных к взысканию, сторона ответчика связывает именно с рассмотрением дела до заключения мирового соглашения.
При таких обстоятельствах, поскольку в рамках настоящего дела мировое соглашение, заключенное между сторонами, условия о распределении судебных издержек не содержит, исходя из положений части 2 статьи 101 ГПК РФ, разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2018 № 1828-О, судебные расходы, понесенные сторонами до заключения мирового соглашения, распределению не подлежат, в связи с чем заявление Никулаевой И.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд определил:
в удовлетворении заявления Пичугина О.В., поданного в интересах Никулаевой И.В., о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-53/2026 по исковому заявлению Бернацкой Галины Васильевны к Никулаевой Ирине Васильевне о признании реестровой ошибки, встречному исковому заявлению Никулаевой Ирины Васильевны к Бернацкой Галине Васильевне об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права, возложении обязанности снести самовольную постройку, отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья подпись О.В. Комлева
ВЕРНО:
Судья О.В. Комлева
Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № 2-53/2026, находящегося в производстве Елизовского районного суда Камчатского края 41RS0002-01-2025-001096-92