ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2026 года г. Елизово, Камчатский край
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Коваленко М.А.
при секретаре судебного заседания Козак В.В., с участием:
представителя истца Григоренко В.А., третьего лица Лавренова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №, установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «НикаДент» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №: расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 206 000 руб.
Истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения данного заявления, участия в судебном заседании не принимала.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Третье лицо ФИО6, одновременно являющийся представителем ответчика ООО «НикаДент» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в указанной заявителем сумме, поддержав возражения на заявление, согласно которым сумма взыскания судебных расходов чрезмерно завышена и может быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме, не превышающей 13 300 руб. (т.8 л.д.63-64).
Третьи лица Министерство здравоохранения <адрес>, ФИО7, будучи в установленном законом порядке извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, участия в судебном заседании не принимали.
На основании ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено при данной явке.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
При этом названные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также расходы на оплату услуг представителя.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей ст. 100 ГПК РФ не содержит.
В силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 № 224-О-О) уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Из правовых позиций, изложенных в пунктах 11, 12, 13, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в свою очередь неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НикаДент» о защите прав потребителя, в котором, окончательно определившись с исковыми требованиями, просила расторгнуть заключенные ею с ответчиком договоры оказания стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по ним денежные средства в суммах 125 000 руб. и 175 200 руб. соответственно, убытки в размере 688 434 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (т.1 л.д.3-12,192-193,232).
Решением Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № исковые требования ФИО1 удовлетворены (т.4 л.д.173-183).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ООО «НикаДент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф 50 000 рублей, всего 150 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано (т. 7 л.д.119-150).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-7946/2025 вышеуказанное апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а поданная кассационная жалоба - без удовлетворения (т. 7 л.д.231-241).
Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № истцу ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (т.8 л.д.5-6).
Таким образом, вынесенный судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных ею судебных расходов, так как ФИО1, в том числе, были заявлены требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, которые удовлетворены.
Как разъяснено в абзаце втором п. 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
С заявлением о взыскании судебных расходов истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ сроки (т.8 л.д.3-4).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца ФИО1 представлял представитель ФИО5 на основании нотариальной доверенности <адрес>0, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, нотариальной доверенности <адрес>3, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года (т.1 л.д.13-14, т.6 л.д.110).
ФИО1 (заказчик) для защиты своих интересов в ходе рассмотрения гражданского дела № заключила ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 (исполнитель) договор на оказание юридической помощи (т.8 л.д.7), по условиям которого исполнитель обязался составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в Елизовском районном суде Камчатского края.
Согласно 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по данному договору составляет 80 000 руб.
В соответствии с п. 3.2 договора денежные средства, указанные в пункте 3.1 данного договора, заказчик оплачивает исполнителю в следующем порядке: 20 000 руб. непосредственно после подписания настоящего договора, 20 000 руб. в срок ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 руб. срок до ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата в указанных суммах произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д.8-11).
По результатам изучения материалов дела судом установлено, что ФИО5 в рамках оказания истцу юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции оказаны следующие услуги: подготовка и подача искового заявления (т.1 л.д.2-5); заявления об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела (т.2 л.д.205, т. 3 л.д.162); подготовка и подача письменных пояснений по гражданскому делу (т.1 л.д.236-238, т.3 л.д.1-4), ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы (т.2 л.д.216-218); ходатайства об истребовании письменных доказательств по гражданскому делу (т.3 л.д.29, 43), ходатайства о направлении документов эксперту (т.3 л.д.76), ходатайства о приобщении к материалам гражданского дела документов (т.3 л.д.190), возражения относительно назначения повторной экспертизы на заключение повторной экспертизы (т.4 л.д.81-82), также ФИО5 принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 01 час 30 минут (т.1 л.д.206-208), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут (т.1 л.д.227-228), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 35 минут (т.2 л.д.71-73), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 05 минут (т.2 л.д.125-126), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 35 минут (т.3 л.д.13-15), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 33 минуты (т.3 л.д.100-101), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 40 минут (т.3 л.д.233-236), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 03 часа 05 минут (т.4 л.д.165-172).
Кроме того, ФИО1 (заказчик) для защиты своих интересов при апелляционном рассмотрении дела в Камчатском краевом суде заключила с ИП ФИО5 договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязался ознакомиться с апелляционной жалобой, составить на нее возражения, представлять интересы заказчика в одном судебном заседании Камчатского краевого суда (т.8 л.д.12).
Согласно 3.1. договора стоимость услуг исполнителя по данному договору составляет 45 000 руб.
В соответствии с п. 3.2 договора денежные средства, указанные в пункте 3.1 данного договора, заказчик оплачивает исполнителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата в указанной сумме произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д.13).
В рамках данного договора ФИО5 подготовлены и представлены в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу (т.4 л.д.217-220), составление и направление ходатайства о допросе свидетелей по делу № (т.5 л.д.24); ходатайства о поручении проведения экспертизы конкретному экспертному учреждению (т.5 л.д.70-71), ФИО5 принимал личное участие при апелляционном рассмотрении дела 21-ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 26 минут (т.5 л.д. 49-63).
Также ФИО1 (заказчик) для защиты своих интересов при апелляционном рассмотрении дела в <адрес>вом суде заключила с ИП ФИО5 договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в одном судебном заседании Камчатского краевого суда (т.8 л.д.16).
Согласно 3.1. договора стоимость услуг исполнителя по данному договору составляет 13 000 руб.
В соответствии с п. 3.2 договора денежные средства, указанные в пункте 3.1 данного договора, заказчик оплачивает исполнителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата в указанной сумме произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д.18).
В рамках данного договора ФИО5 принимал личное участие при апелляционном рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 38 минут (т.5 л.д. 83-85).
Кроме того, ФИО1 (заказчик) для защиты своих интересов при апелляционном рассмотрении дела в <адрес>вом суде заключила с ИП ФИО5 договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в одном судебном заседании <адрес>вого суда (т.8 л.д.18).
Согласно 3.1. договора стоимость услуг исполнителя по данному договору составляет 13 000 руб.
В соответствии с п. 3.2 договора Денежные средства, указанные в пункте 3.1 данного договора, заказчик оплачивает исполнителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата в указанной сумме произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д.19).
В рамках данного договора ФИО5 подготовлены и представлены в суд апелляционной инстанции ходатайство о поручении проведения экспертизы конкретному экспертному учреждению (т.5 л.д.154), ФИО5 принимал личное участие при апелляционном рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 26 минут (т.5 л.д. 164-167).
Также, ФИО1 (заказчик) для защиты своих интересов при апелляционном рассмотрении дела в <адрес>вом суде заключила с ИП ФИО5 договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в одном судебном заседании <адрес>вого суда (т.8 л.д.20).
Согласно 3.1. договора стоимость услуг исполнителя по данному договору составляет 13 000 руб.
В соответствии с п. 3.2 договора денежные средства, указанные в пункте 3.1 данного договора, заказчик оплачивает исполнителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата в указанной сумме произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д.21).
В рамках данного договора ФИО5 подготовлены и представлены в суд апелляционной инстанции замечания на протокол судебного заседания (т.5 л.д.259-260), ФИО5 принимал личное участие при апелляционном рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 01 час 20 минут (т.5 л.д. 235-238).
Кроме того, ФИО1 (заказчик) для защиты своих интересов при апелляционном рассмотрении дела в Камчатском краевом суде заключила с ИП ФИО5 договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в одном судебном заседании Камчатского краевого суда (т.8 л.д.22).
Согласно 3.1. договора стоимость услуг исполнителя по данному договору составляет 13 000 руб.
В соответствии с п. 3.2 договора денежные средства, указанные в пункте 3.1 данного договора, заказчик оплачивает исполнителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата в указанной сумме произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д.23).
В рамках данного договора ФИО5 подготовлено и представлено в суд апелляционной инстанции заявление об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела (т.6 л.д.108,159), ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела (т.7 л.д.93), ФИО5 принимал личное участие при апелляционном рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 20 минут (т.6 л.д. 41-44).
Также, ФИО1 (заказчик) для защиты своих интересов при апелляционном рассмотрении дела в Камчатском краевом суде заключила с ИП ФИО5 договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в судебном заседании Камчатского краевого суда (т.8 л.д.24).
Согласно 3.1. договора стоимость услуг исполнителя по данному договору составляет 13 000 руб.
В соответствии с п. 3.2 договора денежные средства, указанные в пункте 3.1 данного договора, заказчик оплачивает исполнителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата в указанной сумме произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д.25).
В рамках данного договора ФИО5 принимал личное участие при апелляционном рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 42 минуты (т.7 л.д. 114-118).
Представителем истца также была подготовлена и направлена в кассационную инстанцию кассационная жалоба на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.169-173).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) для защиты своих интересов при взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя заключила с ИП ФИО5 договор н об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязался составить ходатайство заказчика о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №, представлять интересы заказчика в одном судебном заседании Елизовского районного суда Камчатского (т.8 л.д.26).
Согласно 3.1. договора стоимость услуг исполнителя по данному договору составляет 16 000 руб.
В соответствии с п. 3.2 договора денежные средства, указанные в пункте 3.1 данного договора, заказчик оплачивает исполнителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата в указанной сумме произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д.27).
В рамках данного договора ФИО5 осуществлена подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов (т.8 л.д.3-4), принимал личное участие при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истец реализовала гарантированное ст. ст. 45, 46, 48 Конституции Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ей за плату, в полной мере воспользовалась возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом документально подтверждено несение расходов в размере 206 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, оказанных в связи с рассмотрением судом данного гражданского дела.
Вместе с тем, исходя из объема оказанной представителем ФИО5 истцу правовой помощи, характера спора, категории и сложности дела, затраченного времени, количества и объема подготовленных материалов, участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом представленных суду возражений ответчика, а также расценок на юридическую помощь в Камчатском крае, рекомендаций по определению минимальных размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Камчатского края (утв. решением Совета адвокатской палаты Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), то обстоятельство, что по итогам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца взыскана только компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. из заявленных к взысканию 1 000 000 руб. за ненадлежащее оформление медицинской документации, в то время как некачественное оказание ответчиком медицинских услуг и как следствие правомерность требований о взыскании убытков своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, суд находит расходы истца в виде оплаты услуг представителя в указанной сумме несоразмерными и считает, что отвечающей критериям разумности является сумма расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
Заявление ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника Дент» (ИНН №) в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в 15-ти дневный срок со дня его вынесения.
Судья подпись М.А. Коваленко
Копия верна:
Судья М.А. Коваленко
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник определения подшит в материалах гражданского дела №,
УИД 41RS0№-48.