ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2026 года пгт.Ноглики Сахалинской области
Ногликский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Антиповой З.А.
с секретарём Семибратовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа умершего заемщика, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», Банк) через систему ГАС «Правосудие» в электронной форме направило в Ногликский районный суд Сахалинской области иск к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО6 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанк России» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ФИО6 была выдана кредитная карта №, выпущенная по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №. Также заемщику для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, в соответствии с заключенным договором, был открыт счет №. Согласно информации о регистрации клиента в системе «Мобильный банк», ДД.ММ.ГГГГ в 01:02 часов заемщик получил кредитную карту № и подключил к ней уведомления об операциях. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по заключенному с ФИО6 кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умер, в связи с чем, обязательства по кредитному договору перестали исполняться. Договор страхования жизни и здоровья по заключенному с ФИО6 кредитному договору не заключался. На дату смерти заемщика обязательства по возврату денежных средств по кредитной карте в полном объеме не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность по процентам, в том числе просроченным.
Истец просил суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО6 задолженность по кредитной карте №, выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: родители ФИО6 – ФИО1 (мать) и ФИО2 (отец) (л.д. <данные изъяты>).
Стороны спора в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО4 поступило заявление, в котором она просила принять отказ Банка от иска к ответчикам ФИО1, ФИО2, производство по делу прекратить, возвратить истцу сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу иска. Одновременно представитель истца ФИО4 в заявлении указала, что о последствиях, предусмотренных статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые влечёт отказ от иска, она осведомлена.
Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из заявления представителя истца ФИО4, отказ Банка от требований к ответчикам ФИО1, ФИО2 добровольный и осознанный. То обстоятельство, что истец, в случае принятия судом его отказа от иска и прекращения в связи с этим производства по делу, не сможет повторно обратиться в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям истцу понятно.
Учитывая предоставленное сторонам гражданским процессуальным законодательством право свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, суд пришел к выводу, что отказ истца от иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.
Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы, уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30% (абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных правовых норм истцу может быть возвращена уплаченная им государственная пошлина при отказе от иска в суде первой инстанции в размере 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.
Поскольку производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска до принятия судом решения, то ПАО «Сбербанк России» должна быть возвращена из бюджета муниципального образования Ногликский муниципальный округ Сахалинской области часть государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), учитывая, что, согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, сбора исчисляется в полных рублях, то есть сумма налога менее <данные изъяты> копеек отбрасывается, а сумма налога <данные изъяты> копеек и более округляется до полного рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 93, 144, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка отказ от иска к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа умершего заемщика, судебных расходов.
Производство по делу прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ОГРН №, ИНН №, уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд Сахалинской области в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения.
Председательствующий З.А.Антипова