Решение
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 г. город Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Пенского В.А., с участием процессуального истца - прокурора Напалковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Шуашпаевой Ж.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску исполняющего обязанности Долинского городского прокурора, обратившегося в интересах Васильевой Милы Анатольевны к Маниной Ольге Вадимовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Исполняющий обязанности Долинского городского прокурора в интересах Васильевой М.А. обратился в суд с иском к Маниной Ольге Вадимовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что прокуратурой проведена проверка на основании обращения Васильевой В.А. по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, признании сделки недействительной, взыскания в судебном порядке ранее полученных ею кредитов, по результатам которой было установлено следующее.
17 апреля 2024 г. СО ОМВД России по ГО «<адрес>» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Предварительным следствием установлено, что в период времен и с 26 марта 2024 г. по 4 апреля 2024 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило принадлежащие Васильевой М.А. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, чем причинило последней материальный ущерб в крупном размере.
30 марта 2024 г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие Васильевой М.А. были переведены на счет №.
На запрос СО ОМВД России по ГО «<адрес>» <данные изъяты> сообщило, что банковский счет № был открыт на имя Маниной О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
<данные изъяты>
В связи с изложенным, со ссылкой на ст. 307, п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 845, ст. 854, п. 4 ст. 847, п. 2. Ст. 1107 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», просит взыскать с Маниной О.В. в пользу Васильевой М.А. сумму неосновательного обогащения в размере 371 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату подачи искового заявления (13 марта 2026 г.) в размере 132 883,87 рублей и за период с 14 марта 2026 г. по день вынесения решения судом.
В судебном заседании участвующий по делу прокурор Напалкова Г.В. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Истец Васильева М.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Манина О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений относительно исковых требований не направила.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участвующего в деле прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 17 апреля 2024 г. СО ОМВД России по ГО «<адрес>» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Васильевой М.А.
В ходе производства предварительного следствия установлено, что в период времен и с 26 марта 2024 г. по 4 апреля 2024 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило принадлежащие Васильевой М.А. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, чем причинило последней материальный ущерб в крупном размере.
30 марта 2024 г. денежные средства в размере <данные изъяты>, принадлежащие Васильевой М.А. были переведены на счет №.
По сообщению <данные изъяты>, банковский счет № был открыт на имя Маниной О.В.
<данные изъяты>
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.
В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.
Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены Васильевой М.А. и зачислены на счет ответчика Маниной О.В.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что стороны не знакомы между собой, между ними отсутствуют какие-либо договорные или обязательственные отношения, в связи с чем у ответчика отсутствовали какие-либо предусмотренные законом или договором основания для получения денежных средств от истца.
Денежные средства истец перечислила на счет, указанный неустановленным лицом, убедившим истца в необходимости перевода денежных средств, при этом истцу не было известно, что счет принадлежит ответчику.
Таким образом, из материалов дела следует, что истец не имела намерений и не выражала волю на перевод денежной суммы ответчику, а также не осуществляла перечисление денежных средств с какой-либо иной целью, не была лицом обязанным осуществить оплату по какому-либо основанию.
При таком положении дела, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 371 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, требование истца о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2024 г. по день подачи искового заявления (13 марта 2026 г.) и за период с 14 марта 2026 г. по день вынесения решения судом (16 апреля 2026 г.), подлежат удовлетворению.
Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2024 г. по 13 марта 2026 г. составляют 132 883,87 рублей.
Суд, проверив расчет, признает его арифметически верным.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2026 г. по 16 апреля 2026 г. составляют 5 229,57 рублей.
Таким образом, за период с 1 апреля 2024 г. по 16 апреля 2026 г. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 113,44 рубля (132 883,87+5 229,57).
В связи с тем, что прокурор по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковое заявление исполняющего обязанности Долинского городского прокурора в интересах Васильевой Милы Анатольевны – удовлетворить.
Взыскать с Маниной Ольги Вадимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> г. в пользу Васильевой Милы Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в размере 371 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2024 г. по 16 апреля 2026 г. в сумме 138 113 рублей 44 копеек, а всего 509 113 рублей 44 копейки.
Взыскать с Маниной Ольги Вадимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>. в доход бюджета муниципального образования Долинский муниципальный округ государственную пошлину в размере 15 182 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья В.А. Пенской
Мотивированное решение составлено 16 апреля 2026 г.