ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2026 г. г. Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Пенского В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Шуашпаевой Ж.Б., с участием истца Губиной А.И., начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Анивском и Долинском районах Жабина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Губиной Арины Игоревны к индивидуальному предпринимателю Черненко Павлу Петровичу о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
23 марта 2026 г. Губина А.И. обратилась в Долинский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований указала, что 9 апреля 2025 г. она с ИП Черненко П.П. заключила договор бытового подряда, по условиям которого ответчик обязался изготовить, доставить и установить мебель (шкаф).
Срок поставки и монтажа был установлен в 6 рабочих недель с момента оплаты Заказчиком авансового платежа в размере <данные изъяты> рублей.
Авансовый платеж был внесен истцом 9 апреля 2025 г.
19 мая 2025 г. шкаф был доставлен на адрес истца и, в этот же день истец внесла окончательный платеж в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе осмотра шкафа были обнаружены следующие недостатки:
- отверстие от самореза (торчащий саморез) рядом с ручкой шкафа (требуется замена двери);
- механические повреждения боковых стенок шкафа (требуется замена стенки):
- отверстие от самореза (торчащий саморез) в боковой стенке шкафа (требуется замена стенки).
Бесконечные звонки и переписка с ответчиком с конца мая 2025 г. по настоящее время по вопросу устранения недостатков положительных результатов не дали.
10 февраля 2026 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила безвозмездно устранить выявленные недостатки в срок до 20 февраля 2026 г.
Поскольку по настоящее время недостатки не устранены, истец просит расторгнуть договор бытового подряда, взыскать с ответчика 125 000 рублей, уплаченных по договору, взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения за период с 21 февраля 2026 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф за отказ в добровольном удовлетворении исковых требований.
Определением судьи от 31 марта 2026 г. к участию в деле для дачи заключения по существу спора привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области.
В судебном заседании истец Губина А.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Черненко П.П. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просил, о причинах неявки суд не уведомил.
Поскольку Черненко П.П., будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыл, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суд, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть дело по правилам статей 234-235 ГПК РФ, то есть в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав истца, заключение представителя Роспотребнадзора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Как предусмотрено п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).
В силу ст. 730 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).
Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац седьмой).
Как следует из материалов дела, 5 апреля 2025 г. между Губиной А.И. и Черненко П.П. заключен договор на изготовление (установку) шкафа, по условиям которого Черненко П.П. принял на себя обязательства изготовить, произвести доставку и установку в соответствии с эскизом, а Заказчик принять и произвести оплату мебели, в порядке, сроки и по ценам, определенным настоящим Договором.
В соответствии с п.п. 2.1. Договора, изготавливаемая мебель определяется договорной ценой. Общая стоимость мебели составляет <данные изъяты> рублей.
Заказчик в момент подписания Договора осуществляет авансовый платеж в размере <данные изъяты> рублей (п.п. 2.2. Договора).
Согласно п.п. 2.3. Договора, окончательный платеж в размере <данные изъяты> рублей заказчик обязуется выплатить в течение суток после окончания работы.
Все обнаруженные Заказчиком недостатки по комплектации и качеству мебели при ее приеме подлежат устранению в течение 7 рабочих дней с момента уведомления Исполнителя.
Из материалов дела следует, что истец в полном объеме оплатила услуги по договору в <данные изъяты> рублей, оплатив 9 апреля 2025 г. <данные изъяты> рублей и 19 мая 225 г. – <данные изъяты> рублей.
Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что при приеме мебели ею были обнаружены недостатки выполненной работы в виде повреждений рядом с ручкой шкафа и в боковой стенке шкафа, образовавшихся от саморезов и механических повреждений боковых стенок шкафа.
В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Доказательств того, что причинами образования выявленных недостатков является не ненадлежащее качество выполненных работ, а иные обстоятельства, что выявленные недостатки возникли по вине заказчика, ИП Черненко П.П. суду не представил.
Положения статей 1, 10 ГК РФ предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом, наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца не установлено.
10 февраля 2026 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила в срок до 20 февраля 2026 г. безвозмездно устранить выявленные недостатки, однако, как следует из материалов дела, претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Таким образом, изучив условия заключенного сторонами договора, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что выполненные ответчиком работы имеют недостатки, которые не были устранены в сроки, указанные истцом в претензии, никаких препятствий со стороны истца по устранению выявленных недостатков не установлено, обстоятельства, освобождающие от ответственности ответчика, отсутствуют.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора подряда и взыскании с ответчика уплаченной заказчиком по договору денежной суммы в размере 125 000 рублей.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором (подпункт "б"; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (подпункт "в").
С учетом приведенных выше положений законодательства, учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчик недостатки не устранил, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы подлежит удовлетворению.
За период с 21 февраля 2026 г. по 21 апреля 2026 г. подлежит взысканию неустойка в сумме 225 000 рублей (125 000*60 дн.*3%).
Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 125 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, постольку суд приходит к выводу о том, что требование истицы о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд, учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, поведение сторон договора, а также принципы разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, о которой просила истец, до 10 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки и взыскании компенсации морального вреда судом были удовлетворены, то имеются предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» основания для взыскания штрафа с присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки и суммы, уплаченной по договору.
В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.
Согласно разъяснениям в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 г.), учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требовании о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещения убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, суд должен исходить из целесообразности разрешения вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон независимо от предъявления данного требования продавцом.
Шкаф в настоящее время находится в доме по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым возложить на Губину А.И. обязанность возвратить ИП Черненко П.П. приобретенную по договору подряда от 5 апреля 2025 г. мебель (шкаф) оборудование силами и за счет ИП Черненко П.П.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, постольку последняя подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Губиной Арины Игоревны к индивидуальному предпринимателю Черненко Павлу Петровичу о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор бытового подряда от 5 апреля 2025 г., заключенный между Губиной Ариной Игоревной и индивидуальным предпринимателем Черненко Павлом Петровичем.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Черненко Павлом Петровичем (ОГРНИП №) в пользу Губиной Арины Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> стоимость услуг по договору подряда в размере 125 000 рублей, неустойку в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, а всего 390 000 рублей.
В удовлетворении требований Губиной Арины Игоревны к индивидуальному предпринимателю Черненко Павлу Петровичу о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
Обязать Губину Арину Игоревну возвратить индивидуальному предпринимателю Черненко Павлу Петровичу приобретенную по договору подряда от 5 апреля 2025 г. мебель (шкаф) оборудование силами и за счет средств индивидуального предпринимателя Черненко Павла Петровича.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Черненко Павлом Петровичем (ОГРНИП №) в доход бюджета муниципального образования Долинский муниципальный округ расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 250 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.А. Пенской
Мотивированное решение составлено 21 апреля 2026 г.