РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 г. город Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Савиновой О.П.
при секретаре Васильевой Н.В.
с участием прокурора Напалковой Г.В., представителя истца Тыщенко Е.А., действующего на основании доверенности от 12 мая 2026 г., представителя администрации муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области Шик А.В., действующей на основании доверенности от 12 января 2026 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску Долинского городского прокурора, истец Прокопышен Евгений Иванович к администрации муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области, комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма вне очереди,
УСТАНОВИЛ:
Исполняющий обязанности Долинского городского прокурора, истец Прокопышен Е.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области (далее администрация МО Долинский МО) о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма вне очереди. В обоснование иска указано, что проведенной городской прокуратурой проверкой установлено, что согласно поквартирной карточке 06 апреля 1999 г. Прокопышен Е.И. зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (общежитие). На основании, действовавшего на момент вселения истца в жилое помещение, лицо не могло быть зарегистрировано (прописано) без имеющихся оснований. Жилой дом <адрес>, согласно постановлению мэра муниципального образования Долинский район № от 18 апреля 2002 г., значился в реестре объектов муниципального жилищного фонда муниципального образования Долинский район по состоянию на 31 марта 2002 г. На основании постановления мэра муниципального образования Долинский район № от 22 марта 2004 г. (далее постановление мэра МО Долинский район № от 22 марта 2004 г.) указанное жилое помещение списано с баланса МУП «<данные изъяты>» как пришедшее в непригодность по ветхости по состоянию на 01 марта 2004 г. Пунктом 3 названного постановления комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования Долинский район, главам администраций, на территории которых находятся жилые дома, подлежащие списанию, предписано включить в списки внеочередников граждан, зарегистрированных по списанному жилищному фонду. Согласно действовавшему на момент издания постановления мэра МО Долинский район № от 22 марта 2004 г., у Прокопышена Е.И. возникло право на внеочередное обеспечение жилым помещением, однако комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области (далее КУМС МО Долинский МО) необоснованно отказывает ему в реализации возникшего у истца права на предоставление жилого помещения вне очереди, в связи с чем просит возложить на администрацию МО Долинский МО предоставить вне очереди Прокопышену Е.И. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, расположенное в городе Долинске МО Долинский МО, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее всем установленным санитарным и техническим требованиям.
До рассмотрения дела по существу администрацией МО Долинский МО представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика Шик А.Ю. указала, что исковыми требованиями не согласна, так как администрация МО Долинский МО не является надлежащим ответчиком по делу. В силу подпунктов 9,10, 17 пункта 4 раздела положения КУМС МО Долинский МО предоставляет муниципальные жилые помещения по договорам найма в соответствии с жилищным законодательством РФ; обеспечивает малоимущих граждан, проживающих в МО ГО «Долинский» нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством; обеспечивает реализацию муниципальной программы в сфере переселения граждан из аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в пределах компетенции Комитета. В соответствии с пунктом 6 раздела 5 Положения в компетенции КУМС МО Долинский МО находится представление муниципальной услуги предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, тогда как в полномочия администрации МО Долинский МО решение таких вопросов не входит. Таким образом, обязанность по предоставлению жилого помещения по договору социального найма, заключение договоров социального найма при наличии на то законных оснований возложена на КУМС МО Долинский МО.
Протокольным определением от 14 апреля 2026 г. статус КУМС МО Долинский МО с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика изменен на соответчика.
13 мая 2026 г. Долинский городской прокурор уточнил исковое требование и на день рассмотрения дела просит возложить на администрацию МО Долинский МО и КУМС МО Долинский МО обязанность предоставить Прокопышену Е.И. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, расположенное в <адрес>, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее 16,3 квадратных метров, отвечающее всем установленным санитарным и техническим требованиям. В обоснование заявления об уточнении искового требования указано, что в судебном заседании Прокопышен Е.И. пояснил, что занимал одну из комнат, находящиюся на первом этаже по правую сторону от входа в общежитие, номер комнаты 11 или 12. Согласно имеющемуся в материалах дела поэтажному плану на здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадь жилых комнат № и № одинакова и составляет 16,3 квадратных метра. Надлежащими ответчиками по настоящему делу являются администрация МО Долинский МО и КУМС МО Долинский МО, поскольку оба органа местного самоуправления осуществляют исполнительно-распорядительные функции по распоряжению муниципальным имуществом, в том числе жилыми помещениями муниципального жилищного фонда.
В настоящее судебное заседание истец, представитель КУМС МО Долинский МО не прибыли о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец посредством направления смс-сообщения, КУМС МО Долинский МО посредством размещения информации о слушании по настоящему делу на официальном сайте Долинского городского суда Сахалинской области в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 Постановления от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Ранее в судебном заседании Прокопышен Е.И. исковое требование поддержал и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что в 1999 году обратился к <данные изъяты> ФИО15 по вопросу предоставления жилья, который направил его в паспортный стол, где ему пояснили, что в общежитии <адрес> имеются две свободные комнаты на первом этаже, в одну из которых можно заселиться. При вселении в комнату № или № точно не помнит, ему выдавали какой-то документ, который там и остался. В общежитии по <адрес> он прожил около полугода, поскольку в нем проживать было невозможно.
Представитель ответчика Будько А.В. против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку истец значится на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в общей очереди как не имеющий жилья. Так как Прокопышен Е.И. документов на жилое помещение по адресу: <адрес> не имеет, в том числе и о том, что он был нанимателем жилого помещения, у него не возникло право на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке.
В настоящем судебном заседании прокурор Напалкова Г.В., представитель истца Тыщенко Е.А. на удовлетворении искового требования с учетом его уточнений настаивали и просили его удовлетворить по основаниям, указанным в первоначальном исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. Дополнительно прокурор Напалкова Г.В. и представитель истца Тыщенко Е.А. пояснили, что Прокопышен Е.И. проживал в жилом помещении №.
Представитель администрации МО Долинский МО Шик А.Ю. против удовлетворения искового требования возражала по основаниям, изложенным в ранее поданном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что оспаривает законность вселения Прокопышена Е.И. в жилое помещение, поскольку им не представлены соответствующие документы.
Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.
В силу пункта 3 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Статья 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» устанавливает, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из положений части 2 статьи 10, части 1 статьи 50 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
В силу статьи 52 Жилищного кодекса РСФСР предметом договора найма может быть лишь изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат.
Согласно статье 295 Гражданского кодекса РСФСР пользование жилым помещением в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения, заключаемым между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
Статья 43 Жилищного кодекса РСФСР регламентировала предоставление жилых помещений предприятиями, учреждениями, организациями работникам медицинских, культурно-просветительных учреждений, предприятий общественного питания и других предприятий, учреждений, организаций, нуждающимся в улучшении жилищных условий.
В соответствии со статьями 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение и заключения с ним договора социального найма являлся ордер, который выдавался на основании решения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда. При этом гражданин приобретал статус нанимателя жилого помещения.
Как установлено судом, следует из собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в 1999 году органом местного самоуправления Прокопышену Е.И. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, куда он вселился, а 06 апреля 1999 г. в нем зарегистрировался. При этом при регистрации в жилом помещении и в поквартирной карточке формы Б не указан номер жилого помещения.
Доводы представителей ответчиков о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие законность его вселения в жилое помещение, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности ч.ч. 1 и 2 ст. 54 ЖК РСФСР в связи с жалобой гражданки С.», указано, что из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище.
Судебное толкование Жилищного кодекса РСФСР сложилось как признание того, что осуществление жилищных прав напрямую связано с пропиской, наличию или отсутствию которой придавалось правоустанавливающее значение. Так, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03 апреля 1987 г. № 2 «О практике применения судами жилищного законодательства» разъяснялось, что «под вселением в установленном порядке понимается, как правило, вселение в жилое помещение с соблюдением положений о прописке».
В соответствии с правилами о прописке (Положением о паспортной системе в СССР, введенным в действие Постановлением Совета Министров СССР от 28 августа 1974 г. № 677, Постановлением Совета Министров СССР от 28 августа 1974 г. «О некоторых правилах прописки граждан» и др.) граждане СССР были обязаны прописываться по месту жительства. При этом на гражданина возлагалась обязанность получать от административных органов разрешение на проживание в избранном месте. Разрешительный характер прописки исключал возможность прописки в конкретном жилом помещении без законных оснований (в частности, без разрешения владельца жилого помещения).
Наличие регистрации по месту жительства (прописки) истца в спорном жилом помещении, безусловно, свидетельствует о законности его вселения в указанное жилье и последующего проживания.
Отсутствие ордера, являющегося основанием только для вселения, не свидетельствует о незаконности пользования жилым помещением и не может являться основанием для признания истца не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.
Суд учитывает, что законность вселения и право проживания Прокопышева Е.И. в спорном жилом помещении в течение длительного периода времени никем не оспаривались, требования о выселении, о признании его неприобретшим право пользования к нему не предъявлялись, утратившим право пользования жилым помещением по заявлениям заинтересованных лиц он не признавался.
Из показаний свидетеля ФИО16 в судебном заседании 14 апреля 2026 г. следует, что Прокопышен Е.И. в 1999 году не мог зарегистрироваться в общежитии без ведома органа местного самоуправления, так как все отслеживалось комендантом.
Изложенное свидетельствует о том, что стороны совершили действия, свидетельствующие о фактическом заключении и исполнении договора социального найма.
Доводы представителей ответчика о не проживании истца в жилом помещении опровергаются пояснениями истца Прокопышена Е.И. в судебном заседании 14 апреля 2026 г., пояснившего о проживании в жилом помещении около полугода и выезде из него в связи с невозможностью проживания из-за его ветхости.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании 14 мая 2026 г. показала, что Прокопышен Е.И. вселился в жилое помещение в конце 90-х годов и проживал в жилом помещении, напротив её жилого помещения, номер сказать не может, так как нумерация отсутствовала.
Согласно показаниям свидетеля ФИО18 в судебном заседании 14 мая 2026 г., когда Прокопышен Е.И. получил комнату в общежитии по адресу: <адрес>, его сожительница ФИО19 работала у неё в магазине, у них был маленький ребенок. Его комната находилась на первом этаже направо. Они с ФИО20 ходили смотреть комнату, но жить с ребенком там было невозможно, так как было грязно, стоял запах канализации. Прокопышен Е.И. проживал в предоставленном жилом помещении один, так как у него был конфликт с родителями ФИО21. Примерно через 6-8 месяцев после того как они с ФИО22 посмотрели комнату, она сняла им квартиру, куда они переехали.
Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что в жилом помещении, располагавшемся на первом этаже, он был один раз, когда истец обратился к нему по вопросу замены полов, по обстановке было видно, что Прокопышен Е.И. в нем живет.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их личной заинтересованности в исходе дела не установлено, они предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и задачу заведомо ложных показаний.
Согласно поквартирной карточке формы Б на жилое помещение по адресу: <адрес>, на момент вселения истца в жилое помещение, в нем с 02 марта 1994 г. никто зарегистрирован не был.
То обстоятельство, что Прокопышен Е.И. зарегистрирован в жилом доме <адрес> без указания номера квартиры, не может быть поставлено ему в вину, поскольку это относится к вопросу исполнительской дисциплины должностных лиц, ответственных за оформление соответствующих документов.
Постановлением мэра МО Долинский район от 18 апреля 2002 г. утвержден реестр объектов муниципального жилищного фонда МО Долинский район по состоянию на 31 марта 2002 г., куда включен жилой дом <адрес>.
На основании постановления мэра МО Долинский район № от 22 марта 2004 года <адрес> списан с баланса МУП «<данные изъяты>», как пришедший в негодность по ветхости.
Пунктом 2 данного постановления КУМС администрации МО Долинский район, главам администраций, на территории которых находятся жилые дома, подлежащие списанию, указано включить в списки внеочередников граждан, зарегистрированных по списанному жилищному фонду.
07 мая 2005 г. вышеуказанный жилой дом уничтожен пожаром, что подтверждается справкой № от 11 июня 2025 г., выданной <данные изъяты>.
Анализируя изложенное, суд полагает доказанным довод прокурора о непригодности жилого помещения по адресу: <адрес>, а также тот факт, что ремонту или реконструкции оно не подлежит.
На основании ответа КУМС МО Долинский МО на запрос суда от 01 апреля 2026 г. Прокопышен Е.И. значится на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по пункту 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, порядковый номер очереди №.
Из материалов дела также следует, что иных жилых помещений на праве собственности или на ином праве он не имеет.
Доводы представителей ответчиков, что Прокопышен Е.И. ранее имел в собственности жилые помещения, не является основанием для отказа ему в удовлетворении искового требования, поскольку данное обстоятельство не исключает для гражданина возможность пользования жилым помещением по договору социального найма.
Жилищным законодательством предусмотрено для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо утратило пригодное для проживания единственное жилое помещение и не имеет возможности обеспечить себя им самостоятельно в силу имущественного положения.
На основании пункта 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из оснований для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, является их проживание в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям (при этом не упомянуты правовые основания проживания в таком помещении). В силу же части 4 статьи 15 данного Кодекса жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, а многоквартирный дом - аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Во исполнение этой нормы Правительство Российской Федерации Постановлением от 28 января 2006 года № 47 утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.
Пунктом 49 Положения установлено, что к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно части 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания.
Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (статья 86 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Таким образом, признание дома аварийным, непригодным для проживания является основанием для расселения жителей дома. При этом расселение граждан, проживающих в аварийном доме на условиях договора социального найма, производится в соответствии со статьями 86, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых внеочередное предоставление жилых помещений гражданам, проживающих в жилых помещениях на условиях договора социального найма, и расположенных в домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, является обязанностью органа местного самоуправления.
При таких обстоятельствах, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признанно непригодным для проживания, подлежит сносу, либо уничтожено в результате стихийного бедствия (пожара) обязанность по предоставлению другого жилого помещения возникает не в целях улучшения жилищных условий, когда размер предоставляемого жилого помещения определяется нормой жилой площади, а исключительно в связи с необходимостью расселения граждан из аварийного жилья, что предполагает предоставление всем гражданам, проживающим в нем на законных основаниях, жилого помещения равнозначного по общей площади ранее занимаемому.
У Прокопышена Е.И. 22 марта 2004 г. (после подписания мэром МО Долинский район постановления о списании жилых домов) возникло право на обеспечение его вне очереди благоустроенным жилым помещением, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
Учитывая, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, значилось в реестре муниципального жилищного фонда МО Долинский район, Прокопышен Е.И. вселен и проживал в квартире № в качестве её нанимателя, состоит на регистрационном учете по указанному адресу, все жители, проживавшие в указанном доме, после обращения в суд, расселены из жилых помещений, из-за ветхости жилого дома, в 2004 году дом исключен из реестра объектов муниципальной собственности, при этом доказательств признания истца утратившим право пользования ранее занимаемого жилого помещения, по основаниям, предусмотренным нормами права, регулирующими спорные правоотношения (часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации), ответчиками не представлено, как не представлено доказательств выполнения органом местного самоуправления возложенной на него обязанности по обеспечению истца жилым помещением в связи со сносом многоквартирного дома, в котором он проживал.
Не предоставление Прокопышену Е.И. жилого помещения по договору социального найма длительное время является нарушением его прав на жилище. Неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке аварийными и подлежащими сносу, не лишает граждан требовать защиты их прав путем возложения на соответствующий орган обязанности по предоставлению им другого жилого помещения.
Из приведенных доказательств и анализа норм права следует, что конституционное право на жилище, гарантированное для каждого гражданина Российской Федерации, в отношении истца нарушено и подлежит восстановлению.
Согласно техническому паспорту на жилой дом <адрес>, жилая площадь жилого помещения № названного дома составляет 11,7 квадратных метров, тогда как прокурор просит предоставить Прокопышену Е.И. не менее 16,3 квадратных метров, что является незаконным.
Решение Долинского городского суда Сахалинской области от 09 ноября 2009 г. не имеет для суда преюдициального значения, поскольку основания исков разные.
Так как прокурором предоставлены суду достаточные доказательства того, что истец имеет право на получение вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным нормам и техническим требованиям, равнозначного ранее занимаемому, в черте города Долинска МО Долинский МО Сахалинской области, суд находит исковое требование основанным на законе и подлежащим частичному удовлетворению.
Решая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 6 статьей 7, пунктом 12 статьи 8.1 Устава муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области, принятого решением Собрания муниципального Собрания Долинский район от 25 января 2006 года № 52/6, с последующими изменениями и дополнениями к вопросам местного значения муниципального округа относится обеспечение проживающих в муниципальном округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством. Органы местного самоуправления имеют право предоставление гражданам жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования в соответствии с жилищным законодательством.
На основании подпунктов 1.1, 2.1 раздела 1, 2 подпункта 10 пункта 4 раздела 3, положения о КУМС МО Долинский МО, утвержденным решением Собрания муниципального образования городской округ «Долинский» от 28 мая 2026 г. № 399/39 (далее Положение), КУМС МО Долинский МО является иным органом местного самоуправления, наделенным муниципальным образованием городской округ «Долинский» собственными полномочиями по решению вопросов местного значения по владению, распоряжению и пользованию муниципальным имуществом муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области (за исключением земельных участков), на которых отсутствуют объекты капитального строительства, находящиеся в муниципальной собственности).
Основными задачами КУМС МО Долинский МО является эффективное управление и распоряжение в установленном порядке муниципальным имуществом (за исключением земельных участков, на которых отсутствуют объекты капитального строительства, находящиеся в муниципальной собственности).
В области жилищных правоотношений КУМС МО Долинский МО предоставляет муниципальные жилые помещение по договорам найма в соответствии с жилищным законодательством.
При этом в полномочия администрации МО Долинский МО вопросы о предоставлении гражданам жилых помещений по договорам найма не отнесены.
В связи с тем, что полномочия по решению вопросов по владению, распоряжению и пользованию муниципальным жилищным фондом в возложены на КУМС МО Долинский МО, в том числе по предоставлению жилых помещений по договорам найма, суд именно не него возлагает обязанность предоставить истцу благоустроенное жилое помещение.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое требование Долинского городского прокурора, истец Прокопышен Евгений Иванович к администрации муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области, комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма вне очереди, удовлетворить частично.
Возложить на комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области (ИНН 6503005831) обязанность предоставить Прокопышену Евгению Ивановичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>.), благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным нормам и техническим требованиям, на состав семьи из одного человека, размером жилой площади жилого помещения не менее 11,7 квадратных метров, в черте <адрес>, вне очереди.
Долинскому городскому прокурору, истец Прокопышен Евгений Иванович в удовлетворении искового требования к администрации муниципального образования Долинский муниципальный округ о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма вне очереди и предоставлении жилого помещения большей площадью отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление прокурором в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.П. Савинова
Мотивированное решение составлено 17 июня 2026 г.