РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года город Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Савиновой О.П.
при секретаре Васильевой Н.В.
с участием прокурора Неволина Д.Е., ответчика Скуменко И.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску исполняющего обязанности Долинского городского прокурора, истец Корниенко Любовь Михайловна к Скуменко Игорю Романовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Исполняющий обязанности Долинского городского прокурора, истец Корниенко Л.М. обратился в суд с иском к Скуменко И.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указано, что 11 июня 2021 года СО ОМВД <данные изъяты> (далее СО ОМВД <данные изъяты>) по заявлению истца от 11 июня 2021 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Предварительным следствием установлено, что 11 июня 2021 года в период времени с 18-00 часов по 20-00 часов неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило с банковского счета Корниенко Л.М. принадлежащие ей денежные средства в размере 107 000 рублей, чем причинило последней значительный материальный ущерб. 11 июня 2021 года денежные средства в размере 106 028 рублей, принадлежащие Корниенко Л.М. были переведены на банковскую карту №. Из ответа АО «<данные изъяты>» от 6 декабря 2021 года на запрос СО ОМВД <данные изъяты> следует, что указанная банковская карта открыта на имя Скуменко И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору № от 5 февраля 2021 года. Протоколом допроса свидетеля Скуменко И.Р. подтверждается, что он оформил на свою имя банковскую карту № в АО «<данные изъяты>», привязал её к сим-карте, которую ему дал малознакомый парень по имени ФИО7, после чего банковскую карту и сим-карту передал последнему за денежное вознаграждение в размере 1 500 рублей. Так как продажа банковской карта ответчиком Скуменко И.Р. третьему лицу совершена в нарушение закона, гражданским законодательством не предусмотрена продажа банковских карт, банковская карта не является товаром, последний безосновательно получил от Корниенко Л.М. денежные средства в сумме 106 028 рублей, исполняющий обязанности Долинского городского прокурора просит взыскать с Скуменко И.Р. в пользу Корниенко Л.М. неосновательное обогащение в размере 106 028 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на дату подачи искового заявления — 16 марта 2026 года в размере 67 811,44 рублей, а также за период с 11 июня 2021 года по день вынесения судом решения — исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.
В настоящее судебное заседание Корниенко Л.М. не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без своего участия, о чем имеется заявление.
Прокурор Неволин Д.Е. на удовлетворении исковых требований настаивал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Скуменко И.Р., принимавший участие в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи с <данные изъяты> сначала против удовлетворения исковых требований возражал, в судебных прениях пояснил, что с иском согласен, будет выплачивать денежные средства.
Выслушав прокурора Неволина Д.Е., ответчика Скуменко И.Р., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу, ответчиком не представлено, оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как установлено судом, следует из собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств 11 июня 2021 года в СО ОМВД <данные изъяты> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Корниенко Л.М.
В ходе производства предварительного следствия установлено, что 10 июня 2021 года в период времени с 18-00 часов по 20-00 часов неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сначала абонентский номер №, а в последующем еще 11 абонентских номеров, под предлогом защиты денежных средств от мошенников, представившись сотрудником <данные изъяты>, путем обмана похитило принадлежащие Корниенко Л.М. денежные средства в общей сумме 106 028 рублей, хранящиеся на её счете, открытом в <данные изъяты>, чем причинило последней значительный материальный ущерб.
10 июня 2021 денежные средства в размере 106 028 рублей, принадлежащие Корниенко Л.М. посредством мобильного банка <данные изъяты> были переведены на банковскую карту №.
Согласно ответу АО «<данные изъяты>» от 17 декабря 2021 года на запрос СО ОМВД <данные изъяты> указанная банковская карта выпущена на имя Скуменко И.Р. по договору № от 5 февраля 2021 года.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Скуменко И.Р. показал, что он оформил на свое имя банковскую карту № в АО «<данные изъяты>», привязал её к сим-карте, которую ему дал малознакомый парень по имени ФИО8, после чего банковскую карту и сим-карту он передал последнему за денежное вознаграждение в размере 1 500 рублей. О поступлениях на указанную карту не знал, так как к его сим-карте она не привязана, детализацию в банке не заказывал. Корниенко Л.М. с Сахалинской области ему не знакома.
В судебном заседании ответчик Скуменко И.Р. подтвердил данные обстоятельства.
В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств.
Доказательствами, подтверждающими принадлежность расчетного счета их владельцу (ответчику), а также факт перевода Корниенко Л.М. денежных средств, являются банковские выписки и документация, полученная в ходе расследования уголовного дела.
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиент (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и приведении других операций по счету.
В силу пункта 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
На основании пунктов 1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт № 266-П, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года (далее Положение), отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
В соответствии с пунктом 19 статьи 3 Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ, банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, в силу закона, Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Банковская карта в соответствии с пунктом 1.3 Положения является персонифицированной, то есть нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
Таким образом, банковская карта удостоверяет предусмотренное частью 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, как электронное средство платежа и, в свою очередь, является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование, передача карты в руки третьих лиц категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.
При таких обстоятельствах, в случае передачи банковской карты третьему лицу все последствия возложены на лицо, на чье имя банковская карта выдана. По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование.
Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. В связи с чем, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
На ответчике Скуменко И.Р., как на держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения спорного перевода, а также распоряжением суммой третьими лицами Скуменко И.Р. в обоснование своей правовой позиции по делу не представлено. Напротив, в судебном заседании ответчик пояснил, что он оформил в АО «<данные изъяты>» банковскую карту, которую передал в пользование третьему лицу – ФИО9, фамилию которого не знает за вознаграждение в размере 1 500 рублей, поскольку ему нужны были денежные средства.
Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком не представлено.
В связи с указанным, даже допуская возможность добровольного предоставления Скуменко И.Р. доступа к персональным банковским сведениям в распоряжение третьего лица, ввиду недоказанности иного, обязанность по возврату истцу зачисленных на его банковский счет без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике.
В ходе рассмотрения дела установлено, что стороны не знакомы между собой, между ними отсутствуют какие-либо договорные или обязательственные отношения, в связи с чем у ответчика отсутствовали какие-либо предусмотренные законом или договором основания для получения денежных средств от истца.
Денежные средства на банковскую карту ответчика были переведены обманным путем после получения номера банковской карты истца, трехзначного кода карты и полученных кодов из смс-сообщений, поступивших на её сотовый телефон, при этом истцу не было известно, что банковская карта принадлежит ответчику. Корниенко Л.М. была убеждена, что переводит денежные средства на безопасный счет, которые ей впоследствии будут возвращены.
Таким образом, из материалов дела следует, что истец не имела намерений и не выражала волю на перевод денежной суммы ответчику, а также не осуществляла перечисление денежных средств с какой-либо иной целью, не была лицом обязанным осуществить оплату по какому-либо основанию.
При таких обстоятельствах, суд считает требование исполняющего обязанности Долинского городского прокурора о взыскании с ответчика 106 028 рублей в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Рассматривая требование исполняющего обязанности Долинского городского прокурора о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, требование исполняющего обязанности Долинского городского прокурора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению, поскольку он просит взыскать проценты за период с 11 июня 2021 года (согласно исковому заявлению) по день подачи искового заявления (16 марта 2026 года) и за период с 11 июня 2021 года по день принятия судом решения (29 апреля 2026 года), то есть дважды просит взыскать проценты с 11 июня 2021 года, что является недопустимым.
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с 11 июня 2021 года по 16 марта 2026 года и за период с 17 марта 2026 года по 29 апреля 2026 года.
Согласно расчету исполняющего обязанности Долинского городского прокурора, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2021 года по 16 марта 2026 года составляют 67 811,44 рублей, за период с 17 марта 2026 года по 29 апреля 2026 года — 1 651,42 рублей.
Суд не соглашается с расчетом процентов, так как он произведен за период с 9 июня 2025 года по 16 марта 2026 года неверно. Кроме того, период просрочки за период с 11 июня 2021 года по 16 марта 2026 года составляет 1740 дней, а не 1734 дня как указано прокурором.
Так, сумма процентов за период с 9 июня 2025 года по 16 марта 2026 года составит 14 075,58 рублей исходя из следующего расчета: 106 028 рублей х 20% /365 х 49 дней (период с 9 июня 2025 года по 27 июля 2025 года) = 2 846,78 рублей; 106 028 рублей х 18% /365 х 49 дней (период с 28 июля 2025 года по 14 сентября 2025 года) = 2 562,10 рублей; 106 028 рублей х 17% / 365 х42 дня (период с 15 сентября 2025 года по 26 октября 2025 года) = 2 074,08 рублей, 106 028 рублей х 16,5% /365 х 56 дней (период с 27 октября 2025 года по 21 декабря 2025 года) = 2 684,11 рублей; 106 028 рублей х 16% /365 х 56 дней (период с 22 декабря 2025 года по 15 февраля 2026 года) = 2 602,77 рублей; 106 028 рублей х 15,5 % /365 х 29 дней (период с 16 февраля 2026 года по 16 марта 2026 года) = 1305,74 рублей.
Итого размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2021 года по 16 марта 2026 года составляет 68 110,81 рублей.
Поскольку в силу статьи части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может выйти за рамки предъявленных требований, с ответчика Скуменко И.Р. в пользу Корниенко Л.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2021 года по 16 марта 2026 года в размере 67 811,44 рублей.
Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2026 года по 29 апреля 2026 года, представленного прокурором, следует, что размер процентов составляет 1 651, 42 рублей.
Однако суд не оглашается с таким расчетом, поскольку он арифметически неверный.
За период с 17 марта 2026 года по 29 апреля 2026 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 921,57 рублей, исходя из следующего расчета 106 028 рублей х 15,5%/365 х 6 дней (период с 17 марта 2026 года по 22 марта 2026 года)= 270,15 рублей; 106 028 рублей х15% / 365 х 35 дней (период с 23 марта 2026 года по 26 апреля 2026 года) = 1 525,06 рублей; 106 028 рублей х 14,5 % / 365 х 3 дня (период с 27 апреля 2026 года по 29 апреля 2026 года) = 126,36 рублей.
Таким образом, за период с 11 июня 2021 года по 29 апреля 2026 года в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 733,01 рублей (67 811,44 рублей + 1 921,57) рублей.
Так как прокурор на основании пункта 9 части 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Руководствуясь 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования исполняющего обязанности Долинского городского прокурора, истец Корниенко Любовь Михайловна к Скуменко Игорю Романовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с Скуменко Игоря Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу Корниенко Любови Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), сумму неосновательного обогащения в размере 106 028 (сто шесть тысяч двадцать восемь) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2021 года по 29 апреля 2026 года в размере 69 733 (шестьдесят девять тысяч семьсот тридцать три) рублей 01 копейки, а всего 175 761 (сто семьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят один) рублей 01 копейки.
Исполняющему обязанности Долинского городского прокурора, истец Корниенко Любовь Михайловна в удовлетворении исковых требований к Скуменко Игорю Романовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказать.
Взыскать с Скуменко Игоря Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в доход бюджета муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области (государственную пошлину в размере 6 273 (шесть тысяч двести семьдесят три) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление прокурором в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.П. Савинова
Мотивированное решение составлено 6 мая 2026 года.