РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года город Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Канунниковой О.А., при секретаре Стрелец В.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» к Шаньшиной Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО "СПВ" обратилось в суд с иском к Шаньшиной Елене Викторовне о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под 21,9% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице исполнительного директора Дивизиона «Розничное взыскание и урегулирование» Департамента по работе с проблемными активами ПАО «Сбербанк» (цедент) и ООО «СПВ» заключен договор №ПЦП42-3 уступки прав (требований) по условиям которого цедент уступил за плату, а цессионарий принял в собственность все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Задолженность по начисленным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Шаньшина Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, просила рассмотреть дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна.
Третье лицо в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений) в силу обязательство одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений) определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также положений пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений), если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.
Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Как установлено судом, следует из собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под 21,9% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика состоит из 60 ежемесячных аннуитетных платежей.
При исполнении обязательств по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитными средствами ответчиком неоднократно допущены просрочки.
Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, с Шаньшиной Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
На основании указанного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице исполнительного директора Дивизиона «Розничное взыскание и урегулирование» Департамента по работе с проблемными активами ПАО «Сбербанк» (цедент) и ООО «СПВ» заключен договор № уступки прав (требований) по условиям которого цедент уступил за плату, а цессионарий принял в собственность все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).
Согласно договору уступки прав требования (цессии) № № к ООО ПКО «СПВ» перешло требование к Шаньшиной Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому кредитор имеет право на проценты за пользование кредитом по договору.
Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 1.4 договора прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Согласно официального сайта Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде, основным видом деятельности ООО ПКО «СПВ» является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации.
Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст), деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации включает: взыскание платежей по счетам и пересылку собранных платежей клиентам, включая услуги по взысканию долгов; сбор информации, например кредитной истории или послужного списка о физических лицах и компаниях и предоставление информации банковским учреждениям, розничным продавцам и прочим, нуждающимся в оценке кредитоспособности этих физических лиц и компаний.
Таким образом, ООО ПКО «СПВ» является надлежащим субъектом в выше указанных правоотношениях.
Согласно расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав требований), задолженность должника составляла <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка, <данные изъяты> руб. – госпошлина.
По данному требованию ООО ПКО «СПВ» обратилось в судебный участок № 3 Долинского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по начисленным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «СПВ» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
Согласно расчету задолженности по начисленным процентами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем правильно отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по процентам за пользование кредитом, размер которой, согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, возникшие перед истцом в силу кредитного договора, вследствие чего, требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.
Размер подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом общей суммы взыскания 93 407,17 рублей составляет 4 000 рублей
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» к Шаньшиной Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с Шаньшиной Елены Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» (ОГРН №) задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего <данные изъяты> руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.А. Канунникова
Мотивированное решение составлено 27 апреля 2026 года.