РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 г. г. Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Пенского В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Шуашпаевой Ж.Б., с участием представителя истца – адвоката Гайфуллиной Т.С., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя третьего лица Голыбина С.Д. – адвоката Рудиковой С.А., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску Галыбина Сергея Станиславовича к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования Долинский муниципальный округ, Администрации муниципального образования Долинский муниципальный округ о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,
УСТАНОВИЛ:
27 марта 2026 г. Галыбин С.С. обратился в Долинский городской суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования Долинский муниципальный округ о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
В обоснование заявленных требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ г. жилое помещение № в <адрес> в <адрес> было предоставлено его отцу Голыбину Станиславу Дмитриевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Истец 11 мая 1999 г. был вселен в спорное помещение своим отцом в качестве члена семьи.
Первое время истец проживал в спорном жилом помещении вместе со своим отцом, но в дальнейшем, в связи с нестабильным психическим состоянием отца, проживать с ним стало не безопасно, истец стал проживать отдельно от отца.
Вместе с тем, до 2016 г. истец навещал отца, помогал оплачивать коммунальные платежи.
В 2016 г. отец ушел из дома и до настоящего времени его местонахождение не установлено.
В 2017 г. истец устроился на работу, где необходимым условием являлось проживание по месту работы. В связи с чем, истец, в целях поддержания в жилом помещении порядка, разрешил своему знакомому проживать в жилом помещении, с условием проведения ремонта и оплаты коммунальных платежей.
Когда истец вернулся в квартиру, обнаружил там постороннее лицо, которое отказалось покидать квартиру.
Истец обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним договора социального найма, однако истцу было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение.
В связи с изложенным, просит удовлетворить исковые требования.
Определением судьи от 03 апреля 2026 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования Долинский муниципальный округ.
Определением суда от 29 апреля 2026 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Голыбин С.Д.
Определением суда от 19 мая 2026 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Цыганчук Д.В. и Цыганчук В.В.
В судебное заседание истец Галыбин С.С. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просил.
В судебном заседании представитель истца Гайфуллина Т.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчиков – Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования Долинский городской округ, Администрации муниципального образования Долинский муниципальный округ, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Голыбина С.Д.-адвокат Рудикова С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Цыганчук Д.В. и Цыганчук В.В. в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заслушав пояснения представителей истца, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно сведений о ФЛ, отцом Галыбина С.С. является Галыбин Станислав Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 32-33).
Из сведений о ФЛ следует, что Голыбин Станислав Дмитриевич родился в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).
Согласно справок формы № 1, при получении паспорта гражданина СССР ДД.ММ.ГГГГ., Голыбину Станиславу Дмитриевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, был выдан паспорт на фамилию «Галыбин», а при выдаче паспорта гражданина СССР ДД.ММ.ГГГГ г. и паспорта гражданина РФ 18 декабря 2001 г., ему были выданы паспорта на фамилию «Голыбин» (л.д. 74-75).
Таким образом, суд приходит к выводу, что Галыбин Станислав Дмитриевич и Голыбин Станислав Дмитриевич является одним и тем же лицом. Соответственно, истец Галыбин С.С. является сыном Голыбина С.Д.
Конституционное право граждан на жилище, как отмечается в преамбуле к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).
Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе Российской Федерации, введенном в действие с 1 марта 2005 г.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством (пункт 1 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указывается, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14, часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
При этом необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 6 ЖК РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.
В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо исходить из того, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами.
В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
При этом, в силу ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.
Как разъяснено в абз. 1 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Согласно ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
Аналогичные требования содержатся в абз. 2 п. 2 ст. 672 ГК РФ.
Исходя из положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличие прописки (регистрации) являются одним из доказательств того, что между собственником жилого помещения и вселяемым лицом состоялось соглашение о вселении лица в жилое помещение.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, значится в реестре муниципального имущества муниципального образования Долинский муниципальный округ (л.д. 37).
В спорном жилом помещении с 13 сентября 1994 г. в качестве нанимателя зарегистрирован Голыбин Станислав Дмитриевич (л.д. 25).
Истец Галыбин С.С. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 11 мая 1999 г. в качестве члена семьи нанимателя указанной квартиры (сын) (л.д. 25).
С учетом приведенных выше положений законодательства, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что Галыбин С.С. приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
В силу положений п. 2 ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.
Как следует из сообщения ОМВД России «Долинский» от 17 апреля 2026 г. №, в производстве ОУР ОМВД России «Долинский» находилось розыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, заведенное в отношении без вести пропавшего Галыбина С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 15 января 2026 г. указанное розыскное дело прекращено в связи с истечением 10-летнего срока розыска, а также отсутствием сведений о местонахождении разыскиваемого лица (л.д. 27).
При таком положении дела, суд приходит к выводу, что после выбытия Голыбина С.Д. из спорного жилого помещения, права нанимателя перешли к истцу, который стал нанимателем спорного жилого помещения, в связи с чем, предъявленный им иск о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма обоснован и подлежит удовлетворению.
Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что Галыбин С.С. утратил право пользования жилым помещением в связи с фактическим не проживанием в жилом помещении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, то за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
<данные изъяты>
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абз. 2 п. 32абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).
<данные изъяты>
Разрешая вопрос о том, носил ли выезд истца Галыбина С.С. из спорного жилого вынужденный либо добровольный характер, суд приходит к следующему выводу.
Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 в судебном заседании 08 июня 2026 г. следует, что отношения между Голыбиным С.Д. и его сыном Галыбиным С.С. были неприязненные, Голыбин С.Д. не хотел пускать своего сына в квартиру. О наличии неприязненных отношений между отцом и сыном указал также свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Также, свидетель ФИО7 суду показал, что после того, как отец истца пропал без вести, Галыбин С.С. пришел к нему устраиваться на работу. Поскольку ему было необходимо, чтобы работник постоянно проживал у него на территории, он высказал данное условие истцу, на что он ответил согласием. До настоящего времени Галыбин С.С. работает у него и, в силу своих обязанностей, должен проживать на территории предприятия.
Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что выезд истца из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, так как истец в спорном жилом помещении не проживал до момента, когда его отец пропал без вести, в силу сложившихся с последним неприязненных отношений, а после, в связи с характером исполнения трудовых обязанностей, в силу которых он должен проживать на территории предприятия.
Указанное также следует и из сообщения управляющего территорией <адрес>, согласно которому Галыбин С.С. временно не проживает в спорном жилом помещении в связи с отсутствием финансовых средств для оплаты коммунальных услуг и для ремонта квартиры, в связи с чем, пустил в квартиру для временного проживания третьих лиц (л.д. 49).
Разрешая вопрос о том, утратил ли ответчик интерес к спорному жилому помещению, суд приходит к следующему выводу.
Из пояснений третьего лица Цыганчука Д.В. в судебном заседании следует, что в 2019 г. он, по устной договоренности с Галыбиным С.Д. въехал в спорное жилое помещение. Они договорились, что Цыганчук Д.В. будет пользоваться спорным жилым помещением примерно 15 лет, в этот период он должен оплачивать коммунальные платежи, поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии. В период его проживания истец периодически приходит, проверяет, не имеется ли задолженности за жилое помещение.
Показания третьего лица согласуются и с показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, согласно которым истец рассказал ему, что разрешил проживать Цыганчуку Д.В. в спорном жилом помещении, чтобы тот следил за последним, затем Цыганчук Д.В. сделал ремонт в жилом помещении.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, а также утраты им интереса в отношении квартиры, установлено не было.
Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 в той части, что после того, как ФИО2 пропал без вести, его сын Галыбин С.С. в спорном жилом помещении появлялся только для распития спиртных напитков и привел жилое помещение в ненадлежащее состояние, суд признает достоверными. Между тем, судом не установлено, чтобы в указанный период времени, к истцу бы предъявлялось требование о признании утратившим право пользования жилым помещением. Наличие в жизни истца периода, когда он злоупотреблял спиртными напитками, по мнению суда, не должно влечь для него негативных последствий в виде лишения гарантированных государством прав на жилое помещение.
В настоящее же время оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется, поскольку, как было установлено выше, истец был вселен в жилое помещение в установленном законом порядке, его отсутствие в жилом помещении носит вынужденный характер и, доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе истца от своих прав нанимателя, не установлено.
В связи с изложенным, разрешая спор суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований закона, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Галыбина Сергея Станиславовича – удовлетворить.
Признать за Галыбиным Сергеем Станиславовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (<данные изъяты>), право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Пенской
Мотивированное решение составлено 08 июля 2026 г.