РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года город Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:председательствующего судьи Канунниковой О.А., при секретаре Стрелец В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ
Представитель ПАО Сбербанк обратился в Долинский городской суд с исковым заявлением к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. Свои требования мотивировал тем, что 09.10.2023 посредством заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №, между ПАО Сбербанк России и ИП ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому должнику для целей развития бизнеса, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика, предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб. на срок 35 месяцев. Дополнительным соглашением к кредитному договору № от 20.06.2025, изменен срок возврата кредита: 09.09.2027, а так же предоставлено поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от 20.06.2025. По состоянию на 15.01.2026 сумма задолженности по кредиту составляет 579 745,45 руб., из них 319,59 руб. – учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная на дату реструктуризации, 1779,20 руб. – неустойка за просрочку процентов, 62,53 руб. – неустойка за просрочку кредита, 532 455,14 руб. – просроченная ссудная задолженность, 45 068,71 руб. – просроченные проценты за кредит, учтенные на банковских счетах, 60,28 руб. – учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная на дату реструктуризации.
С учетом предоставленных уточнений, просит взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 09.10.2023 в общей сумме 554 745,45 руб., из них из них 319,59 руб. – учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная на дату реструктуризации, 1779,20 руб. – неустойка за просрочку процентов, 62,53 руб. – неустойка за просрочку кредита, 532 455,14 руб. – просроченная ссудная задолженность, 20 068,71 руб. – просроченные проценты за кредит, учтенные на банковских счетах, 60,28 руб. – учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная на дату реструктуризации.
ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.
Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно статье 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, т.е. для совершения договора достаточно соглашения сторон.
В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, т.е. в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.
В соответствии с пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч. 2 ст. 434 ГК РФ)
В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее по тексту – Закон №63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством РФ, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Как следует из пункта 2 статьи 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона №63-ФЗ электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Статьей 4 Закона №63-ФЗ определены принципы использования электронной подписи: 1) право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; 2) возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; 3) недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.2023 посредством заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №, между ПАО Сбербанк России и ИП ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому должнику для целей развития бизнеса, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика, предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб. на срок 35 месяцев.
Дополнительным соглашением к кредитному договору № от 20.06.2025, изменен срок возврата кредита: 09.09.2027, а так же предоставлено поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от 20.06.2025.
При заключении Кредитного договора Заемщик добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором. С условиями Кредитного договора, порядком погашения кредита и уплаты процентов был ознакомлен. Подписав договор, выразил волю на его заключение на подобных условиях и обязался их исполнять, а именно вносить в счет погашения кредита, установленные договором суммы, в установленные сроки.
Судом установлено, что ПАО Сбербанк выполнил свои обязательства по кредитному договору № от 09.10.2023, что сторонами не оспаривалось, и подтверждается выпиской по счету.
Однако, ИП ФИО1 принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита не исполнял надлежащим образом, нарушил условия предоставления кредита, допустил просрочку в уплате погашения суммы основного долга и процентов, что подтверждается расчетом задолженности.
По состоянию на 28.04.2026 задолженность по кредитному договору № от 09.10.2023 составляет 554 745,45 руб., из них из них 319,59 руб. – учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная на дату реструктуризации, 1779,20 руб. – неустойка за просрочку процентов, 62,53 руб. – неустойка за просрочку кредита, 532 455,14 руб. – просроченная ссудная задолженность, 20 068,71 руб. – просроченные проценты за кредит, учтенные на банковских счетах, 60,28 руб. – учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная на дату реструктуризации.
Указанные расчеты проверены судом и признаны соответствующими действующему законодательству. Стороной ответчика расчет не оспаривается.
Каких-либо данных, опровергающих обоснованность расчета задолженности, складывающейся из основного долга и процентов по кредиту в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, у истца возникло право на взыскание долга по кредиту и процентам.
Судом достоверно установлено, что на день выдачи кредита ответчик был подробно ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе с процентными ставками по кредиту, периодичностью платежей и штрафными санкциями за просрочку платежей, которые ему были ясны и понятны. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.
В связи с нарушениями условий кредитного договора, банком в адрес заемщика, поручителя 08.12.2025 были направлены требования о выплате образовавшейся задолженности.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Поскольку условия о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора согласованы сторонами договора, истец правомерно предъявил требование о её взыскании.
Оснований для снижения начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательства. При решении данного вопроса, суд учитывает длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также то, что размер неустойки значительно ниже размера основного долга и процентов по кредитному договору.
Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из содержания п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
При таком положении дела, суд приходит к выводу, что поручитель ФИО2 должна отвечать солидарно по долгам ИП ФИО1
Так как обязательства, вытекающие из кредитного договора, ответчики не выполняют, доказательств, свидетельствующих о выполнении обязательств по договору, как того требуют положения статей 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили, суд взыскивает с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от 09.10.2023 по состоянию на 28.04.2026 в сумме 554 745,45 руб.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы по оплате госпошлины и суммы, подлежащие выплате экспертам.
При предъявлении иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 16 595 рублей. Поскольку исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в солидарном порядке в сумме 16 595 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ИП ФИО1 (ИНН №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №, ИНН № задолженность по кредитному договору № от 09.10.2023 по состоянию на 28.04.2026 в размере 554 745,45 руб., из них из них 319,59 руб. – учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная на дату реструктуризации, 1779,20 руб. – неустойка за просрочку процентов, 62,53 руб. – неустойка за просрочку кредита, 532 455,14 руб. – просроченная ссудная задолженность, 20 068,71 руб. – просроченные проценты за кредит, учтенные на банковских счетах, 60,28 руб. – учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная на дату реструктуризации.
Взыскать солидарно с ИП ФИО1 (ИНН №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №, ИНН № расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 595 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.А. Канунникова
Мотивированное решение суда составлено 26 мая 2026 года.