РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 г. город Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Савиновой О.П.
при участи прокурора Напалковой Г.В.
при секретаре Васильевой Н.В.
с участием представителя муниципального автономного учреждения «Управление городским хозяйством» Тарасенковой Т.А., действующей на основании доверенности № от 01 апреля 2026 г., представителя администрации муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области Шик А.Ю., действующей на основании доверенности от 12 января 2026 г., представителя общества с ограниченной ответственностью «Клевер» Чернушевич Т.А., действующей на основании доверенности от 03 февраля 2025 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению Проворова Ильи Сергеевича к администрации муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области, муниципальному автономному учреждению «Управление городским хозяйством», индивидуальному предпринимателю Пенькову Максиму Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Клевер», финансовому управлению муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка,
УСТАНОВИЛ:
Проворов И.С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области (далее администрация МО Долинский МО) о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка. В обоснование иска указано, что 11 марта 2026 г. около 07-40 часов по дороге на работу, подойдя к пешеходному переходу по адресу: <адрес>, истец резко поскользнулся, упал на тротуаре на левую сторону, в результате чего получил телесное повреждение: <данные изъяты>. В этот день в связи с похолоданием образовалась наледь на дорогах и тротуарах, утром в общественно значимом участке, участок тротуара перед пешеходным переходом и сам тротуар, где огромный поток людей, специализированные дорожные службы не убрали наледь, снег, не обработали ни реагентами, ни песком. В результате падения с высоты собственного роста, ощутив сильный хруст в левой ноге, он не сразу смог подняться, поскольку испытывал сильную боль. В ГБУЗ «<данные изъяты>» <данные изъяты>, больничный открыт с 12 марта 2026 г. В результате полученной травмы Проворов И.С. испытывал сильнейшие физические и нравственные страдания; чувствительность ноги была нарушена, боли усиливались каждую ночь, нарушился сон, в быту было очень сложно, поскольку передвигаться мог только по квартире на костылях. На момент падения он работал в муниципальном автономном учреждении «Управление городским хозяйством» (далее МАУ «УГХ») по гражданско-правовому договору. Поскольку сумма начисленных страховых взносов с выплат за предыдущий год оказалась меньше установленной стоимости страхового года, ему было отказано в выплате пособия по временной нетрудоспособности, в связи с чем он и его семья лишены дохода. Полагая, что администрация МО Долинский МО является ответственной за техническое состояние тротуара на указанном участке, не предприняла мер по устранению зимней скользкости, он имеет право на взыскание с нее утраченного заработка в размере 57 580 рублей за период с 11 по 31 марта 2026 г. и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.
Определением судьи от 08 апреля 2026 г. Долинский городской прокурор привлечен к участию в деле для дачи заключения.
Протокольным определением от 05 мая 2026 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МАУ «УГХ», индивидуальный предприниматель Пеньков М.Б. (далее ИП Пеньков М.Б.).
05 июня 2026 г. МАУ «УГХ» представило отзыв на иск, в котором указало, что с требованиями не согласно, просит отказать в их удовлетворении, так как истец на основании гражданско-правового договора выполнял работы (услуги) в период с ДД.ММ.ГГГГ Проворов И.С., прибыл на рабочее место к 08-00 часам и по заданию <данные изъяты>. Из поступившего иска стало известно, что он обращался в приемный покой, где был зафиксирован <данные изъяты>. Оплата листа нетрудоспособности ни МАУ «УГХ», ни ФСС не осуществлялась, ввиду отсутствия права установленного действующим законодательством. Из материалов дела непонятно конкретное место получения травмы: в заявлении указано, что падение произошло в районе пешеходного перехода вблизи дома <адрес> на тротуаре, а в судебном заседании Проворов И.С. пояснил, что упал в районе контейнерной точки около указанного дома, в этой связи затруднительно установить надлежащего ответчика, в зону ответственности которого входит обслуживание и содержание территории. Весь зимний период истец ходил на работу в летних кроссовках, о чем ему неоднократно делали замечания. Учитывая, что летняя обувь обычно имеет гладкую подошву, недостаточно выраженный протектор, который обеспечивает необходимое сцепление с поверхностью, Проворов И.С. способствовал получению травмы в любой зимний день независимо от температуры воздуха и состояния дорожного покрытия. Грубая неосторожность истца является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Сотрудниками Учреждения пешеходные переходы по мере необходимости очищаются от снежных масс и посыпаются песко-соляной семью. Поскольку причиненный истцу вред не состоит в причинной связи с виновными действиями ответчиков, просит в удовлетворении иска отказать.
Протокольным определением суда от 08 июня 2026 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено финансовое управление муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области (далее финансовое управление МО Долинский МО), которое 30 июня 2026 г. представило возражения на иск, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу. Указывает, что положение об Управлении определяет задачи и полномочия, в которые не входит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах МО Долинский МО. В случае установления причинения вреда администрацией МО Долинский МО, именно она будет надлежащим ответчиком по делу, как главный распорядитель бюджетных средств.
30 июня 2026 г. представитель администрации МО Долинский МО Шик А.Ю. представила письменный отзыв на иск, аналогичный отзыву МАУ «УГХ».
Из письменных возражений представителя ИП Пенькова М.Б. – Ким Е.Ч. следует, что в соответствии с муниципальным контрактом № на ИП Пенькова М.Б. с ДД.ММ.ГГГГ возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог Долинского района. Согласно реестру автомобильных дорог, являющемуся приложением к муниципальному контракту, дворовая территория домов, в том числе территория <адрес>, в перечень обслуживаемых объектов ИП Пенькова М.Б. не входит. Проворов И.С. изначально неверно указал место своего возможного падания (тротуар возле <адрес>), чем ввел участников процесса в заблуждение. В судебном заседании истец пояснил, что упал возле мусорных контейнеров, во дворе <адрес>, то есть он сам не помнит место падания или намеренно скрывает механизм получения телесных повреждений. Проворов И.С. показания ФИО23, пояснившей, что на работу истец ходил в летней обуви и в <данные изъяты>, в том числе в день получения травмы, она неоднократно делала ему замечания по обуви, не опроверг, тем самым признав нарушения элементарных мер предосторожности. Требование истца о взыскании утраченного заработка в размере 57 800 рублей необоснованно, поскольку за март месяц ему полагалась выплата в размере 17 980 рублей; компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей не мотивированно, каких-либо доказательств перенесенных нравственных и физических страданий не представлено. <данные изъяты>. <данные изъяты>. С учетом имеющихся сведений, полагает, что Проворов И.С. получил травму по собственной неосторожности ввиду нахождения в <адрес>, обутого в летнюю обувь. Доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между получением Проворовым И.С. травмы ноги с ненадлежащем обслуживанием дворовой территории, не имеется. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать.
22 июля 2026 г. протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Клевер» (далее ООО «Клевер»).
В своих возражениях Общество указало, что ООО «Клевер» на основании лицензии № от 03 октября 2022 г. осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе и домом <адрес>. Обязанностью управляющей компании является оказание услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме. Дом <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №, который входит в состав общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с планом земельного участка его границы с южной стороны (напротив спорной контейнерной точки) проходит по наружным сетям теплоснабжения с кадастровым номером №. На указанном участке сетей имеются два тепловых колодца. Согласно уточненным пояснениям истца, местом его падения и соответственно местом получения травмы является место на повороте к снесенному дому <адрес> в трех метрах от контейнерной точки. Согласно публичной кадастровой карте падение истца произошло на земельном участке, границы которого не установлены, поэтому он не может быть отнесен к собственности какого-либо лица и по закону относится к землям неразграниченной государственной собственности. Поскольку истец получил травму за пределами земельного участка с кадастровым номером №, возражают о привлечении ООО «Клевер» к участию в деле в качестве соответчика.
Определением суда от 21сентября 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области (далее КУМС МО Долинский МО).
В судебное заседание истец, представители финансового управления МО Долинский МО, КУМС МО Долинский МО не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Проворов И.С. посредством направления корреспонденции по адресу проживания, КУМС МО Долинский МО и финансовое управление МО Долинский МО посредством направления извещения по месту нахождения.
Ранее в судебных заседаниях истец на удовлетворении иска настаивал и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, за исключением места падения, указав, что упал напротив поворота к снесенному дому <адрес> в трех метрах от контейнерной площадки, просил рассмотреть дело без своего участия, о чем имеется телефонограмма. Представитель финансового управления МО Долинский МО Носарева А.А. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в ранее поданных возражениях по иску.
В настоящем судебном заседании представители ответчиков МАУ «УГХ», администрации МО Долинский МО, ООО «Клевер», ИП Пенькова М.Б. против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, указанным в ранее поданных в возражениях, просили в иске отказать. Представитель ИП Пенькова М.Б - Ким Е.Ч. после объявленного в судебном заседании перерыва в судебное заседание не прибыл.
Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, свидетелей ФИО24., ФИО25., заключение прокурора Напалковой Г.В., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить, но размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости определить в размере 300 000 рублей, утраченный заработок взыскать в полном объеме, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41).
Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как предусмотрено в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11. 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В разъяснениях, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено судом, следует из собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, 11 марта 2026 г. около 07-40 часов Проворов И.В., находясь на участке местности, а именно – на очищенном, но необработанном от наледи проезде, примерно около 3-х метров от контейнерной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, напротив поворота к снесенному дому <адрес>, поскользнулся и упал на левую ногу, в результате чего получил телесное повреждение: <данные изъяты>.
Из медицинской карты амбулаторного больного Проворова И.С. следует, что последний 11 марта 2026 г. в 09:25 поступил в приемный покой ГБУЗ «<данные изъяты>» с <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Проворов И.С. находился на листе нетрудоспособности.
Свидетель ФИО27 в судебном заседании 08 июня и 16 июля 2026 г. показал, что весной, возможно и 11 марта 2026 г., он отвозил Проворова И.С. в больницу, поскольку он, с его слов, <данные изъяты>. Когда он к нему подошел и просил отвезти в больницу, хромал.
Свидетели ФИО28., ФИО29., работающие врачами в ГБУЗ «<данные изъяты>», оказывающие медицинскую помощь истцу по факту <данные изъяты> 11 марта 2026 г., в судебных заседаниях 16 июля и 21 сентября 2026 г. пояснили, что место падения им неизвестно, <данные изъяты>.
Из видеозаписи от 11 марта 2026 г., представленной по запросу суда МБДОУ «<данные изъяты>», исследованной в ходе рассмотрения дела следует, что 07-33 часов 11 марта 2026 г., Проворов И.С. вышел с территории <данные изъяты>, пошел по пешеходной дорожке в сторону контейнерной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, при этом не хромал. Место падения камерой не просматривается.
Согласно показаниям свидетеля ФИО30 допрошенной в судебном заседании 08 июня 2026 г., Проворов И.С. 11 марта 2026 г. пришел на работу к 08-00 часов, о том, что упал, ей не говорил, только сказал, что у него болит нога. В течение дня ей кто-то сказал, что истец находится в больнице, а позже ФИО31 сообщил, что Проворов И.С. <данные изъяты>.
Показаниями свидетеля ФИО32 в судебном заседании 16 июля 2026 г. подтверждается, что в день, когда Проворов И.С. <данные изъяты>, они работали на разных участках. Утром на работу Проворов И.С. пришел прихрамывая, по лестнице спускался тоже прихрамывая, а когда он спросил у него по чему тот хромает, последний ответил, что подвернул ногу, которая болит. После обеда ему стало известно, что у Проворова И.С. <данные изъяты>.
Факт получения истцом травмы 11 марта 2026 г. подтвердила, допрошенная в судебном заседании 05 мая 2026 г., свидетель ФИО33., которая пояснила, что видела, как <данные изъяты> Проворов И.С. упал не доходя до мусорных баков со стороны <данные изъяты>, где было расчищено от снега, но имелась наледь.
Оснований не доверять показаниям свидетелей о том, что истец в установленную дату и время сломал ногу, показаниям свидетеля ФИО34 о том, что дорожное покрытие было покрыто наледью, что именно в установленном месте упал истец, не имеется, поскольку их показания объективно подтверждаются пояснениями самого Проворова И.С., ответчиками не опровергнуты.
Из ответа ФГБУ «<данные изъяты>» от 20 мая 2026 г. следует, что 11 марта 2026 г. температура воздуха в 08:00 часов составляла – 21,1 градус, в 11:00 часов - 6,3 (предполагаемый период падения истца). По данным наблюдений ГМС Долинск 10 и 11 марта 2026 г. осадков не отмечалось, средняя высота снежного покрова по постоянной рейке составляла 101 см и 99 см соответственно. Специализированные наблюдения за гололедицей на дорогах на метрологических станциях не производятся. В районе метеорологической станции гололедица в запрашиваемые даты не отмечалась. Повышение температуры воздуха до плюсовых значений в дневное время могло способствовать образованию гололедицы на отдельных участках автодороги.
Предположения представителей ответчиков о возможном падении Проворова И.С. в другом месте и в другое время опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Кроме того, суд не вправе принимать решение основываясь на догадках, предположениях или голословных утверждениях.
Довод представителя МАУ «УГХ» Тарасенковой Т.В. о том, что согласно показаниям свидетеля ФИО35. при такой травме Проворов И.С. самостоятельно без посторенней помощи не смог бы дойти до работы, суд не может принять во внимание, поскольку свидетель работает врачом-хирургом, тогда как показаниями свидетеля ФИО36 работающего врачом травматологом-ортопедом ГБУЗ «<данные изъяты>», допрошенного в качестве свидетеля 21 сентября 2026 г., следует, что при такой травме истец мог самостоятельно без чьей-либо помощи дойти до работы.
Врач - хирург занимается оперативным лечением заболеваний внутренних органов (в основном брюшной полости и мягких тканей), тогда как травматолог-ортопед специализируется исключительно на опорно-двигательном аппарате (костях, суставах, мышцах, связках и сухожилиях).
Поскольку свидетель ФИО37 узкоспециализированный врач, который специализируется, в том числе на травме, полученной Проворовым И.С., суд соглашается с его показаниями.
Таким образом, судом достоверно установлено, что причиной падения Проворова И.С. и получения им травмы явилась скользкость (наледь) дорожного покрытия, которая образовалась в результате бездействия ответчика, выраженного в непринятии мер по её устранению, что привело к причинению истцу вреда здоровью.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, тяжесть перенесенных им физических и нравственных страданий, характер травмы, нарушившей целостность организма, причинившей болевые ощущения, вызвавшей различного рода неудобства, в том числе, при осуществлении привычного уклада жизни, период нахождения Проворова И.С. на лечении, посттравмирующую реабилитацию (передвижение на костылях), ограничения к труду и введения активного образа жизни, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
На основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Довод представителя МАУ «УГХ» Тарасенковой Т.В. о нахождении истца в момент получения травмы в обуви не по сезону (гладкая подошва), что способствовало получению травмы, суд признает состоятельным, так как он подтверждается показаниями свидетелей.
Так, из показаний свидетелей ФИО39 следует, что на работу Проворов И.С. ходил в летней обуви, которые они называли «<данные изъяты>». ФИО38., занимающая должность <данные изъяты>, делала ему замечания, говорила, чтобы сменил обувь, однако он продолжал в ней ходить. В день получения травмы он был в этой же обуви.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны истца имелась грубая неосторожность в виде ношения обуви не по сезону, что однозначно способствовало его падению и как следствие получение травмы.
Принимая во внимание, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может возместить в полной мере причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий, размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела, грубую неосторожность истца, способствовавшему возникновению вреда, а также руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать в пользу Проворова И.С. компенсацию морального вреда в размере 85 000 рублей.
Суд полагает, что данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Рассматривая требование Проворова И.С. о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующему.
На основании статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Из сущности указанной правовой нормы следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья) обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Истец просит взыскать утраченный заработок в размере 57 580 рублей за 21 рабочий день марта, исходя из среднемесячной заработной платы в размере 85 000 рублей, однако суд не соглашается с расчетом утраченного заработка, представленного истцом, поскольку он произведен с нарушением требований действующего законодательства.
Судом установлено, что Проворов И.С. до получения травмы работал в МАУ «УГХ» по гражданско-правовым договорам в ДД.ММ.ГГГГ по 11 марта 2026 г.
ДД.ММ.ГГГГ между МАУ «УГХ» и Проворовым И.С. заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ (услуг) №. Согласно договору срок начала выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость определенных настоящим договором работ (услуг) составляет 27 793 рубля, в том числе налог на доходы физических лиц составляет 3 613 рублей.
Из пояснений представителя МАУ «УГХ» Тарасенковой Т.В. следует, что оплата по договору истцу произведена за фактически отработанное время, то есть по 11 марта 2026 г., если бы Проворов И.С. отработал полный месяц, его доход был бы больше.
Истец получил травму 11 марта 2026 г., 12 марта 2026 г. ему открыт больничный лист.
МАУ «УГХ» истцу за март 2026 г. выплачено 27 793 рубля, с учетом налога на доходы физических лиц 3 613 рублей, что подтверждается актом № от 31 марта 2026 г. сдачи-приемки работ (оказания услуг) и справкой 2НДФЛ от 08 июня 2026 г.
Поскольку Проворов И.С. работал в МАУ «УГХ» по гражданско-правовому договору менее 12 месяцев, его среднемесячный доход рассчитывается исходя из деления общего дохода за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
При определении размера утраченного заработка, суд руководствуется сведениями предоставленными МАУ «УГХ».
Из справки о доходах и суммах налога за 2025 г. следует, что доход Проворова И.С. составил 198 764 рублей (доход ДД.ММ.ГГГГ); согласно справке о доходах и суммах налога за 2026 г. общая сумма дохода составляет 187 730 рублей.
Таким образом, общий размер дохода истца за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, составляет 358 701 рублей (198 764 рублей – доход за 2025 г. + 159 937 рублей – доход за ДД.ММ.ГГГГ (90 633 рублей +69 304 рублей).
Суд производит расчет утраченного заработка исходя из общего размера дохода 358 701 рублей.
Среднемесячный доход истца за проработанное время составляет 59 783,50 рублей (358 701 рубль / 6 месяцев).
Таким образом, утраченный заработок за март 2026 г. составит 39 855,67 рублей (59 783,50 рублей-среднемесячный заработок/30 календарных дней (период ДД.ММ.ГГГГ.) х 20 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ.), который и подлежит взысканию с ответчика.
При принятии решения, суд не учитывает нахождение истца на больничном листе по 08 мая 2026 г., поскольку им заявлено требование о взыскании утраченного заработка по 31 марта 2026 г., а в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может выйти за рамки предъявленных требований.
При этом размер утраченного заработка, суд определяет без вычета налога на доходы физических лиц поскольку в силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты по общему правилу обязаны исчислить сумму налога на дату фактического получения дохода налогоплательщиком (п. 3), удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4).
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает определенные сроки, в которые должна быть исполнена обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению сумм налога на доходы физических лиц. Суд же не относится к налоговым агентам, поэтому при исчислении утраченного заработка в судебном порядке не вправе удерживать с истца налог на доходы физических лиц, а взыскиваемые судом суммы, в том числе утраченного заработка подлежат налогообложению в общем порядке. Взыскание же с ответчика денежной суммы за вычетом налога на доход физического лица повлечет за собой возможность удержания указанных вычетов не за счет налогового агента (ответчика), а из взысканных денежных сумм в ходе исполнения решения суда.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.
На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Статьей 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда здоровью, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
В соответствии с пунктом 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтраса Российской Федерации от 16 июня 2003 г. № ЩС-548-р (далее Руководство), работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания. Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.
На основании пункта 7 приказа Минтраса России от 16 ноября 2012 г. № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по зимнему содержанию входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин (пункт 4); распределение противогололёдных материалов (пункт 7); круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка (пункт 10); борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений (пункт 15).
Свидетели ФИО42 и ФИО43 в настоящем судебном заседании показали, что проезд, где произошел несчастный случай с истцом не включен в реестр дорог местного значения, поэтому муниципальный контракт на его содержание не был заключен. Администрация МО Долинский МО проезд от снега не очищала, кто занимался его очисткой неизвестно. Дополнительно свидетель ФИО44 показал, что решается вопрос о включении проездов, в том числе спорного в реестр дорог местного значения. После того, как проезды будут включены в реестр дорог местного значения, будут заключены контракты на их обслуживание.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Вместе с тем, постановлением администрации МО Долинский МО от 27 ноября 2019 г. № 1514-па утвержден реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования городской округ «Долинский», куда включена и площадка, расположенная по адресу: <адрес> (истец упал в 3-х метрах до неё).
Из реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования городской округ «Долинский» является администрация МО Долинский МО, на которую в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается обслуживание проезда (прохода) к контейнерной площадке.
То обстоятельство, что проезд к контейнерной площадке не включен в реестр дорог (проездов) местного значения не свидетельствует о том, что администрация МО Долинский МО не должна его обслуживать, в том числе очищать от наледи, посыпать противогололёдными реагентами.
Факт несоответствия состояния проезда к контейнерной площадке (наличие наледи), требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в момент получения травмы Проворовым И.С. подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Из материалов дела следует, что причиной падения Проворова И.С. явилось бездействие администрации МО Долинский МО по надлежащему содержанию проезда, на котором произошло падение истца.
Применительно к приведенным нормам материального права, несоответствия покрытия внутреннего проезда к контейнерной площадке по улице <адрес> пункту 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» состоит в непосредственной причинно–следственной связи с падением Проворова И.С. и причинением вреда его здоровью.
Доказательств своевременного осуществления контроля за состоянием проезжей части проезда и надлежащего исполнения обязанностей по обеспечению его надлежащего состояния и содержания, равно как и доказательств, указывающих на иные причины произошедшего, материалы дела не содержат, в связи с чем правовые основания для освобождения администрации МО Долинский МО от ответственности по возмещению истцу морального вреда и утраченного заработка отсутствуют.
Суд не усматривает правовых оснований для возложения соответствующей ответственности на МАУ «УГХ» и ИП Пенькова М.Б., поскольку проезд к контейнерной площадке по улице <адрес> не входит в реестр автомобильных дорог, содержание и ремонт которых на основании контрактов, заключенных администрацией МО Долинский МО, поручено учреждению и индивидуальному предпринимателю.
Факты наличия контрактов не освобождает администрацию МО Долинский МО от обязанности обеспечивать безопасность дорожного движения, эксплуатационное состояние автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а равно как и не подтверждает факт выполнения органом местного самоуправления публичных функций по осуществлению муниципального контроля за состоянием дорожного полотна.
Также отсутствуют основания для возложения обязанности на ООО «Клевер», поскольку противоправных действий, повлекших причинение морального вреда в результате падения истца, Обществом не совершалось, спорный земельный участок им не обслуживается.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.
На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
Предъявление гражданином иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ).
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).
Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом РФ, Бюджетным кодексом РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса РФ).
Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ).
Таким образом, вышеприведенными нормами права в их толковании Пленумом Верховного Суда Российской Федерации закреплены правила определения лица, на которое подлежат отнесению компенсация морального вреда, и соответствующего источника исполнения обязательства по возмещению вреда.
При этом необходимо определить, какой финансовый орган, лицо, осуществляющее полномочия главного распорядителя бюджета, с учетом ведомственной принадлежности этого органа или его должностного лица соответственно должен производить исполнение решения суда о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования.
В соответствии с пунктами 2.4. 6.14 Положения о финансовом управлении МО Долинский МО, утвержденного решением Собрания МО ГО «Долинский» от 12 декабря 2024 г. № 173/19, к полномочиям управления относится осуществление функций главного администратора доходов местного бюджета в соответствии с решением Собрания муниципального округа о бюджете муниципального образования Долинский муниципальный округ на очередной год и на плановый период.
Исполнение судебных актов по искам к муниципальному округу о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления муниципального образования Долинский муниципальный округ либо должностных лиц этих органов, а также судебные акты, предусматривающие обращения взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам казенных учреждений муниципального образования Долинский муниципальный округ.
При таком положении в силу пункта 3 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 185 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области, осуществляется Финансовым управлением муниципального образования Долинский муниципальный округ - за счет казны муниципального образования Долинский муниципальный округ.
Принимая во внимания факт получения травмы Проворовым И.В. в результате ненадлежащего исполнения администрацией МО Долинский МО обязанностей по обработке улиц (проездов) противогололедными материалами, денежные средства подлежат взысканию с МО Долинский МО в лице финансового управления МО Долинский МО за счет средств казны муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Проворова Ильи Сергеевича к администрации муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области, муниципальному автономному учреждению «Управление городским хозяйством», индивидуальному предпринимателю Пенькову Максиму Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Клевер», финансовому управлению муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка, удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области (ОГРН 1036502600221) в лице финансового управления муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области (ОГРН 1026500754730) за счет казны муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области в пользу Проворова Ильи Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, утраченный заработок в размере 39 855 (тридцать девять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 67 копеек, а всего 124 855 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 67 копеек.
Проворову Илье Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области, финансовому управлению муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области в большем размере и в удовлетворении исковых требований к муниципальному автономному учреждению «Управление городским хозяйством», индивидуальному предпринимателю Пенькову Максиму Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Клевер», отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление прокурора в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.П. Савинова
Мотивированное решение составлено 16 октября 2026 г.